Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414203278.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa: Y. U. nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom T. XXX, prechodne bytom U. XXX, v konaní zastúpený JUDr. Antonom
Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, proti odporkyni: M. U. rod.
V. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o., IČO: 36 858 501, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 49, v konaní o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U.: V. nar. XX.XX.XXXX a N.
nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. U. a odporkyne M. U. rod. V., uzavreté XX.XX.XXXX v T., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu v T.Á., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a .

Otec Y. U. je povinný platiť na výživu mal. V. sumu 140,- EUR mesačne a na výživu mal. N. sumu 120,-
EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých, počnúc odo dňa
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave osobnej starostlivosti o maloleté deti a styku otca
s maloletými deťmi, uzavretú na pojednávaní 09.10.2014 v tomto znení:

Maloleté deti U.: V. nar. XX.XX.XXXX a N. nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej

starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými V.W. E. N. každý párny týždeň vždy od soboty od 09.00 hod.
do nedele do 15.00 hod. a taktiež každoročne počas vianočných sviatkov od 25.12. od 09.00 hod. do
27.12. do 18.00 hod. a počas letných prázdnin každý rok pravidelne nepretržite dva týždne určené podľa
dohody rodičov v závislosti od pracovných povinností otca, pričom otec sa zaväzuje oznámiť čerpanie
jeho dovolenky matke každoročne v lehote do 31.06.

Otec je oprávnený maloleté deti v určených časoch styku prevziať v bydlisku matky s deťmi a na

rovnakom mieste ich v určených časoch aj odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným na tunajší súd 25.06.2014 prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľ žiadal,
aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté deti V. a N. na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti ich matky a jemu uložil povinnosť platiť na ich výživu po 100,- EUR mesačne na

každé dieťa. Ďalej navrhoval upraviť jeho styk s deťmi na čas po rozvode a to tak, že bude oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi každý druhý párny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00
hod., počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12.
do 10.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00
hod., počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku od

10.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 17.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku Veľkonočný
pondelok od 10.00 hod. do 17.00 hod. a počas veľkých letných prázdnin vždy posledný júlový a prvý
augustový týždeň nepretržite, počnúc dňom 25.07. od 10.00 hod. do 07.08. do 17.00 hod., pričom
deti vždy prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo
s odporkyňou uzavrel XX.XX.XXXX v T.C.. U odporkyne ide o prvé manželstvo a u navrhovateľa
o druhé manželstvo. Obaja sú občania Slovenskej republiky a slovenskej národnosti. Ich posledné

spoločné bydlisko bolo v T., teda v obvode tunajšieho súdu. On má z prvého manželstva vyživovaciu
povinnosť voči synovi vo výške 100,- EUR mesačne. Manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti z
dôvodu tehotenstva odporkyne. Teda už počas trvania manželstva sa im narodil syn N. a po uzavretí
manželstva si osvojil aj maloleté dieťa odporkyne - V. U. nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku
dobré a usporiadané, aj keď sa vyskytovali sporadické hádky a nedorozumenia. Prvé problémy začali

v manželstve vznikať až po investíciách do rodinného domu č. XXX vo výške celkom 86.000,- EUR, na
ktoré si vybavili úver v banke, pričom tento rodinný dom je zapísaný na rodičov odporkyne, v ktorom
dome aj reálne ako manželia bývali. Predtým ako si zobrali vyššie uvedený úver, vyplatili aj starší úver
vo výške cca 20.000,- EUR, ktorý bol vedený na inú nehnuteľnosť a splácali ho rodičia odporkyne, aby
ho mohli na preklenutie finančnej situácie zložiť v prospech banky. Následne medzi manželmi začala

viaznuť komunikácia, začali narastať problémy, hádky, čo nakoniec vyústilo k tomu, že medzi manželmi
došlo postupne k ochladnutiu vzájomných vzťahov a navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť začiatkom
mája roku 2014. Vzťahy medzi manželmi z vyššie uvedených dôvodov sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvoneplní,anivbudúcnostiužnemôžeplniťsvojspoločenskýúčel.Navrhovateľjepresvedčený,
že niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia a rozvod je aj v záujme maloletých detí, preto má

záujem sa s odporkyňou rozviesť.

K návrhu sa odporkyňa vyjadrila písomne prostredníctvom právneho zástupcu a to podaním doručeným
súdu 14.08.2014 (čl. 36-38). Uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a rozviesť sa nechce. S
manželom žili usporiadane v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi V. E. N., pričom k odchodu
manžela z domácnosti došlo len pred dvoma mesiacmi. Manžela má stále rada a myslí si, že by sa

mali pokúsiť riešiť ich nedorozumenia s pomocou odborníka. Manželstvo s maloletými deťmi plní najmä
výchovnú funkciu. Ich dve deti sú ešte veľmi malé a navrhovateľ im v spoločnej domácnosti chýba. Je
toho názoru, že najlepším záujmom detí je práve riadna výchova detí uskutočňovaná oboma rodičmi,
otcom i matkou v spoločnej domácnosti. Najlepší záujem dieťaťa vyzdvihuje aj Dohovor o právach
dieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná. S manželom si zobrali spolu úver, pričom úver je

zabezpečený záložným právom k rodinnému domu, v ktorom býva spolu s deťmi. V prípade zrušenia
manželstva rozvodom si nevie predstaviť jeho ďalšie financovanie a následné riešenie bytovej otázky.
Ocitla by sa spolu s deťmi v obzvlášť nepriaznivej situácii, vzhľadom na odkázanosť na pomoc manžela.
Čo sa týka vyživovacej povinnosti na maloleté deti, túto má navrhovateľ aj v súčasnosti, pričom sa
domnieva,žejevjehomožnostiachaschopnostiachprispievaťnavýživumaloletýchdetívovyššejmiere

ako navrhuje a ako súčasne prispieva t.j. po 100,- EUR mesačne na každé maloleté dieťa. Doklady o
svojich výdavkoch a výdavkoch na maloleté deti predloží na pojednávaní. Navrhovateľ, ako sám uviedol,
je v súčasnosti v služobnom pomere k Vojenskému útvaru 4405 Nitra, pričom mu ako profesionálnemu
vojakovi v zmysle zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl
SR v znení neskorších predpisov, patrí hodnostný plat v závislosti od hodnosti a platového stupňa

a v prípade vykonávania štátnej služby mimo územia SR, sa poskytuje zahraničný plat, ktorým je
služobný plat vynásobený koeficientom. Profesionálni vojaci majú zároveň nárok na viaceré príplatky,
ako aktivačný, stabilizačný príplatok, príplatok za vyvedenie vojsk do výcvikového priestoru, príplatok
vojenským vrcholovým športovcom, príplatok za zastupovanie, ďalej zahraničný príspevok, príspevok
na bývanie, príspevok na úhradu bytu pri presťahovaní, jednorazovú nenávratnú finančnú výpomoc

alebo odmenu za splnenie mimoriadnej služobnej úlohy. Na účely určenia vyživovacej povinnosti jedôležitéposúdiťpríjemnavrhovateľaapretonavrhuje,abysúdvyžiadalsprávuzpríslušnéhovojenského
útvaru preukazujúcu hrubý a čistý príjem navrhovateľa za posledných 12 mesiacov, vrátane akýchkoľvek
príplatkov, náhrad a odmien. Navrhovateľ používa osobné motorové vozidlo, preto navrhuje, aby súd

z dôvodu preukázania majetkových pomerov navrhovateľa, vyžiadal správu z okresného dopravného
inšpektorátu o tom, či je alebo bol držiteľom, vlastníkom alebo prevádzkovateľom nejakého druhu
motorového vozidla a to za obdobie od 01.01.2014 doteraz. Je toho názoru, že v záujme zachrániť ich
manželstvo, by mali s navrhovateľom navštíviť referát poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v
Dolnom Kubíne, aby tento poskytol súdu správu o výsledku pohovoru vykonaného s nimi ako manželmi.

Odporkyňa tiež poukázala na možnosť referátu poradensko-psychologických služieb podľa § 11 ods.
2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele, podľa ktorého tento
môže dieťaťu a jeho rodičom poskytnúť alebo sprostredkovať sociálne poradenstvo a rodičom dieťaťa
odporučiť psychologickú pomoc v záujme obnovy manželského spolužitia.

Kolízny opatrovník 21.08.2014 doručil súdu správu zo šetrenia rodinného prostredia maloletých detí (čl.
41). V správe uviedol, že osobne prešetrili rodinné pomery ako aj pomery maloletých detí. Zistili, že

odporkyňa spolu s maloletými deťmi býva v prístavbe domu s.č. XXX v T.. Na prízemí sa nachádza
obývačka s kuchyňou, dve izby a sociálne zariadenie, na prvom poschodí sa nachádzajú dve izby a hala.
Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Matka detí je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavku na dieťa z ÚPSVaR Dolný Kubín. V spoločnej domácnosti s navrhovateľom nebýva od
mája 2014. Odporkyňa poukázala na tú skutočnosť, že otec detí ju v minulosti 4x fyzicky napadol,

čoho svedkami boli aj maloleté deti. Z uvedeného dôvodu obe navštevujú detskú psychologičku Mgr.
Regulyovú a mal. N.Á. navštevuje aj detského psychiatra MUDr. Naďa, nakoľko má diagnostikované
ADHD. Od septembra 2014 by mal mal. N. začať navštevovať Materskú školu v Párnici, pričom MUDr.
Naď odporučil, aby spočiatku túto navštevoval 4 hodiny denne za prítomnosti svojej matky. Matka ďalej
uviedla, že od mesiaca októbra 2014 začne navštevovať MUDr. Naďa aj mal. V.. Mal. N. je evidovaný

aj v endokrinologickej ambulancii a raz za polroka navštevujú kardiologickú ambulanciu v Martine.
Z výpovede odporkyne ďalej vyplynulo, že mal. V. má zrastený druhý a tretí stavec chrbtice, ako aj
skoliózu chrbtice a z uvedených dôvodov je evidovaná v ortopedickej ambulancii v Dolnom Kubíne ako
aj v ortopedicko-chirurgickej ambulancii v Žiline, nakoľko jej bude predpísaný korzet, ktorý bude nosiť
24 hodín denne. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, je ochotná navštíviť referát

poradensko-psychologických služieb v Dolnom Kubíne. Uviedla, že mal. N. strávil v domácnosti otca vo
U. čas od 11.07. do 13.07.2014. Mal. V. svojho otca úplne odmieta, vyjadruje sa, že chce nového tatíka.
Navštevuje Materskú škôlku v Párnici. Odporkyňa ďalej poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľ by
mal19.09.2014nastúpiťnamisiunaCyprusnajedenrok.Tiežuviedla,ževoU.sanachádzajúplesnena
stenách a z uvedeného dôvodu odmieta dávať svoje maloleté deti k otcovi, pokiaľ neodstránia uvedený

problém. Pre prípad rozvodu navrhuje obe maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, výživné určiť
po 250,- EUR mesačne na každé dieťa. K styku otca s maloletými deťmi sa matka vyjadriť nevedela.

Právny zástupca navrhovateľa 05.09.2014 (čl. 64) súdu oznámil, že návštevy manželov aj ich maloletých
detí u psychológa považuje za bezpredmetné, nakoľko navrhovateľ bude súhlasiť so zverením detí do
osobnej starostlivosti ich matke a je naklonený aj dohode o stretávaní sa s maloletými deťmi. Vzhľadom

na obmedzené možnosti čerpania dovolenky, navrhovateľ nie je schopný dostaviť sa na konzultácie na
ÚPSVaR Dolný Kubín. Odďaľovanie konania zo strany odporkyne považujú za účelové.

Právny zástupca odporkyne emailom na výzvu súdu 11.09.2014 oznámil (čl. 67), že táto sa rozviesť
nechce. Súhlasí s návštevou u psychológa tak ako túto povinnosť účastníkom uložil súd.

ÚPSVaR Dolný Kubín 08.10.2014 (čl. 72) súdu doručil správu, v ktorej uviedol, že na ich referáte

prebehlo stretnutia manželov a to dňa 03.10.2014, pričom obaja súhlasia s rozvodom manželstva.
Neprijali možnosť terapie, nakoľko sú obaja presvedčení o tom, že spoločné pretrvávanie v manželstve
nemá do budúcna žiadny význam. Boli ochotní sa dohodnúť na tom, že otec sa bude s deťmi stretávať
každú druhú sobotu od 09.00 hod. do nedele do 15.00 hod., cez Vianoce od 25.12. do 27.12. a cezletné prázdniny dva týždne nepretržite podľa ich dohody. Určite je v záujme maloletých detí, aby sa s
otcom stretávali. Záleží len na otcovi detí ako často sa bude s deťmi stretávať a tým bude predchádzať
odmietaniu z ich strany. Obaja rodičia boli poučení o svojich právach a povinnostiach ako aj o vhodnom

prístupe rodičov k výchove detí. Udržiavanie korektnej komunikácie medzi sebou prispieva u detí k
ľahšiemu zvládnutiu rozvodu.

Navrhovateľ na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali už od jesene
2009 a manželstvo uzavreli v júni 2010. Spočiatku bývali u manželkiných rodičov. Začali si riešiť bývanie
a boli pred rozhodnutím, či sa presťahujú do bytu v Y., ktorý mal, alebo si začnú prerábať rodinný dom
v T.C.. Manželka bola proti tomu, aby išli bývať do bytu v Y., hoci nevie prečo a tak sa rozhodli, že

budú prerábať dom, kvôli čomu si zobrali aj úver. Vážnejšie problémy začali asi dva a pol roka dozadu,
začali vznikať medzi nimi hádky. Manželka vyčítala ako sa správa jeho rodina k nej, že je nechcená
nevesta. Vážne problémy boli medzi ich rodinami, vznikali hádky, rôzne vyhrážania. Myslí si, že tieto
hádky sa dali vyriešiť pokojnou cestou, ale manželka bola dosť konfliktný typ. Myslí si, že jej vadilo,
že jeho rodičia majú dobrý vzťah s jeho bývalou manželkou a vadilo jej, že aj on po rozvode má s

bývalou manželkou nekonfliktný vzťah. Konflikty boli z rôznych dôvodov, napr. pre kúpu auta. Problém
bol v tom, že brat mu ponúkol auto. Manželka dostala od mamy peniaze ako dar, že za to si môžu kúpiť
spomínané auto. Potom mu však začala vyčítať spolu s jej rodinou, že auto je nabúrané, hoci vedela
aký je technický stav auta a videla ho, a keď prišiel z práce, tak to museli všetci ísť riešiť k jeho rodičom.
Vznikol konflikt z jej strany, z jej rodiny boli vyhrážky súdom, políciou. Manželka mu stále vyčítala, že

sa málo stará o rodinu, že málo pomáha v domácnosti a ohľadne domu, ale on chodieval do práce na
týždňovky, takže nemohol byť stále doma. Dochádzal aj dochádza za prácou do Nitry. Manželka chcela,
aby začal pracovať v Martine, čo však nebolo jednoduché ako si predstavovala, pretože keby žiadal
o prevelenie za vtedajšej situácie, tak mu hrozilo, že by ho prepustili. Manželka mu vyčítala, že málo
zarába a hádky medzi nimi boli čoraz častejšie. Chodieval na týždňovky a väčšinou vznikali hádky už v

piatok keď prišiel, a potom zase v nedeľu keď odchádzal do roboty. Zarábal okolo 960,- EUR v čistom
a keď sa poplatili všetky poplatky a poistky, tak moc na bežné živobytie neostalo. Mohli si finančne
pomôcť, pretože sestra manželky navrhovala, že môže ísť manželka robiť do Rakúska opatrovateľku
tak ako jej sestra, že sa môžu striedať a v čase keď bude manželka v Rakúsku, tak že sestra vypomôže
s deťmi. S týmto nesúhlasila kvôli deťom. Hádky medzi nimi sa stále stupňovali a to aj pred deťmi. Teraz

manželka poukazuje, že deti na tom nie sú dobre, na ich zdravotný stav, ale je treba sa zamyslieť, prečo
to tak je. Keďže situácia sa len zhoršovala, rozhodol sa, že z domácnosti odíde a nežijú spolu od apríla
tohto roka. Bál sa, že hádky sa budú neustále stupňovať, a že by mohlo dôjsť aj k nejakej tragédii a
myslí si, že keby sa k sebe vrátili, že by sa všetko toto znova vrátilo. Nemal žiaden mimomanželský
vzťah a nevie o tom, že by mala manželka, i keď sa tak ku nemu správala. Ani v intímnej oblasti to

medzi nimi nefungovalo dlhšiu dobu. Manželka ho od seba dá sa povedať odhadzovala, ignorovala ho.
Navrhol určenie výživného na obe deti vo výške 100,- EUR mesačne. Čo sa týka ich zdravotného stavu,
tak problémy, na ktoré bolo poukazované vo vyjadrení, vznikli až v čase po ukončení ich spolužitia.
Dovtedy lekári nevedeli diagnostikovať u dcéry, že má vážnu skoliózu. Myslí si, že keď prispieva na syna
z rozvedeného manželstva po 100,- EUR, tak je primerané aj na tieto deti rovnaké výživné. So synom

sa stretáva, chodieva aj na prázdniny k jeho rodičom, kde sú spolu. Nemá mu však z čoho platiť viac
než určené výživné. Žije pri svojich rodičoch, do práce stále dochádza na týždňovky do Nitry. Jeho čistý
príjem je vo výške 1.053,- EUR, v tom je zahrnutý už aj príspevok na bývanie. Odlučné nepoberá od
apríla, odkedy odišiel od manželky. Na iné príspevky nemá nárok. V sume 1.048,14 EUR, ktorú posledné
mesiace zarobil, je zahrnutý príspevok na bývanie, ktorý je vo výške 230,- EUR. Z príjmu spláca svoje

poistné vo výške 21,40 EUR mesačne, ďalej výživné na syna M. vo výške 100,- EUR a v rovnakej výške
platí pravidelne aj na deti z manželstva. Ďalej spláca hypotéku mesačne vo výške 488,44 EUR a úhradu
za ubytovanie v ubytovni. Na cestovné má výdavky zhruba 64,- EUR mesačne. S deťmi sa stretol od
odchodu z domácnosti dvakrát. Nemá žiadne koníčky, ktorým by sa venoval po práci. Nie je zaradený
medzi vojakov, ktorí majú byť vyslaní na nejakú misiu do zahraničia. V čase keď spolu žili s manželkou,

tak deťom kupoval darčeky, odkedy odišiel tak im kúpil len nejaké sladkosti. Nemal peniaze, aby im kúpil
niečo viac. Mal dobrý vzťah s deťmi pokiaľ žil v spoločnej domácnosti. Ako odišiel, tak N. mal u seba a
bolo to bez problémov, ale V. ho odmietla, nevie kvôli čomu to je, čo sa doma deje. Išlo o konflikt medzi
manželkou a jej otcom. V januári 2014 mal vyšší príjem, ale nedostáva 13. ani 14. plat. Išlo o vyplatenie
odmeny, ktorá je vyplácaná raz ročne. Nevie, či bude platiť spoločný úver tak ako doteraz, aj po rozvode.Odporkyňa na pojednávaní doplnila, že sa poznali dlhšie pred manželstvom. Začali spolu bývať ešte
pred uzavretím manželstva a jej dcéra, ktorú mala za slobodna, si získala manžela, vytvoril sa medzi nimi
pekný vzťah, keďže dcére chýbala otcovská láska. Keď sa zobrali, chcela si kvôli dcére nechať rovnaké

priezvisko ako mala ona, keďže otca nemala zapísaného v rodnom liste, teda V.. Manžel vtedy chcel, aby
mala priezvisko po ňom a rozhodol sa, že si dcéru osvojí, k čomu aj došlo. V decembri 2010 sa im narodil
spoločný syn a vážnejší konflikt nastal už v januári 2011, kedy od manžela prvýkrát dostala facku a kvôli
konfliktu prišla aj polícia. Mala rizikové tehotenstvo, po pôrode trpela popôrodnou depresiou, bola citovo
labilnejšia a za tejto situácie vznikol konflikt. Nechcela odísť do Y., pretože manžel to navrhol v čase keď

bola na rizikovom tehotenstve, dcéra tu bola zvyknutá a v Y. nemala žiadnych známych. Tu mala detskú
lekárku aj svojho gynekológa, tak s tým nesúhlasila. Potom vznikol problém s autom, ktoré kúpili od brata
manžela. Po kúpe do auta nabúrali a bola s otcom dať auto do opravy a vtedy im povedal pracovník čo
tam robil, že auto je vo veľmi zlom stave, že ho kúpili veľmi draho. Preto od kúpnej zmluvy uzavretej s
bratom manžela odstúpili a v rodinách vznikol problém. Medzi časom už brat použil peniaze, ktoré mu
za auto vyplatili. Ďalší problém vznikol z toho, že byt, ktorý má navrhovateľ v Y., dal do nájmu svojmu

bratovi, ktorý tam býval s rodinou. Neplatil však nájomné vždy, čo sa dalo chápať, keďže mal rodinu
a malé deti, ale na byte vznikol vysoký nedoplatok na elektrike a brat tvrdil, že toto má hradiť manžel
z nájmu, ktorý mu platí. Vznikol problém v rodine. Nechcela odísť do Rakúska z finančných dôvodov,
pretože nevedela nemecky a musela by ísť na kurz na úrad práce, kde sa platí poplatok vyše 200,- EUR.
Ďalšie poplatky sú s potrebnými osvedčeniami, nevychádzali im na to peniaze. Hádky vznikali aj kvôli

malichernostiam, napr. manžel odchádzal z Nitry domov a vybral si z účtu len 10,- EUR a potom od nej v
nedeľu pýtal peniaze, keď mal ísť späť do Nitry a ona musela ísť s otcom vybrať peniaze do bankomatu.
Už vtedy, keď sa rozhodovali o bývaní, tak navrhovala manželovi, aby skončil u vojska, a aby si našiel
nejakú prácu bližšie. Myslí si, že mal možnosť pracovať v Martine ako vojak, pretože to vybavovali cez
známeho a manžel sa mal s ním skontaktovať a on na to pozabudol, takže už nebola možnosť. Manžel

sa staral o rodinu po finančnej stránke, avšak často bol kvôli práci preč z domu, takže vzťah medzi ním
a deťmi dá sa povedať, že ochladol. Chodieval niekedy aj na dvojtýždňovky, alebo na sústredenia, takže
deti ho videli málo a nevedel si ich získať. Odchodu manžela predchádzal fyzický útok na ňu, čo videli
deti. Manžel vtedy prišiel na predĺžený víkend a išiel sa hrať s dcérou do izby. Dcéra chodí na logopédiu
pre zlú výslovnosť a preto mu dala z logopédie slovíčka, nech si to s ňou pri hre precvičí. Vytýkal jej, že

je celé dni doma a tieto veci má na starosti a má na to čas. Vznikla medzi nimi hádka, ktorá vyvrcholila
tým, že ju manžel napadol a zbil ju, ale nemala z toho na tele následky. Deti to veľmi zle znášali a manžel
vtedy odišiel zo spoločnej domácnosti k rodičom. Po tom ako odišiel, tak bola na nákupe a zistila, že
má zablokovanú kartu a manžel jej volal, že má zrušené dispozičné právo k účtu. Manžel v apríli prispel
na deti po 50,- EUR na každého, čo akceptovala, pretože platil spoločný úver. Má vážne problémy s

dcérou V., táto mala úraz kolena a potom začala mať problémy s krčnou chrbticou. Chodili na rôzne
vyšetrenia. Bola jej diagnostikovaná skolióza a nosila korzet 24 hodín denne. Teraz má nosiť nový korzet
a to golier a zistili, že má ploché nohy a má kratšiu nohu. Takže problémy trvajú. Má brať kolostrum, ako
prevenciu proti rednutiu kostí, čo je drahý prípravok, stojí jedno balenie 93,- EUR a je na tri mesiace. Ale
na to nemá, tak jej kupuje prípravok za 13,- EUR. Má brať vitamíny a navrhli jej kúpeľnú liečbu, k čomu

predložila doklad od poisťovne Union z 22.08.2014, z ktorého súd zistil, že bol podaný návrh na kúpeľnú
liečbu. Dcére bolo odporučené pravidelné plávanie, kúpila jej v septembri permanentku na plaváreň, k
čomu predložila pokladničný bloček o úhrade detskej permanentky vo výške 120,- EUR dňa 22.09.2014.
Tiež bolo doporučené, aby dcéra chodila do Námestova k masérovi, ktorý robí rehabilitácie volfovou
metódou a jedno sedenie stojí 45,- EUR, na čo nemajú peniaze, takže tam nechodí. Dcéra chodí na

rehabilitácie do Ružomberka, k čomu predložila legitimáciu, z ktorej súd zistil, že V. absolvovala túto
03.09., 08.09., 10.09., 12.09., 17.09. a 02.10. Vozí ich tam jej otec. V. má teraz problémy aj s bežnou
chôdzou, lebo jej ochabuje svalstvo. Ona si spísala pomôcky, ktoré potrebuje V. kvôli jej zdravotnému
stavu a tieto jej odporučil lekár a predložila súdu tento zoznam. Z týchto pomôcok nič nekúpila, lebo
na to nemá peniaze. Obe deti chodia do škôlky; N. platí poplatok vo výške 15,- EUR, na V. poplatok

hradí štát, avšak platí im obom stravné, každému vo výške 30,- EUR. Tiež predložila potvrdenie MŠ
o ďalších výdavkoch na obe deti. Syn N. má problémy so správaním, hyperaktivitou, chodieva s ním
na kontroly ku psychologičke aj k detskému psychiatrovi, k čomu boli predložené doklady. Syn berie
kvôli týmto problémom homeopatiká, za čo hradí 3,- až 4,- EUR do mesiaca. Okrem toho je evidovaný
na kardiológii v Martine, chodieva tam každý polrok, ale majú chodiť raz za štvrťrok kvôli problémom,

pre ktoré je vedený u psychologičky a u psychiatra. Matka predložila protokol o prevzatí dokumentu z
poisťovne Union zo dňa 22.08.2014, z ktorého súd zistil, že je podaný návrh na umiestnenie mal. N. do
kúpeľnej liečby kvôli syndrómu ADHD. Predložila tiež poistnú zmluvu, z ktorej súd zistil, že je založená
na mal. N. a výška poistného 22,03 EUR; jedná sa o zmluvu s ČSOB poisťovňou a z predloženéhoďalšieho dokladu súd zistil úhradu poistného v uvedenej výške 16.08.2014. Tiež na V.W. má založené
poistenie a súd z predložených dokladov zistil, že je v ČSOB poisťovni s výškou mesačného poistného
22,95 EUR. Platí poplatok za elektriku vo výške 63,- EUR, k čomu predložila doklad o úhrade zo dňa

15.08.2014. Za TV magio platí poplatok vo výške 16,88 EUR; jedná sa o predpis za mesiac júl 2014.
Ešte platí poistné na dom, k čomu predložila poistnú zmluvu uzavretú s ČSOB poisťovňou, z ktorej súd
zistil poistenie nehnuteľnosti s poistným vo výške 42,75 EUR štvrťročne. Svoje poistné hradí vo výške
27,20 EUR mesačne, k čomu predložila doklad o dojednaní životného poistenia s ČSOB poisťovňou a
doklad o úhrade poistného zo 16.08.2014. Domácnosť vykurujú uhlím a drevom, čo sú ďalšie výdavky.

Na tieto jej rodičia na túto sezónu požičali 300,- EUR. Dostáva len rodičovský príspevok a prídavky.
Nemá žiaden majetok väčšej hodnoty. Navrhuje určiť výživné na dcéru V. vo výške 200,- EUR a na N.
180,- EUR mesačne. Ona nemá žiaden doklad o fyzickom útoku zo strany manžela, ale je o tom záznam
na polícii. V prípade potreby si ho môže súd vyžiadať. Biologický otec V. nemá o dcéru žiaden záujem. V
čase kedy dostala prvú facku od manžela, tak išlo o ich vzájomný konflikt. Nevie či má navrhovateľ teraz
koníčky, ale keď spolu žili, tak hrával futbal, aj hokejbal a kupoval si k tomu športové náradie, oblečenie

a obuv. Keď spolu žili, obaja fajčili. Teraz už ona nefajčí, lebo nemá financie ani na základné výdavky.
Myslí si, že manžel ďalej fajčí. Jej teraz pomáhajú rodičia, aj finančne. Tiež jej brat požičiava pravidelne
peniaze vo výške 350,- EUR až 400,- EUR mesačne.

Na pojednávaní 09.10.2014 rodičia maloletých detí uzavreli medzi sebou rodičovskú dohodu týkajúcu
sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti ich matky a tiež úpravy styku otca s maloletými

deťmi na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou a o výživnom na maloleté deti na čas po
rozvode navrhol rozhodnúť vo výške 120,- EUR na mal. V. a 100,- EUR mesačne na mal. N..

Na záver právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ súhlasí s určením výživného vo výške
navrhnutej kolíznym opatrovníkom.

Na záver právny zástupca odporkyne navrhol priznať vyššie výživné ako navrhovali otec a kolízny
opatrovník a to vzhľadom na príjem otca vo výške 1.110,- EUR mesačne, pričom otec má zabezpečené
bývanie u rodičov a stravovanie zamestnávateľom a treba zohľadňovať zvýšené výdavky na zdravotný
stav detí, najmä mal. V., ktoré sú vyššie ako obvyklé. Naviac, je otázne, či otec bude platiť spoločný úver
po rozvode manželstva. V prípade, že by neplatil, ostáva dostatočná rezerva pre určenie výživného ako

je navrhované odporkyňou.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym
listom účastníkov, s rodnými listami maloletých detí, s potvrdením Obce T. o poslednom spoločnom
bydlisku manželov, so správami ÚPSVaR v Dolnom Kubíne podanými na odporkyňu z čl. 28-29, so
správou sociálnej poisťovne na odporkyňu z čl. 30-31, s lekárskou správou týkajúcou sa mal. V. podanou

Ústrednou vojenskou nemocnicou SNP Ružomberok z čl. 57 a v prílohovej obálke, s lekárskou správou
MUDr. Martina Naďa, detského psychiatra, zo dňa 06.08.2014 na mal. N., so správou psychologičky
Mgr. Regulyovej zo dňa 02.07.2014 na mal. N., s potvrdením zamestnávateľa otca Vojenský útvar 4405
Nitra s rozpisom jeho príjmov z čl. 78, s potvrdením Materskej školy Párnica zo dňa 08.10.2014, so
správami Obce T. z čl. 82-83a, s dokladom o úhrade detskej permanentky z čl. 80, s výpisom z účtu

navrhovateľa v ČSOB a.s. a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Tiež sa oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Martin sp.zn. 12P/110/2011 a
7C/223/2007.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v T.; u navrhovateľa ide o druhé manželstvo, u odporkyne o
prvé. Ide o prvý návrh na rozvod tohto manželstva. Z manželstva pochádza mal. N. U. nar. XX.XX.XXXX

a po uzavretí manželstva si navrhovateľ osvojil aj mal. V. U. nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa narodila
odporkyni pred uzavretím manželstva. Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese T. XXX, čím
je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu pre konanie. Uzavretiu manželstva predchádzala dlhšie
trvajúca známosť účastníkov. Manželia spočiatku bývali u rodičov odporkyne, následne sa presťahovali
do rodinného domu v T., na kúpu a rekonštrukciu ktorého si zobrali hypotéku. Nezhody v manželstve

začali vznikať z viacerých dôvodov. Vzťah odporkyne s rodinou navrhovateľa nebol bezproblémový,
dochádzalo medzi nimi k vzájomným konfliktom, v dôsledku čoho sa odporkyňa cítila ako „nechcená
nevesta“. Napr. pre auto, ktoré účastníci odkúpili od brata navrhovateľa za darované peniaze od rodičov
odporkyne, avšak po kúpe auta odporkyňa a jej rodičia hodnotili kúpnu cenu za auto ako nadhodnotenú
stavu vozidla, čo vyvolalo konflikty medzi príslušníkmi oboch rodín účastníkov. Ďalším zdrojom konfliktov
boli finančné problémy, keďže manželia rekonštruovali dom, na ktorý splácali hypotéku. Odporkyňa

vyčítala navrhovateľovi nedostatočný príjem a na druhej strane jej navrhovateľ vyčítal, že je stále doma
a že nevyužila možnosť ísť pracovať a tým zlepšiť finančnú situáciu rodiny. Vzniknuté odcudzenie
manželovprehlbovalaskutočnosť,ženavrhovateľakoprofesionálnyvojakpracovalvNitre,kdechodilna
týždňovky, musel absolvovať tiež sústredenia, takže rodina trávila spolu málo času. Hádky účastníkov sa
stupňovali, čo malo negatívny vplyv aj na intímnu oblasť manželského života. Navrhovateľ túto situáciu

riešil svojim odchodom od rodiny k rodičom, k čomu došlo v apríli 2014, odkedy tento stav trvá a v
súčasnosti obaja účastníci súhlasia s rozvodom ich manželstva.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „ZoR“), manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ZoR, ods.:

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade

sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 23 ZoR pre rozvod manželstva účastníkov. Manželia spolu
nežijú nepretržite od apríla 2014, odkedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, čomu predchádzali
konflikty dlhodobého charakteru, ktoré mali zlý vplyv na psychiku detí. Za čas odlúčenia sa odcudzenie
účastníkov len prehĺbilo a ani jeden z nich už nepripúšťa reálnu možnosť obnovy spolužitia. Za takéhoto
stavu je ich manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje funkcie a preto súd toto manželstvo

rozviedol. Príčinu rozvratu súd vidí v rozdielnosti pováh účastníkov, ich názorov na spoločný život,
aj v nedostatku vzájomnej tolerancie a ochoty nájsť vzájomne prijateľný kompromis pri vznikajúcich
nedorozumeniach. Nemalou mierou k odcudzeniu prispelo časté odlúčenie manželov v dôsledku výkonu
práce navrhovateľa ako profesionálneho vojaka mimo bydliska.

Podľa § 24 ZoR, ods.:1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ZoR, ods.:

1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

4/Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

5/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Súčasťou rozsudku o rozvode manželstva je aj úprava rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, týkajúca sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Uzavretú dohodu súd za súhlasu kolízneho opatrovníka s poukazom

na citovaný § 24, § 25 ZoR schválil, pretože je v súlade so záujmami maloletých detí. Rodičovská
dohoda vychádza zo súčasného stavu, t.j., že už od rozchodu rodičov zabezpečuje osobnú starostlivosť
o obe deti ich matka a dohodnutá úprava styku otca s deťmi rešpektuje právo detí na zachovanie ich
vzťahu k obom rodičom a na udržiavanie pravidelných kontaktov s navrhovateľom, aby sa aj tento
rodič, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, mohol aspoň v čase úpravy styku podieľať

na ich osobnej starostlivosti a výchove. Predmetom rodičovskej dohody nebola úprava výživného, na
ktorej sa rodičia nedokázali dohodnúť. Súd pri určovaní výživného vychádzal predovšetkým z kritérií
upravených v § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 ZoR. Vychádzal z celkových pomerov maloletých detí a ich rodičov.
Mal. V. má päť rokov, N. má tri roky, obe deti navštevujú materskú školu. Z predložených dokladov
z čl. 79, 83a vyplýva, že matka detí mesačne hradí na každé dieťa v škôlke stravné vo výške 23,52

EUR + 2,- EUR na réžiu, príspevok na hygienické potreby, výtvarné pomôcky (vo forme daru) 3,- EUR,
poplatok za pitný režim 1,- EUR. Okrem toho za školský rok 2014/2015 hradila v škôlke na každé dieťa
poplatok ZRPŠ 7,- EUR, platbu za pracovné zošity pre mal. V. 4,- EUR a N. 3,- EUR. Ďalej deťom
hradí poistné, V. vo výške 22,95 EUR a N. vo výške 22,03 EUR mesačne. Mal. V. je dieťa s vážnymi
zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú časté lekárske vyšetrenia, rehabilitácie (v Dolnom Kubíne

aj v Ružomberku). Je sledovaná ortopédom pre vážnu skoliózu, plochonožie, symetriu v dĺžke dolných
končatín. V dôsledku týchto problémov nosila korzet a v súčasnosti ortopedický golier a musí absolvovať
niekoľkokrát do mesiaca rehabilitácie v Ružomberku. Maloletá má podaný návrh na kúpeľnú liečbu. Má
doporučené plávanie a matka preukázala úhradu za detskú permanentku v Aqua Kubín s.r.o. vo výške
120,- EUR dňa 22.09.2014. Mal. N. je dieťaťom sledovaným detským psychiatrom aj psychológom. Bola

mu diagnostikovaná hyperkynetická porucha. Vychádzajúc zo správy psychologičky Mgr. Regulyovej,
vykazuje príznaky ADHD s poruchami pozornosti, hyperaktivitou a impulzivitou. Matka mu na zlepšenie
stavu zakupuje homeopatiká, za čo mesačne hradí podľa výpovede 3,- až 4,- EUR, taktiež N. má podaný
návrh na kúpeľnú liečbu pre syndróm ADHD. Odporkyňa bola od 08.01.2014 do 15.04.2014 vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, vyradená bola z dôvodu starostlivosti o dieťa so zlým zdravotným

stavom. Jej príjem predstavuje len rodičovský príspevok, ktorý poberá vo výške 203,20 EUR mesačne
a k tomu prídavky, spolu vo výške 47,04 EUR mesačne. Okrem výdavkov vyššie uvádzaných hradí
svoje poistné v ČSOB poisťovni vo výške 27,20 EUR mesačne, v súvislosti s bývaním v rodinnom
dome poplatok za elektriku 63,- EUR mesačne, za TV 16,88 EUR mesačne, výdavky za palivo na
vykurovanie(uhlie,drevo),štvrťročneplatípoistnézapoistenienehnuteľnostivovýške42,75EUR,ročne

poplatok za komunálny odpad určený na odporkyňu a deti spolu vo výške 53,97 EUR. Otec má ďalšiuvyživovaciu povinnosť k mal. M. U. nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcemu z rozvedeného manželstva otca.
Rozsudkom OS Martin č.k. 7C/223/07-29 zo dňa 01.10.2007, bola posledne určená výška výživného na
mal. M. pri úprave rodičovských práv a povinností k dieťaťu na čas po rozvode a výživné bolo určené

zo strany otca vo výške 3.000,- Sk. Navrhovateľ potvrdil, že na tohto syna aj v súčasnosti platí v zmysle
uvádzaného rozvodového rozsudku po 100,- EUR mesačne. Navrhovateľ je zamestnaný s priemerným
čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie mesiacov 01/2014-07/2014 vo výške 1.073,78 EUR,
plus poberá daňový bonus 42,82 EUR. Žije u rodičov a do práce do Nitry dochádza, pričom uviedol
výšku cestovných výdavkov do práce 64,- EUR mesačne. Hradí svoje poistné v poisťovni AXA vo výške

21,40 EUR mesačne, mesačné platby za ubytovňu v Nitre, spláca hypotéku na dom vo výške 488,44
EUR mesačne. Vychádzajúc z takto zistených pomerov a potrieb maloletých detí ako aj oboch rodičov,
súd určil výživné na staršiu V. vo výške 140,- EUR mesačne a na mal. N. vo výške 120,- EUR mesačne.
Pri určovaní výživného zohľadnil, že zhoršený zdravotný stav V. si vyžaduje zvýšené finančné výdavky,
najmä spojené s cestovaním na vyšetrenia, rehabilitácie, na kúpu výživových doplnkov. Pomery matky
v porovnaní s otcom sú podstatne horšie, pracovné možnosti matky sú objektívne obmedzené práve v

dôsledku výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti predškolského veku so zhoršeným zdravotným
stavom. Pri určovaní výživného súd zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu
z jeho predošlého manželstva a tiež výšku nevyhnutných výdavkov, ktoré z príjmu uhrádza. Na základe
uvedeného súd považuje za primeranú výšku výživného na staršiu dcéru 140,- EUR mesačne a na
mladšieho syna 120,- EUR mesačne. Čo sa týka platieb otca na úhradu spoločnej hypotéky na dom

vo výške presahujúcej 400,- EUR, tak jedná sa o spoločný záväzok, ktorý po rozvode manželstva
zaťažuje oboch účastníkov rovnakou mierou, a ak by aj naďalej navrhovateľ splácal tento záväzok v
celom rozsahu, táto skutočnosť sa odrazí v jeho prospech následne pri vyporiadaní BSM, ktoré sa týka
vyporiadania tak spoločného majetku ako aj záväzkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v troch

vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine ten z manželov, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).