Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/452/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712218263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X/ Z. H., T..

XX.XX.XXXX, H. G. H., Š. XXX/XX, zastúpená V.. Z. U., T.. XX.XX.XXXX, H. K., K. XXX, X/ V.. Z. U.,
T.. XX.XX.XXXX, H. K., K. XXX, X/ V.. Z. K., T.. XX.XX.XXXX, H. G., Y.. C. XXX/XX, X/ V.. N. H., T..
XX.XX.XXXX, H. Y., Y. XX, X/ V.. N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. S. W., I. X2, navrhovatelia v 3/, 4/ a 5/rade
zastúpení V.. Z. U., T.. XX.XX.XXXX, H. K., K. XXX, proti odporcovi Z. - G. C., Z..G.., H., M. XX, v konaní
o náhradu škody spôsobenej pri dopravnej nehode s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v bode 1, 2, 3, 5, 6 návrhu z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1/ až 5/rade spoločne a nerozdielne sumu 500,- eur
za vypracovanie znaleckého posudku, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľovpodalnávrhnazačatiekonaniadňa17.12.2012.Svojnávrhodôvodnil
tým, že dňa 15.8.2011 na ceste č. 18 vo G. mu bola spôsobená dopravná nehoda, ktorú spôsobil pán
C. C. s motorovým vozidlom G.: C.-XXX-H., ktorý v čase nehody bol poistený v poisťovni Z.. Podľa
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má poisťovňa Z.. Navrhovateľ požadoval škodu v celkovej výške 6.152,- eur.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 3.12.2013 uviedol, že pôvodný navrhovateľ si podanou žalobu
uplatnil náhradu cestovných nákladov na prevoz navrhovateľa na ambulantné ošetrenie od 17.8.2011
do 21.9.2011 v sume 210,- eur, náhradu vecnej škody za zničenie krmiva v sume 24,- eur, za vytečenie

nafty z motorového vozidla v sume 18,- eur, náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku v
sume 500,- eur, náhradu škody na motorovom vozidle Š. Q. v sume 600,- eur a náhradu ušlého zisku v
sume 4.800,- eur, teda spolu náhradu škody v sume 6.152,- eur.

Nárok na náhradu vecnej škody za zničené krmivo poukázal navrhovateľovi dňa 27.10.2011, a to v
rozsahu 24,- eur. Táto náhrada bola poskytnutá spolu s náhradou za poškodené okuliare v sume 104,40
eur, teda celková platba bola vykonaná vo výške 128,41 eur. Výška náhrady škody týkajúcej za náhrad
za dopravu, tak tento nárok bol uhradený v sume 46,80 eur za vykonanú dopravu navrhovateľom
uvádzaným vozidlom, pričom sa vychádzalo z priemernej sumy paliva v sume 1,33 eur/1 liter a z

priemernej spotreby 5,1 litra na 100 km. Nárok na náhradu škody za vytečenú naftu v rozsahu 18,- eur
nebol preukázaný, a preto tento nárok odporca neuznáva. Čo sa týka nároku na náhradu nákladov zavypracovanie znaleckého posudku v sume 500,- eur, tento nárok nie je škodou, ktorá by bola v príčinnej
súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, takéto náklady neboli nevyhnutné na uplatnenie žiadneho
z nárokov, a to ani nároku na odškodnenie bolestného v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého na

uplatnenie takéhoto nároku postačuje lekársky posudok (nie znalecký posudok). Čo sa týka nároku na
úhradu sumy 600,- eur za poškodené motorové vozidlo Š. Q., J.Č.: C.-XXX-Z., ktoré bolo poškodené pri
dopravnej nehode v sume 600,- eur, odporca určil škodu na sumu 1.220,- eur, ktorá bola všeobecnou
hodnotou vozidla v čase vzniku škody. Od všeobecnej hodnoty bola odpočítaná ešte hodnota zvyškov
v sume 220,- eur a výška škody na vozidle predstavuje sumu 1.000,- eur, ktorá bola zo strany odporcu

poskytnutá. Čo sa týka ušlého zisku v sume 4.800,- eur, tento nárok nie je špecifikovaný a odporca zistil
pri šetrení škody, že pôvodný navrhovateľ v čase vzniku škodu nemal príležitostný príjem.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: návrh bol podaný dňa
17.12.2012. Odporca podal vyjadrenie dňa 3.12.2013. Súd zaslal navrhovateľom vyjadrenie odporcu na
vyjadrenie dňa 4.12.2013. Návrh bol podaný dňa 17.12.2012. Súčasťou návrhu je žiadosť o doriešenie
a uzavretie dopravenej nehody zo daň 9.9.2012 adresovaný odporcovi. žiadosť o doriešenie a uzavretie

dopravnej nehody-urgencia zo dňa 19.11.2012 adresovaná odporcovi čl. 4-5: číta sa. Uznesenie o
odstránení vád podania zo dňa 5.2.2013. List zo dňa 20.2.2013 adresovaný súdu. Úradný záznam
zo dňa 13.2.2013, zo dňa 21.3.2013, zo dňa 13.5.2013 o určení okruhu dedičov po poručiteľovi
neb. navrhovateľovi. N. H. list zo dňa 29.5.2013-vyjadrenie, že trvá na podanom návrhu, list zo dňa
30.5.2013 V.. X. netrvá na podanom návrhu, V.. Z. U. zo dňa 31.5.2013 trvá na podanom návrhu. Z.

H. zo dňa 31.5.2013 trvá na podanom návrhu, V.. K. Z. zo dňa 4.6.2013 trvá na podanom návrhu.
Výzva na zaplatenie SP zo dňa 19.9.2013. Záznam o zaplatení SP zo dňa 11.10.2013. Predvolanie
zo dňa 13.11.2013. Uznesenie zo dňa 13.11.2013. Vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 3.12.2013
čl. 43-44. Príloha vyúčtovanie náhrady čl. 45. List adresovaný právnemu predchodcovi navrhovateľov
zo dňa 27.12.2012 zo strany odporcu čl. 46: číta sa. Fotokópia pokladničného dokladu na sumu

24,1 eur. Výpočet zo dňa 5.9.2011. List adresovaný odporcom právnemu predchodcovi navrhovateľov-
likvidácia poistnej udalosti. List adresovaný právnemu predchodcovi navrhovateľovi zo strany odporcu
dňa 13.12.2012 čl. 50-51: číta sa. Zápisnica zo dňa 7.2.2014 odročené na dnešný deň-navrhovateľka v
2/rade predloží fotokópiu zn.posudku o bolestnom, čestné prehlásenie, odpoveď Z., tabuľku pre výpočet
spotreby pohonných hmôt, evidenčné údaje vozidla. Dňa 14.2.2014 navrhovateľka v 2/rade predložila

súdu adresu V.. N. H., lekársky posudok, bodové ohodnotenie čl. 61, list zo dňa 14.2.2012, list zo strany
odporcu-centrum odškodnenia H., fotokópia listu odporcu zo dňa 27.10.2011 na sumu 128,41 eur, list
zo dňa 19.12.2011 zo strany odporcu, výpočet cestovných náhrad pri použití vlastného motorového
vozidla, list Z. zo dňa 27.12.2012-úhrada sumy 46,80 eur, vyúčtovanie náhrady za používanie vlastného
motorového vozidla, list zo dňa 10.2.2014, evidenčné údaje technický stav vozidla C.-XXXAL, potvrdenie

o prevzatí mot.vozidla na spracovanie čl. 70, čestné prehlásenie zo dňa 19.12.2012 I. U., list odporcu zo
dňa 15.1.2013 odd.riešenia klientskych podnetov, fotokópia listu zo dňa 5.9.2011, fotokópia zn.posudku
č. 63/2012 čl. 74-85. Čl. 86 žiadosť o vypracovanie zn.posudku zo dňa 22.8.2012 adresovaný S.. R..
Vyúčtovanie faktúra zo dňa 19.10.2012 S.. R. na sumu 500,- eur. Prepúšťacia správa-fotokópia čl.
87. Lekárska správa zo dňa 4.1.2012, zo dňa 17.5.2012, zo dňa 23.8.. Vyjadrenie odporcu čl. 93 zo

dňa 27.2.2014. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní V.. N. H.. Posledné pojednávanie sa konalo
dňa 4.4.2014. Vyjadrenie odporcu zo dňa 14.4.2014 čl. 102: číta sa. Fotokópia zápisu z obhliadky a
prejednania škody čl. 103-104: číta sa. Lekársky posudok o bolestnom a SSU: číta sa. List zo dňa
14.2.2012adresovanýzostranyodporcuX.D.odškodneniaa.s.BA:čítasa.Znaleckýposudok-fotokópia
č. 63/2012 čl. 108-118. List zo dňa 6.11.2012 adresovaný právnemu predchodcovi navrhovateľov od

odporcu. Čl. 120-124: číta sa. Uznesenie Okresnej prokuratúry PP zo dňa 5.12.2011 čl. 125-128: číta
sa. Určenie trhovej hodnoty vozidla Z. C. čl. 129: číta sa. Uznesenie o pripustení zmeny petitu návrh zo
dňa 4.4.2014. List zo dňa 16.5.2014-odpoveď na predvolanie: číta sa. Ospravedlnenie neúčasti zo dňa
27.5.2014: číta sa. List zo dňa 27.5.2014-upresnenie petitu návrhu: číta sa. Upovedomenie o odročení
pojednávania. Zápisnica z pojednávania zo dňa 29.5.2014, odročené na neurčito. Splnomocnenie

zastupovania v právnej veci zo dňa 29.5.2014: číta sa. Uznesenie o zmene petitu návrhu zo dňa
20.6.2014 ppl. dňa 17.7.2014. Predvolanie zo dňa 30.7.2014 na dnešný deň, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd mal zistené, že pôvodný navrhovateľ neb. N. H. zomrel dňa 26.2.2013. Dedičské konanie bolo
vedené pod sp.zn. XXD/XX/XXXX, kde ako dedičia vystupujú Z. H., H. G. H., Š. XXX/XX-I., V.. Z. U., H.

K., K. XXX, V.. Z. K., H. G., Y.. C.Y. XXX/XX, V.. N. H., H. Y., Y. XX Z. V.. N. H., H. S. W., I. XX.Súd uznesením zo dňa 4.4.2014 pripustil zmenu petitu návrhu v bode 6, a to tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľom sumu 4.000,- eur z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia-
doplatok bodového hodnotenia a v časti istiny 800,- eur súd konanie zastavil. Súd uznesením zo dňa

20.6.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil zmenu petitu návrhu.

Súd mal na základe listinných materiálov preukázané, že právny predchodca navrhovateľov požiadal
o vypracovanie znaleckého posudku I.. F. R., C., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 63/2012, a to
vo veci poškodeného N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Š. XXX/XX, G. H., a to lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia z dopravnej nehody zo dňa 15.8.2011, a to dňa 5.10.2012.

Súd mal preukázané z čl. 119, že odporca poukázal navrhovateľovi náhradu škody za sťaženie

spoločenskéhouplatneniavovýške15.956,-eurataktiežpoukázalnáhraduzabolestnévovýške2.154,-
eur.

Navrhovatelia vo svojom návrhu žiadali doplatok z titulu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 4.000,- eur ako doplatok vyplývajúci z bodového hodnotenia z vypracovaného
znaleckého posudku I.. R..

Podľa ust. § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie
obmedzené len na jeho osobu, zanikne aj právo na bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že navrhovatelia nemajú nárok na doplatok bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.000,- eur tak, ako požadujú.

Čo sa týka sumy 500,- eur, a to za vypracovanie znaleckého posudku súd návrhu v tejto časti

vyhovel, nakoľko má zato, že návrh je v tejto časti dôvodný, nakoľko právny predchodca navrhovateľov
predložil posudok dňa 22.9.2011, ktorý znel na 190 bodov a týka sa bolestného a odporca uhradil
z titulu bolestného len 140 bodov a taktiež súd mal preukázané, že čo sa týka náhrad za bolestné
a sťaženia spoločenského uplatnenia, odporca jednotlivé položky neuhradil a na základe tohto dal
právny predchodca navrhovateľov vypracovať znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec I.. R. č.

63/2012 na čl. 108-116 spisu zo dňa 5.10.2012 a odporca poukázal finančné prostriedky, čo sa týka
sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 6.11.2012. To znamená po predložení znaleckého posudku zo
strany právneho predchodcu navrhovateľov, tzn. že uvedený nárok je dôvodný, nakoľko v prípade, ak
by odporca akceptoval v plnej miere bodové hodnotenie uvedené v lekárskom posudku, tak právny
predchodca navrhovateľov by nemal dôvod dať vypracovať znalecký posudok a zároveň súd poukazuje

na tú skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k úhrade uvedenej sumy až po predložení znaleckého
posudku a súd má zato, že uvedená škoda má príčinnú súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou a
to tak, ako ustanovuje § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a preto súd zaviazal odporcu na úhradu
týchto nákladov.

Čo sa týka návrhu na doplatenie sumy 600,- eur za zničenú Felíciu, súd tento návrh zamietol ako

nedôvodný, nakoľko mal preukázané, že zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 1.000,- eur a uvedené
motorové vozidlo bolo ohodnotené na sumu 1.200,- eur, avšak po odpočítaní zvrškov v sume 200,- eur
bola poukázaná zo strany odporcu navrhovateľovi suma 1.000,- eur. O tom, že navrhovatelia si ocenili
motorové vozidlo a podľa ich osobného hodnotenia má uvedené motorové vozidlo vyššiu hodnotu aj
z dôvodu, že malo málo najazdených kilometrov a bolo zachované, súd vychádzal z určenia trhovej

hodnoty vozidla, a to tak, že požiadal Z. C. o určenie hodnoty vozidla, kde odborný predajca motorových
vozidiel oznámil súdu, že trhová hodnota osobného motorového vozidla D. rok výroby 1996 s naftovým
motorom ku dňu 15.8.2011 v závislosti od technického stavu, počtu najazdených kilometrov a výbavy sa
pohybovala v intervale 900 až max. 1.200,- eur. To znamená, že odporca správne určil trhovú hodnotu
motorového vozidla.Čo sa týka čiastky 163,20 eur ako doplatok k sume 46,80 eur ako náhradu nákladov na dopravu na
ambulantné ošetrenie neb. p. H. z domu do nemocnice C. v čase od 17.8.2011 do 21.9.2011, tento návrh
súd zamietol. Súd má zato, že návrh navrhovateľov v tejto časti nie je dôvodný, nakoľko navrhovatelia si

uplatňujú návrh podľa zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov, kde
uvedenýzákonsanevzťahujenauvedenúnáhradu.Právnypredchodcanavrhovateľovaninavrhovatelia
nepreukázali, že uvedené finančné prostriedky uhradil právny predchodca navrhovateľov, a to aké
náklady a v akej výške.

V zmysle ust. § 449 ods. 3 náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhrádzajú, kto ich vynaložil.

Súd mal preukázané čestné prehlásenia zo dňa 19.12.2012, že uvedené náklady uhrádzal I. U., ktorý

je vlastníkom motorového vozidla a že náklady na B. boli hradené majiteľom, teda I. U. a tieto náklady
žiada uhradiť o poisťovne Z. v sume 210,- eur. Na základe predložených listinných dôkazov súd má zato,
že v uvedenom nároku nie je daná pasívna legitimácia pôvodného navrhovateľa a v súčasnosti jeho
právnych nástupcov. Uvedený nárok by prichádzal do úvahy vtedy, ak by právny predchodca predložil
doklad o úhrade nákladov I. U., čo však v uvedenom prípade nebolo preukázané.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ods. 1 Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

2 Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ods. 3 Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 420a Občianskeho zákonníka ods. 1 Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a Občianskeho zákonníka ods. 2 Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je

spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 420a Občianskeho zákonníka ods.3 Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len
ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo
vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka ods. 1 Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka ods. 2 Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.Podľa § 442 Občianskeho zákonníka ods. 3 Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka ods. 4 Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z

ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa zák. č. 381/2001 Zb. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa § 1 ods. 1 Tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu C. na Krajský súd v C. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.