Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220682
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114220682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky: W.. K. Y.,

rod. W., L.. XX.X.XXXX, bytom X. XX, Košice, zastúpenej JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom so sídlom
Ondavská 17, Košice, proti odporcovi: E. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom P. X, T., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania W.. K. Y., rod. W., nar. XX.X.XXXX a E. Y., nar. X.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev C. Ú. T. - D. C. vo zväzku XXX, O. XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom datovaným 11.8.2014, doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 11.8.2014,
žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa 10.9.2011, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev C. Ú. T. - D. C. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX, nakoľko neplní svoj spoločenský účel. Hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva videla vo
výrazne odlišných záujmoch a v oddelenom trávení času. Tieto problémy sa začali objavovať už v prvom
roku ich manželstva, čo v krátkom čase viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu a k následnému
ukončeniu spoločnému intímneho spolužitia. Navrhovateľka sa pokúšala riešiť prehlbujúce sa problémy

v manželstve, avšak bezvýsledne. Podľa názoru navrhovateľky, jej manželstvo s odporcom je tak
hlboko narušené a rozvrátené, že už nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Manželia nikdy nemali
spoločné bydlisko, z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. K návrhu na rozvod manželstva pripojila
originál sobášneho listu.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.10.2014 predniesla súdu, že manželstvo s odporcom uzavreli
po 5-ročnej predmanželskej známosti, pričom ich vzťah bol harmonický iba do uzavretia manželstva,

kedy navrhovateľka začala študovať druhú vysokú školu. Práve jej štúdium zapríčinilo, že sa venovala
svojim študijným povinnostiam, s manželom trávili málo spoločného času, väčšinou sa zdržiavali u
svojich rodičov. Manželia sa intímne nestýkajú od začiatku tohto roka. Uviedla, že z ich manželstva
nepochádzajú žiadne deti, že nikdy spoločne nehospodárili, nemali ani spoločný účet, každý si hradil
svoje náklady sám. Robili iba spoločné nákupy potravín. Odporca sa odsťahoval z bytu navrhovateľky
v auguste tohto roka, odvtedy manželia spolu nekomunikujú ani sa spolu nestretávajú. Navrhovateľka
považuje obnovenie manželského spolužitia za nemožné.

Odporca na pojednávaní dňa 24.10.2014 predniesol súdu, že skutočnosti uvedené navrhovateľkou sa
zakladajú na pravde, že ich vzťah v dobe, kedy navrhovateľka začala študovať, mal skôr charakter
vzťahu spolubývajúcich, a nie partnerského vzťahu. Taktiež je pravdou, že sa v auguste tohto rokaodsťahoval k svojim rodičom, s navrhovateľkou spolu nekomunikujú ani sa nestretávajú. Obnovenie
manželského spolužitia považuje za nemožné.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ v príslušnom tvare) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzťahy medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa, predovšetkým výkonom práv a
povinností vyplývajúcich z manželstva. Pravidlá vzájomného správania sa manželov, ku ktorým patrí
povinnosť životného spoločenstva (nielen spoločného bývania) s cieľom vytvorenia zdravého rodinného

prostredia, povinnosť vernosti a povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti o
uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, podľa schopností a možností oboch manželov,
spoločné rozhodovanie manželov o záležitostiach rodiny a vzájomné zastupovanie manželov v bežných
záležitostiach, sú právnym vyjadrením mravných postulátov, na ktorých je harmonické manželstvo
založené (§ 18 a § 19 ZR). Tieto povinnosti nemožno právne vynucovať. Ak sa však neplnia, môže to

mať za následok rozvrat manželstva.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovaných zákonných ustanovení, súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Nakoľko po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 24.10.2014 sa účastníci
výslovne vzdali práva na podanie odvolania, súd odôvodnil rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci konania o
rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože obaja účastníci konania sa po vyhlásení

rozsudku výslovne vzdali práva na podanie tohto opravného prostriedku (§ 207 ods. 1 O.s.p.).U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).