Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512204781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

SK JULIO s. r. o., so sídlom Gerlachov 205, 086 04 Kružlov, IČO: 45 342 024, zast. JUDr. Jozefom
Kruželákom, advokátom Kellerova 1, 085 60 Bardejov, proti odporcovi: BELLEVUE, a.s., so sídlom
Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 042 382, zast. LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 17.556,04 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.799,58 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4.486,72 Eur od 15.08.2010 do zaplatenia,

zo sumy 35.566,46 Eur od 08.08.2010 do 06.10.2010,

zo sumy 30.000,- Eur od 07.10.2010 do 31.01.2011,

zo sumy 20.000,- Eur od 01.02.2011 do 26.04.2011,

zo sumy 10.000,- Eur od 27.04.2011 do 10.07.2011,

zo sumy 9.300,- Eur od 11.07.2011 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 9.300,- Eur od 01.03.2012 do 23.10.2014,

a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.143,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 1.513,85 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zmluvnej pokuty od 24.10.2014 do zaplatenia súd návrh z a m i e t a .

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa 14.03.2012domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie17.436,10
Eur s príslušenstvom a na platenie zmluvnej pokuty. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy

o dielo zo dňa 18.05.2010 sa navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ dohodli na
dodávke stavebnomontážnych prác OM SLPS a.s. v Bardejove, Dlhý rad, rekonštrukčné práce v zmysle
projektovej dokumentácie zhotoviteľom a to v termíne od 18.05 do 21.06.2010. Zmluva stanovila
cenu diela 29.887,87 Eur bez DPH, ktorú obe strany odsúhlasili. Navrhovateľ v zmysle zmluvy práce
vykonal, odporca ich prevzal a nerozporoval. Navrhovateľ za vykonané práce vystavil odporcovi faktúruč. 014/2010 na sumu 35.566,46 Eur a faktúru č. 015/2010 na sumu 4.486,72 Eur. Súčasťou faktúr boli aj
súpisy vykonaných prác podľa odsúhlasených rozpočtových nákladov potvrdených odporcom. Odporca
uhradil navrhovateľovi dňa 07.10.2010 sumu 5.566,46 Eur, dňa 01.02.2011 sumu 10.000,- Eur, dňa

27.04.2011 sumu 10.000,- Eur, dňa 11.07.2011 sumu 700,- Eur. Jednalo sa o čiastočnú úhradu faktúry
č. 014/2010. Faktúru č. 015/2010 neuhradil odporca vôbec. Čiastočnými úhradami odporca uznal svoj
dlh voči navrhovateľovi.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz voči ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že čiastočné úhrady nemožno považovať za uznanie zvyšku

dlhu Navrhovateľ nevykonal dielo v lehote stanovenej zmluvou, t.j. do 21.06.2010 ale dielo vykonal
s omeškaním. K predlženiu konečného termínu odovzdania diela nedošlo. Nedodržanie konečného
termínu zakladá právo navrhovateľa požadovať zmluvnú pokutu za každý deň omeškania a to aj formou
vystavenia faktúry so splatnosťou 30 dní od jej doručenia navrhovateľovi. Navrhovateľ teda nesplnil
predpoklad na vznik základného nároku na zaplatenie ceny diela v plnej výške - nevykonal dielo včas.
Navyše fakturovaná suma výrazne prevyšuje cenu diela. Rovnako navrhovateľovi nevznikol nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluva ustanovuje termín Zmluvná pokuta z omeškania a nie je zrejmé,
či sa jedná o zmluvnú pokutu alebo úroky z omeškania. V prípade porušenia povinností zhotoviteľa je
už zmluvná pokuta uvedená ako fixná suma za každý deň omeškania a vo výške, ako ju požaduje
navrhovateľ nepožíva právnu ochranu a súd by mal pristúpiť k jej moderácií.

Po podaní návrhu pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ svoj návrh v časti istiny vo výške 756,46

Eur a v časti nároku na zmluvnú pokutu vo výške 0,03% denne zo sumy 4.486,72 Eur od 01.03.2012
do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

K späťvzatiu časti návrhu došlo pred prvým pojednávaním a súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Na pojednávania nariadené na 18.09.2014 ani 23.10.2014 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil a súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, čítaním Zmluvy o dielo zo dňa 18.05.2010,
faktúrami č. 014/2010 a 015/2010, prehľadom rozpočtových nákladov k obom faktúram, potvrdením
stavu pohľadávok, výpisom z účtu navrhovateľa, odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom a ostatným
spisovým materiálom.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie odporcu o tom, že jeho
plnenie nemožno považovať za uznanie zvyšku dlhu, je nepravdivé Odporca sám v Potvrdení stavu
pohľadávok zo dňa 25.01.2012 podpisom a pečiatkou navrhovateľovi potvrdzuje stav svojho dlhu
voči navrhovateľovi vo výške 13.786,72 Eur tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu. K tvrdenie
odporcu o neodovzdaní diela včas a riadne navrhovateľ uviedol, že 24.06.2010 odporca odovzdal dielo

protokolárne objednávateľovi - investorovi Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, pričom z preberajúceho
protokolu jasne vyplýva, že sa jedná o dielo, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ viackrát telefonicky vyzýval odporcu na odovzdanie diela v
Bardejove ku dňu 21.06.2010 podľa ZoD, tento to však odmietol s tým, že vec vysporiada so svojim
objednávateľom. Odporca v listine Potvrdenie stavu pohľadávok zo dňa 31.01.2011 potvrdzuje stav

pohľadávky navrhovateľa v plnej výške 34.486,72 Eur a teda uznáva pohľadávku, nespochybňuje ju sodkazom na tvrdené meškanie navrhovateľa s odovzdaním diela. Dielo bolo odovzdané včas a riadne
a požadované príslušenstvo a zmluvná pokuta sú v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto uznanie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa čl. III bod 3. ZOD zhotoviteľ si môže v prípade omeškania objednávateľa so zaplatením dielčích
faktúr alebo konečnej faktúry uplatniť u objednávateľa zaplatenie zmluvnej pokuty z omeškania vo
výške 0,03% za každý deň omeškania formou vystavenia faktúr so splatnosťou 30 dní od jej doručenia
objednávateľovi.

Navrhovateľ uzavrel dňa 18.05.2010 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka
stavebnomontážnych prác OM SLPS a.s. v L.e, G., rekonštrukčné práce v zmysle projektovej
dokumentácie zhotoviteľom a to v termíne od 18.05 do 21.06.2010. Zmluva stanovila cenu diela
29.887,87 Eur bez DPH, ktorú obe strany odsúhlasili. Navrhovateľ dielo realizoval a vystavil vystavil dve
faktúry a to faktúru č. XXX/XXXX na sumu 35.566,46 Eur ( 29.887,78 Eur + DPH 5.678,68 Eur ), splatnú

dňa 07.08.2010 a faktúru č. XXX/XXXX na sumu 4.486,72 Eur. Odporca faktúry navrhovateľovi nevrátil a
aninikdynenamietalvykonaniefakturovanýchprácaninavrhovateľovireklamovalvadydielaaneuplatnil
si voči nemu žiadne nároky. Dňa 07.10.2010 uhradil odporca sumu 5.566,46 Eur, dňa 01.02.2011 sumu
10.000,- Eur, dňa 27.04.2011 sumu 10.000,- Eur, dňa 11.07.2011 sumu 700,- Eur. Jednalo sa o čiastočnú
úhradu faktúry č. XXX/XXXX. Týmito čiastočnými úhradami uznal odporca celý nárok navrhovateľa,

nakoľko v čase plnenia sa dalo usudzovať na to, že odporca čiastočným plnením uznal aj zvyšok
dlhu. Tvrdenia odporcu uvádzané v odpore považuje súd za účelové a nepreukázané. Odporca si voči
navrhovateľovi nikdy žiadne nároky neuplatnil, v potvrdení stavu pohľadávok k 31.12.2010 ako aj k
31.12.2011 odsúhlasil pohľadávky navrhovateľa a nerozporoval ich a čiastočne svoj záväzok plnil bez
toho, aby bolo zrejmé, že zvyšok záväzku neuznáva. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie zvyšku

fakturovanej ceny diela.

Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov na zabezpečenie záväzkov. Zmluvná pokuta
predstavuje určitú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju
zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, ako
aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka

k riadnemu splneniu záväzku. V danom prípade mal súd za preukázané, že v Dohode o urovnaní si
zmluvné strany okrem iného platne písomne dohodli pre prípad omeškania odporkyne so zaplatením
niektorej z dohodnutých splátok, resp. jej časti, nárok navrhovateľova na zaplatenie zmluvnej pokuty,
dohodnutej pevnou sumou za každý deň trvania omeškania. Keďže odporca si svoju zmluvnú povinnosť
nesplnilriadneavčas,vznikolnavrhovateľovinárokajnazaplateniezmluvnejpokutyvdohodnutejvýške.Navrhovateľ požadoval zmluvnú pokutu od prvého dňa omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy.
Aj v tejto časti nároku súd navrhovateľovi vyhovel iba z časti a to do času vyhlásenia rozsudku
vo veci samej (t.j. do 23.10.2014), keď vychádzal z toho, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom

pohľadávky (ide o samostatný nárok) a ani opakujúcou sa dávkou, ktorú by bolo možné veriteľovi
priznať súdnym rozhodnutím do budúcna podľa § 154 ods. 2 O. s. p.. Právo na zmluvnú pokutu je
súdne nárokovateľné až jeho vznikom. V danom prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá za každý
deň omeškania pevne stanovenou čiastkou. Výšku zmluvnej pokuty 0,03% denne ( 10,95% ročne )
považoval súd za primeranú. S poukazom na vyššie uvedené súd vychádzajúc v súlade s ust. § 154 ods.

1 O. s. p. zo stavu v čase rozhodnutia, mohol navrhovateľovi priznať iba zmluvnú pokutu, ktorá vznikla,
resp. stala sa zročnou do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 23.10.2014 a vo zvyšku návrh s poukazom
na ust. § 545a O. s. p. zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.143,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.513,85 Eur za štyri úkony právnej pomoci po 336,94 Eur ( príprava

a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu ), jeden
úkon právnej pomoci po 84,24 Eur ( účasť na nemeritórnom pojednávaní konanom dňa 18.09.2014
vo výške 1 z odmeny ), 3x režijný paušál po 7,63 Eur, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, cestovné
náklady 42,88 Eur v hodnote cestovného lístku rýchliku na trase Humenné ( sídlo právneho zástupcu )
Bratislava a späť. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil cestovné náklady na cestu na pojednávanie

konané dňa 18.09.2014 osobným motorovým vozidlom vo výške 239,36 Eur a predložil osvedčenie o
evidencii motorového vozidla Hyundai Santa Fee. Držiteľom tohto vozidla však nie je právny zástupca
ale navrhovateľ a nebolo preukázané, že právny zástupca mal motorové vozidlo na cestu prenajaté.
Taktiežneuviedol,zktoréhomiestacestovalnapojednávanie(čicestovalzosídlanavrhovateľaaleboso
sídla advokátskej kancelárie) neuviedol počet kilometrov ani cenu pohonných hmôt. Keďže nepreukázal

právny zástupca cestu na pojednávanie vlastným motorovým vozidlom a ani oprávnenie vykonať cestu
navrhovateľovým motorovým vozidlom a ani neuviedol, na akej trase bolo vozidlo použité a cenu PMH,
súd uplatnenú náhradu cestovných nákladov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.