Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom
Č., S.. K. XXX/XX, o zaplatenie 1 619,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 652,05 eur v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 652,05 eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy1619,-eur s26,28%úrokomročnezosumy910,76eurod19.2.2014dozaplateniaakoajnáhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 31.7.2009 Úverovú zmluvu č.
6005020702, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 1 000,-
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Dňa 27.9.2011 žalobca z dôvodu nedodržania
platobnej disciplíny vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 129,08 eur, z ktorej aktuálny dlh
žalovanej predstavuje sumu 1 619,- eur.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 21.10.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že si uplatňuje

nároky zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorú zmluvné strany uzavreli zároveň s podpisom
úverovej zmluvy č. 6005020702 z 31.7.2009 na úver vo výške 629,81 eur. Výška úverového rámca bola
dohodnutá vo výške 1 000,- eur, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 980,- eur a žalobcovi uhradila
sumu 327,95 eur. K prvému čerpaniu došlo dňa 20.7.2010 a k 31.7.2010 bola vyčerpaná suma vo
výške 702,72 eur. Keďže výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá ako 4% z nesplatenej
dlžnej sumy, žalovaná bola povinná uhradiť prvú mesačnú splátku vo výške 28,11 eur, ktorá bola splatná
20.8.2010. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením splátok za júl až november 2011, a tak sa

stal splatným celý zostatok čerpaného úveru v zmysle § 3 Hlavy 7, ktorého splatnosť nastala 27.9.2011,
kedy žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma vo výške 1
619,- eur pozostáva z istiny vo výške 910,76 eur, úroku z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby vo
výške 691,79 eur a poistného vo výške 16,45 eur.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, keď so žalobcom uzatvárala úverovú zmluvu na sedaciu
súpravu Zafir, nemala záujem o žiadny iný úver. Asi o rok dostala od žalobcu kartu, ktorú používala.
S manželom nežije v spoločnej domácnosti, je bez zamestnania. Ich 2 maloleté deti sú na základe
rozhodnutia súdu zverené starým rodičom z manželovej strany. Ona je evidovaná na úrade práce a
sú jej vyplácané dávky vo výške 250,- eur mesačne. Žalovaná požiadala, aby jej súd umožnil platiť

žalobcovi po 30,- eur mesačne.

Z tlačiva žalobcu označeného ako Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverová zmluva číslo
3907102439 vyplýva, že dňa 31.7.2009 ho žalovaná ako klient a zástupca žalobcu podpísali s tým,
že žalovanej na kúpu S.S. Zafir v predajnej cene 629,81 eur bude poskytnutý úver vo výške 629,81
eur, splatný 18 mesačnými splátkami po 46,79 eur, pričom prvá splátka bola splatná 31.8.2009 a

nasledujúce vždy k 20. dňu v mesiaci, Celkové náklady spotrebiteľa, pri ročnej úrokovej sadzbe 39,90%,
s RPMN 49 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 40,61%, boli vo výške 212,41 eur. Podľa
úverových zmluvných podmienok žalobcu, ako súčasti uvedenej úverovej zmluvy, zmluvné strany, klient
a spoločnosť, sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže
zmluvy o RÚI. Podľa § 1 Hlavy 8 uvedených Úverových zmluvných podmienok žalobcu si spoločnosť

a klient dohodli úverový rámec 497,91 eur, ktorý bol klient oprávnený čerpať prostredníctvom úverovej
karty. Podľa § 5 Hlavy 9 citovaných zmluvných podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I.
bola dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I.

Žalobca v prípise z 27.9.2011 žalovanú vyzval k splateniu celého revolvingového úveru s úverovým
rámcom 1 000,- eur v lehote 15 dní, čerpaného na základe úverovej zmluvy číslo 3907102439 s tým,

že dlh žalovanej vyčíslil sumou 1 129,08 eur.

Podľa splátkového kalendára žalovanej, tejto bol 2.7.2010 schválený úver vo výške 1000,000000 eur.
Žalovaná v období od 20.7.2010 do 3.8.2010 čerpala peňažné prostriedky žalobcu v úhrnnej výške 980,-
eur a v období od 19.8.2010 do 1.3.2011 žalovaná žalobcovi uhradila úhrnom sumu 327,95 eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z formulárového tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej

zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3907102439, teda návrhu, pri vypĺňaní ktorého bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred
pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.258/2001Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879m OZ.

Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané, že
účastníci konania dňa 31.7.2009 podpísaním Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy

č. 3907102439 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vo výške 629,81 eur na kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude žalobcom uhradená na
účet predajcu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver čerpaný na kúpu spotrebného
tovaru 18 mesačnými splátkami po 46,79 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 31.8.2009. Tento
záväzok žalovanej nie je predmetom tohto konania. Uvedené formulárové tlačivo Návrhu na uzatvorenie

úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3907102439 obsahuje v úverových zmluvných podmienkach
žalobcu aj vopred žalobcom naformulovanú predtlač, podľa ktorej sa zmluvné strany mali dohodnúť aj
na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I., ktorého výška a podmienky splácania sú
upravené taktiež v uvedených úverových zmluvných podmienkach žalobcu. Teda v rámci dojednávania
záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, žalobca vopred vnútil

žalovanej aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mala žalovaná záujem. Žalovaná výslovne poprela, že by
v čase podpisovania úverovej zmluvy dňa 31.7.2009 mala záujem o čerpanie iného úveru než úveru
na kúpu spotrebného tovaru. Je nelogické, aby ďalší zmluvný vzťah účastníkov konania bol riešený
vo formulári úverových zmluvných podmienok žalobcu, bez ich podpisu zmluvnými stranami, ktoré sú
navyše písané drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Navyše, podľa uvedených

úverových zmluvných podmienok žalobcu sa spoločnosť a klient mali dohodnúť na úverovom rámci
497,91 eur, avšak žalobca tvrdí, že sa dohodli na úverovom rámci 1 000,- eur. Je síce pravdou, že
podľa § 4 hlavy 8. Úverových zmluvných podmienok sa zmluvné strany môžu aj telefonicky dohodnúť na
zvýšení úverového rámca, avšak žalobca v danom prípade nielenže netvrdil, ale ani neoznačil žiadny
dôkaz na preukázanie prípadného zvýšenia úverového rámca na sumu 1 000,- eur.

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom aj
v súvislosti s revolvingovým úverom I. a byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 - 11 úverových zmluvných
podmienok žalobcu, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru I., keďže podľa predtlače návrhu
zmluvy, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľ ako klient prehlásil,
že sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami a súhlasí, aby bol nimi viazaný. Keďže časť

úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru sa
netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru I., tak spotrebiteľ zaiste nemal vôľu (a prakticky ani
čas) sa oboznamovať s ďalšou časťou rozsiahlych úverových zmluvných podmienok žalobcu, týkajúcou
sa poskytnutia revolvingového úveru I., jeho čerpania a splácania, úverovej karty, používania úverovej
karty (hlava 8 - 11 ÚP), navyše písaných drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania z 31.7.2009 v časti
uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. je neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ, s
poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 31.7.2009 nedošlo automaticky k vzniku ďalších úverových
vzťahov, pretože ak by tieto mali skutočne vzniknúť, museli by byť individualizované v zmysle § 4 ods. 2,
3 zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca ani nepreukázal, že žalovaná

spotrebiteľka bola pred uzavretím zmluvy v časti revolvingových úverov oboznámená v súlade s § 3 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, o svojich nákladoch (spotrebiteľa),
o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, atď. V predtlači návrhu zmluvy nie je určená ani
len výška úverového rámca RÚ I., ani výška jeho splátok. Uvedenie ich výšky vo formulárovom tlačive

žalobcu - zmluvných podmienkach - je dôkazom absencie dohody účastníkov o tomto revolvingovom
úvere, najmä keď podľa úverových podmienok výška RU I bola 497,91 eur, pričom podľa splátkového
kalendára mal byť žalovanej dňa 2.7.2010 schválený úver vo výške 1000,0000000 eur a aj z výpisu z
účtu žalovanej za 7/2010, resp. prípisu žalobcu z 27.9.2011 vyplýva, že úverový rámec žalovanej mal byť
1 000,- eur. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingového úveru RU I., pre absenciu jeho individualizácie,

vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalobca dňa 2.7.2010, teda až rok od
uzavretia úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru žalovanou, schválil žalovanej úver vo výške 1
000,- eur a nie vo výške 497,91 eur (15 000,- Sk) uvedenej v zmluvných podmienkach ako výška
revolvingového úveru RÚ I.. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere I. - zmluvy o

úverovomrámci.Žalobcaneuniesoldôkaznébremenopreukázaniajehotvrdeniaoexistenciipeňažného
záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu o revolvingovom úvere na základe zmluvy z 31.7.2009. Preto
pokiaľ žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ v období od 20.7.2010 do 3.8.2010 úhrnom
sumu 980,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho
dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa

§ 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia
vydať tomu, na úkor koho ho získal. Žalovaná, podľa splátkového kalendára vyhotoveného žalobcom,
uhradila v období od 19.8.2010 do 1.3.2011 v prospech žalobcu úhrnom sumu 327,95 eur. Súd nemá
dôvod o správnosti tohto údaju o výške úhrad žalovanej pochybovať. Teda žalovanej zostáva vrátiť
žalobcovi sumu majetkového prospechu vo výške 652,05 eur (980 - 327,95), na úhradu ktorého ju

súd zaviazal. Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku
žalovanej titulom dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere, ale ani iným titulom, nad sumu 652,55 eur.
Navyše, medzi účastníkmi konania nevznikol platný zmluvný vzťah, preto žalovanej nevznikla ani
povinnosť platiť úrok z revolvingového úveru. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti
prevyšujúcej sumu 652,05 eur zamietol ako nedôvodný.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (40%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovanej,
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.