Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému G. G., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom N. XXX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1771,12 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 429,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 3,275% ročne

od 5. 3. 2012 do zaplatenia a to v 30eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25.-teho dňa
v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov v sume 110,45 eur, ktorú je žalobca
p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorú
doplnil podaním doručeným súdu dňa 20. 6. 2014 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 1771,12 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275%
ročne tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1200 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1200 eur, žalobca požadoval len ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1771,12 eur do
zaplatenia. Súčasne žiadal žalovaného zaviazať na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 9.
2010, poskytol žalovanému úver vo výške 1200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom

v 36tich mesačných splátkach po 68,12 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaného, sa účastníci konania dohodli na odklade splátok č. 11, 12 a 13 a tieto sa žalovanýzaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 2 a napokon zaplatil len sumu 681,20 eur. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa
§565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovaného bol

vyčíslený na sumu 1771,12 eur. Táto suma je aj predmetom tohto konania.

Žalovanú sumu 1771,12 eur tvorí 26plátok po 68,12 eur s tým, že suma 904,54 eur predstavuje istinu
úveru a suma 866,58 eur predstavuje neuhradené úroky. Žalobca si súčasne uplatnil aj zmluvnú pokutu
vo výške 0,065% denne v zmysle čl. 14.1 Zmluvy a časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275%
ročne.

Dňa 5. 8. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov

5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Po doručení žaloby, vedľajší účastník, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním zo dňa 13. 10.
2014 žiadal žalobu čiastočne zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalobca
síce schválil žalovanému úver vo výške 1200 eur, avšak reálne mu poskytol len sumu 1110,70 eur, čo

vyplýva z Karty klienta. Tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi 36mesačnými splátkami po
68,12 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 70% a RPMN 65,86%. Vedľajší účastník má za to, že v zmluve
uvedená RPMN 65,86% nie je správna, jej správna výška je 73,61%. Podľa §11 ods. 1 písm. d) Zák. č.
129/2010 Z.z. sa tak úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje ani náležitosti
podľa ustanovenia §9 ods. 2 písm. f) a k) citovaného zákona, čo tiež spôsobuje, že poskytnutý úver je

bez úrokov a bez poplatkov. Výšku ročnej úrokovej sadzby 70% vedľajší účastník na strane žalovaného
považuje za odporujúcu dobrým mravom a tým za neplatnú. Zmluvnú pokutu, ktorá mala byť dojednaná
v bode 14 Zmluvných dojednaní nepovažuje za platne písomne dohodnutú a teda ju žiadal zamietnuť.
Má za to, že žalobcovi je možné priznať len sumu 429,50 eur a vo zvyšku je potrebné žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení + doručenkou k tomuto listu, pokusom o zmier, s výpisom z obchodného
registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 9. 9. 2010 č.

XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovanému úver (úverový limit) vo výške 1200 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 30. deň v mesiaci, po 68,12 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe úveru 70% a RPMN 65,86%. Spolu sa teda žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 2452,32
eur (úver + úroky).

Zuvedenejzmluvysúdzistil,žežalovanémubolaschválenáajčiastkarevolvinguvovýške686,65eur,pri

ročnejúrokovejsadzberevolvingu68,44%apredpokladanejRPMN56,08%.Celkováčiastkarevolvingu,
ktorú by mal dlžník zaplatiť veriteľovi (revolving + úroky) bola stanovená vo výške 1634,88 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 178,60 eur.

Za odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške
108,24 eur.

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 9. 9. 2010 s tým, že z uvedeného
listu vyplýva odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) vo výške 89,30 eur.Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky

vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ, pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny. V oznámení

podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na splatenie istiny a
aká na splatenie úrokov.

Podľa bodu 14.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Podľa Karty klienta, žalovaný čerpal od žalobcu úver vrátane revolvingov vo výške 1110,70 eur a uhradil

žalobcovi spolu sumu vo výške 681,20 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 12. 2. 2012, žalobca upovedomil žalovaného o jeho omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list
žalovaný prevzal dňa 16. 2. 2012.

Pokusom o zmier zo dňa 30. 8. 2012 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu doposiaľ

neuhradených splátok úveru vo výške 1771,12 eur, zmluvných pokút vo výške 738,38 eur, úrokov z
omeškania vo výške 103,24 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 106,76 eur. Z tohto listu zároveň
vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi v danej veci sumu 681,20 eur.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere. Po uzatvorení zmluvy mu
prišli finančné prostriedky na účet. Je si vedomý, že prestal platiť splátky úveru. Bolo to však z dôvodu, že

sa dostal do finančnej tiesne. Žalovaný súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a pripojil
sa k jeho písomnému vyjadreniu vo veci. Požiadal však o povolenie úhrady dlhu v splátkach s tým, že
náhradu trov konania si neuplatnil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 9. 9. 2010 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca schválil žalovanému úver vo výške 1200 eur. Z tejto schválenej výšky úveru však

žalobca si ponechal odplatu vo výške 89,30 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanému odklad
splátok. V skutočnosti teda žalobca vyplatil žalovanému úver len vo výške 1110,70 eur, ktorý sa žalovanýzaviazal splatiť pravidelnými 36mesačnými splátkami po 68,12 eur, t.j. spolu sa zaviazal splatiť 2452,32
eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovanému poskytnutý pri úroku 70% a RPMN

65,80%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných
podľa Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 9. 9. 2010 v hodnote 11,04 % ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/

XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 70% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška

úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom
období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti

o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovanému bol schválený úver vo výške 1200
eur a reálne do jeho dispozície tento úver bol vyplatený len vo výške 1110,70 eur z dôvodu, že v celkovej

výške schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 89,30 eur za to, že žalobca prevzal
na seba záväzok poskytnúť žalovanému odklad splátok. Taktiež súd považuje za v rozpore s dobrými
mravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70% ročne, ktorý v danej veci predstavoval sumu 1252,32
eur. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemámožnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na
predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní
si pritom veriteľ-žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi

započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanému suma 1110,70 eur, avšak žalovaný už
posplácal a vrátil žalobcovi ako veriteľovi sumu 681,20 eur do začatia konania na súde. Podľa
ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu v časti
o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi. Preto žalovaného je možné zaviazať už len na

zaplatenie zvyšku reálne čerpaného úveru, ktorý žalovaný neuhradil a jedná sa o sumu 429,50 eur.
Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez
poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované
v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1
písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou
zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.

Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného
teda úver, poskytnutý žalovanému v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v

danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne
dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré
sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané

zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako
dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na
spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst.
3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom

obsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal
vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľskýchzmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá
nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje

za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne
dojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom požadovanej zmluvnej
pokuty.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku 429,50 eur a preto
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia

vlády SR č. 87/95 Z.z.. Žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 12. 2. 2012, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 16. 2. 2012 s tým, že žalovaný mal zvyšok úveru vrátiť žalobcovi do 4. 3. 2012. Keďže tak neurobil,
dostal sa do omeškania dňom 5. 3. 2012 a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od uvedeného
dátumu v žalobcom požadovanej výške 3,275% ročne.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach v maximálne po 30 eur, keďže
nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Je síce zamestnaný, ale jeho mesačný

príjem tvorí len suma 319 eur. Iný príjem nemá a nevlastní ani žiaden majetok. V súlade s citovaným
ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom
na výšku priznanej sumy, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 30 eur mesačne s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 429,50 eur (24,25%), čo je
neúspechomžalovaného.Včastiozaplatenie1341,62eur(75,75%)súdžalobuzamietol,čopredstavuje
úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Na základe uvedeného súd má za to, že v konečnom dôsledku
bol v konaní úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu
v konaní od úspechu, t.j. v rozsahu 51,50% z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom

úspechu. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného.
Procesnépostavenievedľajšiehoúčastníkajeodvodenéodprocesnéhopostaveniaúčastníka,nastrane
ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má
vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Z dôvodu,

že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,50% z celkových trov konania, ktoré
by mu patrili pri plnom úspechu, preto súd priznal tento rozsahu náhrady trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného.

Pri plnom úspechu by vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patrila náhrada trov konania,
pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 214,48 eur (2krát hlavný úkon po 81,33 eur = 184,23

eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH
35,74 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy 51,5% predstavuje 110,45 eur a túto
sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).