Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, v zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1 proti odporcovi: W. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T.
nad I. č. XXX, toho času bytom X. XX, Z., o zaplatenie 50,70 euro, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 50,70 eur na tom základe, že
odporca dňa 22.3.2013 cestoval na linke MHD číslo 21 v Bratislave, pričom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného

poriadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislavea čl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 euro a úhradu 50,- euro. Odporca bol bezvýsledne
vyzvaný k úhrade upomienkou zo dňa 30.4.2013, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť a žiadal
priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur ako
i z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 14Ro 211/2013-7 zo dňa 28.10.2013, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Ro 211/2013-22 zo dňa 26.2.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom
rozsahu zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Následne vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu podarilo zistiť na adrese v Z. X. XX. Odporca

v konaní uviedol, že nie je ochotný vymáhanú pohľadávku uhradiť z dôvodu, že na jeseň 2010 stratil
občiansky preukaz a následne mu 22.10.2010 bol vydaný nový OP s číslom S. Uviedol, že vo viacerých
prípadoch sa mu stalo, že sa niekto legitimoval jeho starým OP s iným číslom, a preto pokiaľ na hlásení
navrhovateľa je uvedené iné číslo OP ako má teraz, kontrolným orgánom navrhovateľa musela byť
kontrolovanáináosobaakoon,ktorásapreukázalajehoobčianskympreukazom.Zatýmúčelomnavrhol
vyžiadať potvrdenie od polície o tom, že riadne nahlásil stratu OP. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 50/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.3.2013 súd zistil, že dňa 22.3.2013
v čase o 14.18 hod. na linke číslo 21 v Bratislave bola kontrolným orgánom navrhovateľa kontrolovaná
osoba, totožnosť ktorej bola zistená z OP č. EA XXX XXX, ktorá cestovala bez cestovného lístka. V

uvedenom hlásení sa konštatuje, že postih predstavuje 50,- eur a cestovné 0,70 eur. Listom zo dňa
29.4.2013bolodporcazástupcomnavrhovateľavyzvanýnazaplatenievymáhanejpohľadávkydopiatich
dní od doručenia výzvy.

Zo správy od ORPZ Prievidza, oddelenie dokladov z 16.10.2014, súd zistil, že odporca W. W., nar.
X.X.XXXX, nahlásil stratu OP na OOPZ Prievidza dňa 21.10.2010, nový OP s číslom EB XXX XXX mu

bol vydaný dňa 27.10.2010.

Odporca pri výsluchu pred súdom uviedol, že síce v marci 2013 sa zdržiaval v Bratislave, ale pokiaľ je
na hlásení o porušení tarifných podmienok staré číslo OP, určite nebol kontrolovaný on.

Podľa článku 6 bod 2.3. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vydaného
navrhovateľom, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie

podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods.1,2 písm. b/ Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. (2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa§14ods.1písm.d/,ods.2cit.zákona,cestujúcijepovinnýd)zaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok z 22.3.2013 sa konštatuje, že v uvedený deň bola kontrolovaná osoba s menom
a priezviskom W. W., nar. X.X.XXXX, ktorého totožnosť bola overená z OP č. EA XXX XXX. Odporca sa v
konaní bránil, že uvedený OP s číslom EA XXX XXX stratil, čo riadne nahlásil na OR PZ Prievidza, ktoré
tvrdenie odporcu sa v konaní vzhľadom na vyjadrenie OR PZ Prievidza z 16.10.2014 preukázalo ako

pravdivé. Z uvedeného potvrdenia potom vyplýva, že odporcovi bol dňa 27.10.2010 vydaný nový OP s
č. EB XXX XXX, na základe čoho dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi bol
podaný nedôvodne, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporca dňa 22.3.2013 cestoval v
MHD v Bratislave bez cestovného lístka. Preto súd s poukazom na uvedené návrh vo vzťahu k odporcovi
v celom rozsahu ako neopodstatnený zamietol.O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca ktorý bol v konaní
úspešný náhradu trov konania nežiadal priznať, náhradu trov konania žiadal prizať navrhovateľ, ktorý
však bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.