Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218698
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 45 535
108, právne zast. advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: J. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX/X,
XXX XX Y., občianka SR, zastúpená opatrovníčkou W. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu M., o
zaplatenie 384,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 248,95 € s príslušenstvom.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 136,03 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 24,17 € odo dňa 06.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 79,31 € odo dňa
06.01.2010 do zaplatenia a zo sumy 30,89 € odo dňa 06.02.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 384,98 € spolu s úrokmi
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 610/2003 Z.z. na
základe ktorej poskytoval jeho právny predchodca odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil odporkyni prijímať a uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v prevádzkovom stave a poskytoval odporkyni servisné služby
a odporkyňa sa zaviazala za odobraté služby riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Uviedol ďalej, že odporkyňa neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatila, čím

porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Dlh odporkyne vyplýva z faktúr: č. 7000346578 splatnej dňa
05.02.2010 znejúcej na sumu vo výške 30,89 €, faktúry č. 7001406211 splatnej dňa 05.03.2010 znejúcej
na sumu 1,66 €, faktúry č. 7010587337 splatnej dňa 05.12.2010 znejúcej na sumu vo výške 248,95
€, faktúry č. 7910634084 splatnej dňa 05.12.2009 znejúcej na sumu vo výške 24,17 € a faktúry č.
7911618176 splatnej dňa 05.01.2010 znejúcej na sumu vo výške 79,31 €. Aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 16.12.2011 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola na

navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporkyni.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 23.10.2014, pričom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jehoneprítomnosti, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá doručenie predvolania mala riadne
a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Právny zástupca navrhovateľa ešte pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 10.10.2014 zobral
svoj návrh čiastočne späť ohľadne požalovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € s príslušenstvom,
čo sa týka faktúry č. 7010587337. Súd preto aplikoval zákon o ustanovenie § 96 ods.l O.s.p. a keďže
navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť, súd konania čiastočne zastavil ohľadne sumy 248,95 €
s prísl. Po čiastočnom späťvzatí návrhu potom zostal predmetom súdneho konania nárok navrhovateľa

na zaplatenie sumy 136,03 € s prísl.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou o
pripojení, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Súd zo Zmluvy o pripojení zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli predmetnú

zmluvu dňa 24.10.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie verejných telekomunikačných
služieb. Právny predchodca navrhovateľa za dohodnuté a poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedenej
zmluvy o pripojení účtoval odporkyni hlasové služby jednotlivými faktúrami nasledovne: faktúrou č.
7000346578 znejúcou na sumu 30,89 € splatnou dňa 05.02.2010, faktúrou č. 7001406211 znejúcou na
sumu 1,66 € splatnou dňa 05.03.2010, faktúrou č. 7910634084 znejúcou na sumu 24,17 € splatnou dňa

05.12.2009 a faktúrou č. 7911618176 znejúcou na sumu 79,31 € splatnou dňa 05.01.2010 a faktúrou
č. 7010587337 splatnou dňa 05.12.2010 zmluvnú pokutu znejúcu na sumu 248,95 €, v tejto časti však
navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a konanie bolo čiastočne zastavené. Navrhovateľ ako
postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá je na Okresnom súde Zvolen

zaevidovaná pod Spr.117/12. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka proti odporkyni.

Podľa ustanovenia § 43 ods.l Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný ohľadne
zaplatenia faktúr za hlasové služby, a to faktúry: 7000346578 znejúcej na sumu 30,89 € splatnej
dňa 05.02.2010, faktúry č. 7001406211 znejúcej na sumu 1,66 € splatnej dňa 05.03.2010, faktúry č.
7910634084 znejúcej na sumu 24,17 € splatnej dňa 05.12.2009 a faktúry č. 7911618176 znejúcej na

sumu 79,31 € splatnej dňa 05.01.2010. Nakoľko z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení v rámci ktorej právny predchodca
navrhovateľa umožnil odporkyni využívať jeho telekomunikačnú sieť, na základe vyššie uvedeného súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyššie uvedených štyroch faktúr v celkovej sume 136,03 € tak, ako
si to uplatnil navrhovateľ, keďže tento nárok je dôvodný. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve

priznanej pohľadávky. Odporkyňa sa dostala pri vyššie uvedených štyroch faktúrach do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods.l prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným
dátumom pre určenie výšky úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je deň nasledujúci
po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo vzťahu ku ktorým súd vyhodnotil nárok ako dôvodný, kedy bola

základná úroková sadzba ECB určená na 1 %. Navrhovateľ si teda mohol uplatniť úrok z omeškania o 8
% vyšší, teda 9 % ročne. Takto uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od nasledujúceho
dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr do ich zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom
ku dňu omeškania.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo s poukazom na § 146 ods.2 O.s.p. V tomto prípade, čo sa týka odporkyne
bola podľa pomeru úspechu úspešnejšia odporkyňa a mala by nárok na účelne uplatňované trovy

konania, keďže však žiadne trovy si neuplatnila, súd o jej trovách rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).