Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa T. B. A., s.

r. o., so sídlom K., C. 8, T.: XX XXX XXX, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi N. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX,
štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. C., tajomníčkou Okresného súdu v
P. A. o zaplatenie sumy 90,29 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,29 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,62
Eur od 20.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,43 Eur od 18.01.2011

do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, ako
i sumu 16,50 Eur titulom trov konania na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,14 Eur titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, taktiež v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na Okresný súd P. A. návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 90,29 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporcovi využívaním vyššie uvedených
služieb vznikol záväzok vo výške 90,29 Eur titulom nezaplatených služieb v zmysle uzatvorenej zmluvy
o pripojení.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Zaslal súdu písomné vyjadrenie.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany súdu, na adrese
trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržuje, súd mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku v

zmysle § 29 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, prečítaním predložených faktúr, zmluvy o pripojení, zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o pripojení súd zistil, že predmetom zmluvy je
poskytnutie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie a
to sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby M. T.. Odporca sa v zmluve

zaviazal uhrádzať pravidelné poplatky.

Z faktúr za zúčtovacie obdobie 01. 12. 2010 - 31. 12. 2010 splatnou dňa 17. 01. 2011, vyplýva, že
bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 22,43 Eur, za zúčtovacie
obdobie 01. 01. 2011 - 31. 01. 2011 splatnou dňa 19. 02. 2011, vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 25,12 Eur, za zúčtovacie obdobie 01. 02. 2011
- 28. 02. 2011 splatnou dňa 17. 03. 2011, vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa vyúčtovaná suma 22,62 Eur a za zúčtovacie obdobie 01. 03. 2011 - 31. 03. 2011 splatnou
dňa 17. 04. 2011, vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná
suma 22,62 Eur.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou A. E., a. s. súd
zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie vyššie uvedených pohľadávok z tejto obchodnej

spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 90,29 Eur.

Súd uložil odporcovi uhradiť sumu 90,29 Eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej
komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi.

Pretože odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol
odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom suma 16,50 Eur

predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podaný návrh a suma 59,14 Eur predstavuje
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a 2 krát režijný paušál
8,04 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.