Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203921
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa vendue,

a.s., IČO: 28062256, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, 128 00, Česká republika,
zast.právnym zástupcom JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04
Bratislava proti odporcovi T. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. A., V. cesta XXX/X, štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 10.223,68 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.223,68 Kč spolu s 25 % sankčným úrokom
ročne zo sumy 8.052,75 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia, sumu 17,50 Eur titulom trov konania a sumu
72,29 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet navrhovateľa č.účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, VS:XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
10.223,68 Kč s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o sporožírovom účte, ktorú uzavrel právny
predchodca navrhovateľa - Y. sporiteľňa, a.s., s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Následne na základe
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver na sporožírovom účte - kontokorent vo výške, ktorá ku dňu
podpisu zmluvy predstavovala sumu 5.000,-- Kč. Odporca úver postupne vyčerpal, ale k jeho vyrovnaniu
nedošlo, došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa dostal do nepovoleného
debetu. Odporca tým porušil povinnosť v zmysle všeobecných obchodných podmienok Y. sporiteľne

a Y. sporiteľňa bola oprávnená prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ňou určenej. Právny
predchodcanavrhovateľavyzvalodporcuniekoľkokrátnaúhradudlžnejsumy,následnezaslalodporcovi
výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že podľa bodu 13. tejto zmluvy je
výpoveď účinná k XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vypovedala Y. sporiteľňa zmluvu o účte
a vyzvala odporcu k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte. Nepovolený
debetný zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, právna
zástupkyňa navrhovateľa písomne ospravedlnila svoju neúčasť, súd postupoval v zmysle § 101 ods.2

O.s.p. a pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že suma 10.223,68
Kč je tvorená čiastkou istiny vo výške 8.052,75 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný,
ďalej riadny úrok z kontokorentného úveru vo výške 2,63 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti
pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu
XX.XX.XXXX predstavuje 2.168,30 Kč.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, najmä návrhu, zmluvy o
postúpení pohľadávok, zmluvy o sporožírovom účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o poskytnutí
úveru na sporožírovom účte zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k zaplateniu zo dňa XX.XX.XXXX a dňa

XX.XX.XXXX, výpisom zo sporožírového účtu, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o
postúpení pohľadávky a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb., Občiansky zákonník zo dňa 29. 03. 2011 uzavretej medzi postupcom - Y. sporiteľňa, a.s. a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX J. o sporožírovom účte a dňa XX.XX.XXXX zmluvu

o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo
výške, ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavovala sumu 5.000,-- Kč, odporca mal možnosť priebežne
čerpať peňažné prostriedky až do tejto výšky s tým, že vyčerpané prostriedky museli byť vrátené do
jedného roku od prvého čerpania úveru. Odporca sa v zmysle ustanovenia bodu 16.4.VOP zaviazal
neprekročiť dohodnutú výšku poskytnutého úveru. Odporca úver postupne vyčerpal, tento nevyrovnal,

na viac došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa dostal do nepovoleného debetu.
Podľa bodu 7.4., 10.9. a 16.9.týchto podmienok, v prípade nepovoleného prečerpania stavu účtu bol
medzi stranami dohodnutý sankčný úrok vo výške 25 % ročne splatný od dátumu prvého prečerpania
čiastky do nepovoleného debetu.

Suma 10.223,68 Kč predstavuje istinu vo výške 8.052,75 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet

prečerpaný,ďalejriadnyúrokzkontokorentnéhoúveruvovýške2,63Kčoddobyčerpaniaúverudodoby
splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ku
dňu XX.XX.XXXX predstavuje 2.168,30 Kč.

Predmetné zmluvy boli uzavreté v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv, všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie dohodnutého sankčného úroku vo výške 25 % ročne zo
sumy 8.052,75 Kč a to počnúc dňom 01. 04. 2011 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal, pričom suma 72,29 Eur
predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za dva úkony právnej služby po 28,22 Eur, t.j.

príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania, 1 krát režijný paušál po 7,81 Eur a 1 krát režijný
paušál po 8,04 Eur. Suma 17,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.