Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226676
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212226676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu P. V., F., R..F.., F. F.

B. XX, Ž., C.: XX XXX XXX, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o. so sídlom
Žabotova 2/B, Bratislava IČO: 36 866 881 proti žalovanému F. V., O.. XX.X.XXXX, V. M. XX, M., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Vierou Hernandéz, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice II v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,X% ročne
zo sumy XX,XX eur od 24.7.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu a odvolanie vo výške XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu doručenou súdu dňa 19.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX € od 24.7.2008
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania
uzatvorili dňa 18.10.2006 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
službu povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Žalobca poskytol na účet
žalovaného peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu.

Počas trvania platnosti zmluvy žalovaný prečerpal sumu vo výške XX,XX € predstavujúcu nepovolený
debetný zostatok. Vymáhaná suma pozostáva z istiny XX,XX € a sankčného úroku z omeškania vo
výške XX,XX €.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iný pobyt súdu nie je známy, preto mu súd na
zastupovanie v konaní podľa § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k, 29C/229/2012-51 zo dňa 27.5.2013 žalobu zamietol a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd uznesením č.k. 6Co/360/2013-66 zo dňa 16.6.2014
zrušil rozsudok a vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní úlohou súdu

bude vyzvať žalobkyňu na presnú špecifikáciu žalobou uplatnenej pohľadávky tak, aby bolo zrejmé,
v akej výške sa domáha zaplatenia poplatkov za vedenie účtu, v akej výške sa domáha zaplateniazmluvnej pokuty a ďalších poplatkov s ich konkrétnou špecifikáciou v zmysle všeobecných obchodných
podmienok a následne tieto uplatnené nároky posúdiť z hľadiska ich dôvodnosti. V prípade uplatnenia
zmluvnejpokuty,čiužvzmysleuzavretéhododatkukzmluve,alebouplatňovanúvoformetzv.debetných

úrokov a sankčných úrokov - tieto sú uplatňované za porušenie inej povinnosti, než zmluvná pokuta
v zmysle dodatkov k zmluve, bude v prvom rade úlohou súdu posúdiť, či boli dodržané ustanovenia
občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute pri jej dojednaní a či táto zmluvná pokuta resp. zmluvné
pokuty nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky k spotrebiteľskej zmluve. Bude na zvážení súdu,
či porušenie tej istej povinnosti možno sankcionovať duplicitne, t.j. v danom prípade tak mesačným

tzv. debetným úrokom, ako následne aj ročným sankčným úrokom, pričom tento je uplatňovaný aj z
mesačných tzv. debetných úrokov. Rovnako je potrebné uviesť, že zmluvnú pokutu, v danom prípade
XX,XX eur v zmysle výpisu z účtu, nie je možné opätovne sankcionovať ďalšou zmluvnou pokutou
tzv. sankčným úrokom vo výške XX% ročne (žalovaná si uplatňuje tento sankčný úrok z celej sumy
debetného zostatku XX,XX eur, v ktorom je zahrnutá aj zmluvná pokuta XX,XX eur.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. neboli
a na základe toho zistil tento skutkový stav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.10.2006, ktorej predmetom bola 1. zmluva
o zriadení rastového osobného účtu pod č. XXXXXXXXXX vedený pod bodom 2. návrh žalovaného na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro - medzinárodná s denným limitom XX
XXX,- Sk, 3. zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva so zriadením služby E-banka
ku všetkým účtom majiteľa účtu v banke a zároveň v bode 4. žalovaný návrh na uzatvorenie zmluvy o

poskytnutí služby povoleného prečerpania na osobnom účte nežiadal.

K predmetnej zmluve bol dňa 18.10.2006 spísaný dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov č. d.01
kde žalovanému bol k predmetnému účtu poskytnutý uvítací bonus v balíku služieb „výhoda“.

Listom zo dňa 18.7.2008 žalobca odstúpil od uzavretia zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX z dôvodu,
že na predmetnom účte je vykazovaný debetný zostatok vo výške XXX,XX F. /.,XX € s tým, že

žalobca odstupuje od predmetnej zmluvy dňom doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými
ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok. Nasledujúci pracovný deň po doručení tohto
odstúpenia bude účet zrušený.

Z výpisu č. 1 zo dňa 23.7.2008 vyplýva debetný zostatok vo výške X XXX,XX F.,XX €.

Podľa ust. § 261 ods.3 písm. d) obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa ust. 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

stanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá nato potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúce).

Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nesledujúceho po mesiaci v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.10.2006, preto súd tento vzťah posudzoval
podľa príslušných zákonných ustanovení účinných k tomuto dňu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili tzv. nepomenovanú
zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá v sebe obsahuje známky zmluvy o
bežnom účte, ako aj nepomenovanej zmluvy a to zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro
a zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.

Zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka

t.j. na záväzkové vzťahy z tejto zmluvy sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného zákonníka, bez
ohľadu na povahu účastníkov tejto zmluvy.

Podstatnými časťami zmluvy o bežnom účte, okrem určenia zmluvných strán a záväzku banky zriadiť
pre majiteľa bežný účet, je určenie doby, od ktorej sa bežný účet zriaďuje čo v danom prípade bolo
uvedené v ust. čl. 5 bodu 1 kde je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a určenie meny, v

ktorej sa bežný účet zriaďuje, v danom prípade podľa čl. 1 bodu 1 je uvedená mena slovenská koruna.

V čl. 1 bodu 4 žalovaný nepožiadal o zriadenie služby povolené prečerpanie na osobnom účte, pričom
žalobca má v tomto článku uvedené, že súd cituje:“ V prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o
poskytnutí služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov
do výšky debetného limitu na účte čl. 1 bod 1 zmluvy k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy

o poskytovaní služieb povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámimajiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banka na adresu na zasielanie výpisov v zmysle
čl. 1 bod 1 zmluvy.

Ustanovenie § 710 Obchodného zákonníka umožňuje, ak je to v zmluve určené , že banka vykoná

do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá nato potrebné peňažné prostriedky na účte, práva a
povinnostistrán saspravujúpriuskutočnenítýchtoplatiebzmluvouoúveret.j.§497anasl.Obchodného
zákonníka.

Banka je v zásade zaviazaná vykonávať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie iba v
rozsahu dohodnutého zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala debetné
operácie nad uvedený rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade

má bežný účet povahu kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere.

Podstatnými časťami úverovej zmluvy je

a) určenie zmluvných strán

b) určenie sumy (limitu) do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté

c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky

Nakoľko Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb bola uzavretá medzi
žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa,
súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej

zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho zákonníka , ale aj uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Ak teda konal právny predchodca
žalobcu v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu
spotrebiteľskej zmluvy a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 634/1992 Zb.z. o ochrane
spotrebiteľa .

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.10.2014 špecifikoval výšku uplatnenej pohľadávky tak, že táto
pozostáva z nevyrovnanej výšky debetného zostatku XX,XX eur a táto pozostáva z úrokov zo dňa
23.7.2008 vo výške X,XX eur, z dňa 30.6.2008 vo výške X,XX eur, z dňa 30.5.2008 vo výške X,XX eur,
z dňa 30.4.2008 vo výške X,XX eur, z dňa 31.3.2008 vo výške X,XX eur, z dňa 29.2.2008 vo výške
X,XX eur, z dňa 21.1.2008 vo výške X,XX eur, z dňa 31.12.2007 vo výške X,XX eur t.j. spolu suma

vo výške X,X eur.

ĎalejtopozostávazpoplatkovzabalíkVýhoda50zodňa30.6.2008vovýškeX,XXeur,zodňa30.5.2008
vo výške X,XX eur, zo dňa 30.4.2008 vo výške X,XX eur, zo dňa 31.3.2008 vo výške X,XX eur, zo
dňa 29.2.2008 vo výške X,XX eur, zo dňa 31.1.2008 vo výške X,XX eur, zo dňa 31.12.2007 vo výške
X,XX eur a zo dňa 30.11.2007 časť poplatku a to vo výške X,XX eur t.j. spolu suma vo výške XX,XX

eur. Zo zmluvnej pokuty bonus zo dňa 23.7.2008 vo výške XX,XX eur a plus kladná položka označená
ako K. K..Ú. Y..M. K. dňa 23.7.2008 vo výške X,XX eur a sankčného poplatku (zmluvnej pokuty) vo
výške XX,XX eur a to podľa časti D/ bodu 1.D.5. Sadzobníka poplatkov žalobcu sankčný úrok (zmluvná
pokuta) predstavuje 20% ročne, pričom žalobca má nárok na tento 20%-ný sankčný úrok zo sumy XX,XX
eur od 24.7.2008 (deň nasledujúci po vyrovnaní zostatku zatvoreného účtu) do zaplatenia. Žalobca si

sankčný úrok (zmluvnú pokutu) uplatňoval z istiny XX,XX eur t.j. nevyrovnanej výšky debetného zostatku
iba za obdobie odo dňa nasledujúceho po vyrovnaní zostatku zatvoreného účtu, t.j. od 24.7.2008 do
podania žaloby. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave z 10.11.2009 pod sp. zn.
21Cob/40/2009 „ žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu (sankčný poplatok) za

porušenie zmluvného záväzku omeškaním s plnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každéomeškanie s plnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o
možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel)“

Žalovaný teda udržiaval na účte nepovolený debetný zostatok, vzhľadom k tomu, že sa zaviazal

udržiavať na účte kreditný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov za služby poskytované
bankou.

Konkrétna špecifikácia týchto pohľadávok, ktorých sa žalobca domáha vyplýva jednak z čl. 6 bodu 4
zmluvy: „za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka
poplatkov Dexia banky a.s. v platnom znením, a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného
na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu

majiteľa účtu vedeného v banke.“

V zmysle čl. 1 bodu 6 VOP:“ za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s nimi súvisiace je
banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení
(ďalej len sadzobník). Banka má právo meniť sadzobník. Banka sa zaväzuje zverejniť nové znenie
sadzobníka vo svojich obchodných priestoroch a na svojej internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti

zmeny“.

V zmysle čl. 3 bodu 15 VOP:“ klient sa zaväzuje dodržiavať na účte/vkladnej knižke kladný (kreditný)
zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre
jednotlivé typy účtov/vkladných knižiek. Zároveň je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte,
ktorý pokryje všetky splatné poplatky podľa sadzobníka, splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované

výbery, resp. platby platobnou kartou, splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa
zaviazal uhradiť banke“.

Podľa čl.3 bodu 23 VOP:“ ak účet/vkladná knižka/vkladový účet dosiahne debetný (záporný zostatok),
prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke klienta
nadobúda charakter nepovoleného debetu (ďalej len nepovolený debet). V prípade vzniku takéhoto

nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného
debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať bankou v stanovenej
lehoteuvedenejvupomienkezaslanoubankou.Nevyrovnanienepovolenéhodebetuvstanovenejlehote
sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu
sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu

pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je
prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania
a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, prípadne účtovať sankčný poplatok,
ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku!.

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 18.10.2006 aj dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov, na

základe ktorého žalobca poskytol žalovanému uvítací bonus k balíku služieb „Výhoda“ uvedeného v
zmluve a to vo výške balík Výhoda 50 t.j. X.XXX F. (XX,XX eur).

Podľa bodu 2 dodatku „bonusom sa pre účely tejto zmluvy rozumie jednorazový virtuálny bonus, ktorý
slúži výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky
nad rámec balíka. Banka znižuje aktuálny zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa

vzťahuje bonus, resp. bonus aj zľava daného druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahu bonus, resp.
bonus aj zľava sú uvedené v zozname, ktorý je súčasťou sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko
a.s. Banka má právo meniť zoznam určených poplatkov“.

V zmysle čl. 32 bod 2.3. sadzobníka poplatkov platného v čase uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve,
poplatok za balík Výhoda 50 predstavuje sumu vo výške XX F. (X,XX eur) a zahŕňa poplatky ako vedenie

osobného účtu v SKK, výpis účtu zasielaný poštou 1-krát mesačne v rámci SR, zriadenie trvalýchpríkazovainkás,poplatkyaúčtovnépoložkyzaprichádzajúceplatby10-krát,poplatkyaúčtovnépoložky
za odchádzajúce platby z tuzemských platobných príkazov, trvalých príkazov a inkás 20-krát, všetky
poplatky a účtovné položky za výber z bankomatu Dexia banky, poplatky a účtovné položky za výberu

z bankomatu inej banky v SR 5-krát, ročný poplatok za jeden kus platobnej karty Maestro, zriadenie a
využívanie e-banky a poskytnutie rôznych výhod.

Podľa bodu 7 dodatku „v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného bodu 6, je majiteľ účtu
povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu“.

Nakoľko žalovaný porušil zmluvu a všeobecné obchodné podmienky, a to tým, že jeho účet dosiahol
nepovolený debetný zostatok, čo malo za následok predčasný zánik zmluvy, žalobca si uplatnil príslušnú

zmluvnú pokutu vo výške XX,XX W. (X.XXX Sk).

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že neudržiaval na svojom účte kladný zostatok minimálne vo
výške splatných poplatkov banky, čím došlo k porušeniu zmluvy a všeobecných obchodných podmienok.
Žalobca v súlade s čl. 3. bodu 23. VOP listom (upomienka) zo dňa 1.5.2008 informoval žalovaného, že
eviduje na jeho účte nepovolený debetný zostatok a vzhľadom k tomu, že sa zaviazal dodržiavať na účte

kreditný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov za služby poskytované bankou, požiadal ho
o doplnenie zostatku na jeho účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, ktorý bol v
tom čase, teda ku dňu 1.5.2008 vo výške XXX,XX F. (XX,XX eur).

Keďže žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte, v zmysle čl. 3 bodu 23 VOP, žalobca v súlade s čl. 3
bodu 37 VOP listom zo dňa 18.7.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných

podmienok a zároveň žalovaného vyzval na úhradu debetného zostatku. Zároveň žalobca informoval o
započítaní debetného zostatku z čísla účtu XXXXXXXXXX na ťarchu č.ú. 043814001 vo výške akej sa
kryjú (plusová položka vo výpise z účtu D..K..Ú. Y..M..) z dňa 23.7.2008 vo výške X,XX eur. Žalovaný na
uvedenú výzvu žalobcu nereagoval a žalobcovi neuhradil príslušný debetný zostatok. Na základe toho
teda došlo dňa 23.7.2008 k vyrovnaniu nevyrovnanej výšky debetného zostatku žalovaného žalobcom

vo výške XX,XX eur, čo je vyjadrené vo výpise z účtu žalovaného pod položkou „vyrovnanie zostatku
za TV.Účtu“. Ide o účtovné vyrovnanie zo strany žalobcu. Na základe toho sa teda žalobca domáhal
zaplatenia sumy rovnajúcej sa nevyrovnanej výške debetného zostatku vo výške XX,XX eur, ktorá
pozostáva z úrokov celkovo vo výške X,X eur, z poplatkov za balík Výhoda 50 spolu vo výške XX,XX
eur, zmluvnej pokuty bonusu vo výške XX,XX eur a z kladnej položky označenej ako K..M. vo výške

X,XX eur a sankčného poplatku (zmluvnej pokuty) vo výške 48,93 eur.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.10.2006 zmluvu o bežnom
účte podľa § 708 Obchodného zákonníka, ktorá nepochybne má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Táto
zmluva bola pripravená na vopred vytlačenom formulári a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Zároveň v deň uzavretia zmluvy účastníci konania uzavreli aj Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého

žalobkyňa poskytla žalovanému bonus vo výške 1.200 Sk, t.j. XX,XX eur, ktorý mal slúžiť výlučne
na odpočítavanie poplatkov banky, účtovaných za mesačné poplatky za balík (balík Výhoda 50) a za
poplatky nad rámec balíka. Zároveň v tomto dodatku sa účastníci dohodli, že ak z dôvodov na strane
žalovaného dôjde k predčasnému zániku zmluvy, bude žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú
pokutu v plnej výške poskytnutého bonusu.

Z výpisu z účtu žalovaného ku dňu 23.7.2008, t.j. ku dňu uzatvorenia účtu vyplýva, že k tomuto dňu bol
vykázaný na účte debetný zostatok vo výške XX,XX eur. Tento pozostáva z poplatkov za vedenie účtu
vo výške XX,- F. Z..L.. X,XX eur mesačne, z úrokov účtovaných v jednotlivých mesiacoch, zo zmluvnej
pokuty XX,XX eur a z poplatku vo výške X,XX eur (XXX,XX Sk).

V prejednávanej veci zmluva o bežnom účte sa spravuje obchodným zákonníkom, avšak vzhľadom na

skutočnosť, že ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, súd ju posudzoval aj podľa ustanovení občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách resp. aj podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa.
Obchodné podmienky žalobkyne, ktoré žalovaný obdŕžal pri podpise zmluvy sa v zmysle § 273 ods. 1Obchodnéhozákonníkastalisúčasťouzmluvystým,žezmluvanatietovšeobecnéobchodnépodmienky
výslovne odkázala a boli priložené k návrhu zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného nárok žalobcu na zaplatenie sumy XXX,XX eur bol v plnom rozsahu

dôvodný, pričom pri uzatváraní dohody o zmluvnej pokute boli dodržané ustanovenia občianskeho
zákonníka a nepredstavuje neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy a to aj s
prihliadnutím na rozsudok Krajského súdu Trnava z 10.11.2009 sp. zn. 21Cob/40/2009, v ktorom súd
uvádza:“, že žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy,
súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu (sankčný poplatok) za porušenie

zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškania
splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania), ustanovenia o možnosti
dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel.“

Podľa § 369ods. 1 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Aj na základe vyššie uvedeného teda súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a to ako v časti istiny, tak

aj v časti príslušenstva pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou sumy XX,XX eur od
24.7.2008 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania predstavovala 8,5% ročný úrok z omeškania,
pričom ide o úrok podľa predpisov občianskeho práva, keďže bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a
žalovaný bol spotrebiteľom a to v zmysle ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a odvolanie 2-krát á XX,XX W., Z..L.. XX W.,
P. X-M. Á. XX,XX eur vrátane DPH (príprava a prevzatie veci, pokus o zmier, podanie žaloby, podanie
odvolania) plus 3-krát á X,XX W. R. X-M. Á. X,XX eur režijný paušál vrátane DPH a to v zmysle vyhl. č.
655/2004 zb. zák. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej služby a vyčíslenia žalobcom
uvedeného v žalobe, ako aj v odvolaní zo dňa 17.7.2013. Spolu trovy konania vo výške XXX,XX €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcužalobcuvedenývPrimabankeSlovenskoa.s.čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXXpodvariabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.