Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Ps/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214208814
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214208814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci T.. B. G. R.., G.. XX.X.XXXX,

E. K. L. Č.. XXX, C., zast. opatrovníkom O. V., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, na návrh
O.. J. G., K. C., L. Č.. XXX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony T.. B. G. R.., G.. XX. X. XXXX tak, že tento nemôže uzatvárať
úverové zmluvy a zmluvy o pôžičke, uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa nehnuteľností a zmluvy
z ktorých by mu vyplývala povinnosť finančného plnenia, ďalej nemôže uzatvárať zmluvy v ktorých by
vystupoval ako ručiteľ.

T.. B. G. R.. ustanovuje za opatrovníka O.. J. G., G.. XX.X.XXXX, E. K. C. - L.C. XXX, ktorá je oprávnená
a povinná menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia s tým, že ak nejde
o bežnú vec je na nakladanie s majetkom schválenie súdu.

Opatrovníčke súd ukladá podávať správy o výkone opatrovníctva dvakrát ročne vždy k 1.6. a 1.12 toho
ktorého roka.

Účastníkom ani štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na tunajšom súde na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho
manžela Ing. B. G. R., G.. XX.X.XXXX tak, že tento nie je spôsobilý preberať starobný dôchodok
prevyšujúcu sumu 30,- eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách s bankovými a
nebankovýmisubjektmianiejespôsobilýnakladaťsnehnuteľnosťami.Akodôvodsvojhonávrhuuviedla,
že menovaný od roku 2002 trpí závažnou duševnou poruchou endogénneho charakteru, v dôsledku

čoho je v stálej psychofarmakologickej liečbe. Od toho času trpí na mániodepresívne ochorenie a po
operácii mozgu v marci 2002 sa stal aj invalidným dôchodcom. Ochorenie T.. B. G. R. sa prejavuje
striedaním depresívnej a manickej fázy. Manická fáza trvá aj 1 rok a opakuje sa približne 1 krát za 5
rokov. V manickej fáze je veľmi aktívny a dopúšťa sa konaní, ktoré mu škodia a ktoré poškodzujú aj
rodinu, napr. prihlási sa k mormonskej cirkvi, ktorej po dobu 6 až 12 mesiacov platil mesačne po 1000,-
eur. V roku 2010 kúpil na pôžičku súčasne 2 terénne horské bicykle, každý po 500,- eur, ktoré čiastočne
zaplatila navrhovateľka, pričom druhý bicykel vôbec nepotreboval. V súčasnosti núti dcéru N. M. previesť

do jeho vlastníctva 2-izbový byt na ul. P. XX Z. C. v ktorom býva a uvádza, že tento chce v budúcnosti
predať a zadovážiť si menší byt, čo je veľmi nerozumné. Nadväzuje kontakty s osobami zo sociálne
nevhodného prostredia - bezdomovcami, ktorých si privedie aj do svojho bytu.Na posúdenie zdravotného stavu T.. B. G., R. súd určil znalca MUDr. Š. A., R.. z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vo svojom znaleckom posudku po vyšetrení menovaného uviedol,
že T.. B. G. R. od roku 2002 trpí na duševnú chorobu bipolárnu afektívnu poruchu, podľa staršej

nomenklatúry ide o mániodepresívnu psychózu. Ide o chronicky prebiehajúcu endogénnu duševnú
chorobu, ktorá sa prejavuje striedaním fáz manických a depresívnych. Medzi fázami je obdobie kľudu,
kedy nie sú prítomné príznaky duševnej choroby. Menovaný za normálnych okolností, pokiaľ choroba
je v kľudovom štádiu, je schopný posudzovať aj ovládať svoje konanie. V manickej fáze môže byť
neprimeraná aktivita v zmysle nakupovania nepotrebných vecí, vyberanie pôžičiek, kúpa aj predaj

nehnuteľností. Tieto neprimerané aktivity môžu poškodiť menovaného aj jeho rodinu. Úplné pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony z hľadiska psychiatrického neprichádza do úvahy. Pokiaľ sa preukáže, že
menovaný v manickej fáze vyvíja také finančné aktivity, ktoré by mohli poškodiť rodinu, v tom prípade
prichádza do úvahy podľa uváženia súdu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tom zmysle, aby
menovaný nemohol vyberať pôžičky z bankových a nebankových subjektov, aby nemohol vystupovať
ako ručiteľ, aby nemohol kupovať ani predávať nehnuteľnosti. Znalec neodporúča, aby menovaný bol

obmedzený v hospodárení s jeho dôchodkom, nakoľko jeho dôchodok vo výške 413,- eur mesačne je
jediným zdrojom jeho existencie. Menovaný je schopný chápať zmysel súdneho konania a odporúča ho
vypočuť pred súdom aj doručiť mu súdne rozhodnutie.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 navrhovateľka uviedla, že je manželkou Ing. G. a tento návrh podávala
z toho dôvodu, že už dlhé obdobie sa stávalo v dosť pravidelných intervaloch vo fáze mánie, že jej
manžel bez dohovoru robil určité rozhodnutia a veci neuvážene bez toho, aby si v tú chvíľu keď ich
realizovaluvedomovalichdôsledky,tedadôsledkysvojhokonaniaasituáciasapostupnestupňovalakeď
v posledných rokoch napríklad míňal peniaze, bral pôžičky a navrhovateľka ich potom musela vykrývať,

pričom situácia sa zhoršila aj tým, že odišla do dôchodku a teda jej možnosti sú horšie. Ďalej uviedla,
že sa domnieva, že sa jedná o správanie v súvislosti so zdravotnými problémami a nielen o nejaké
bežné nezhody v rámci hospodárenia a aj z toho titulu, že aj ona sama pracovala v oblasti klinickej
psychológie domnieva sa, že práve na základe takejto svojej praxe a skúseností dokázala zvládať
túto situáciu až doposiaľ, avšak teraz chce ochrániť aj seba aj manžela pred neuváženými aktivitami.

Napríklad naposledy sa stalo, že manžel dostal životnú poistku ktorú minul ani nevie na čo a to v čase
keď sa mal zdržiavať doma, vtedy behal po obchodoch.

T.. B. G., R. vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, aby bol obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony v časti týkajúcej sa nakladania s finančnými prostriedkami a to z toho dôvodu, že

skutočne on sám pociťuje, že u neho dochádza k problémom, na ktoré poukazuje navrhovateľka, s
ktorou toho času nežije v spoločnej domácnosti. Uviedol, že jeho zdravotný stav sa výraznejšie zhoršil
po operácii v roku 2002 kedy síce nejaký čas nerobil ani v manickej fáze väčšie výdaje, avšak postupom
času sa to výrazne zhoršilo. Napríklad kúpil si bicykel na ktorý si požičal od banky sumu 600 €, o
rok si kúpil ďalší bicykel, na ktorý mu nestačili prostriedky preto mu musela prispieť aj manželka a

najhoršia udalosť, ktorú si veľmi vyčíta nastala koncom minulého roka alebo začiatkom tohto roka, kedy
od poisťovne Q. obdržal väčší finančný obnos a tieto usporené peniaze mimo čiastky 500 €, ktorú dal
manželke a čiastky 1.000 € ktorú dal dcére, v celosti minul. Napriek tomu, že teraz je si vedomý, že si
mal nechať určitú rezervu. Uviedol, že to skutočne tak pociťujem, že sa u neho jedná o určité obdobia,
kedy sa nevie celkom ovládnuť. Napríklad teraz je to tak, že sa snaží konať opatrnejšie, nákupy robí

iba v menších čiastkach tak do 5 €.

Znalec M.. Š. A. R.. na pojednávaní uviedol, že na základe výpovedí účastníkov konania na pojednávaní
je toho názoru, že správanie sa T.. G. tak, ako bolo popísané vo výpovediach vo vzťahu k nakladaniu s
finančnými prostriedkami, je jednoznačne spôsobené len jeho zdravotnými problémami, čiže v dôsledku

bipolárnej afektívnej poruchy v zmysle nového označenia (maniodepresívnej psychózy).

Podľa ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákona, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 186 ods. 1,2 O.s.p. návrh na začatie konania o spôsobilosť na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takomto prípade účastníkom konania. Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebozdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárskej
vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie,
súd zastaví konanie.

Podľa§187ods.1,2,3O.s.p.tomu,oktoréhospôsobilostinaprávneúkonyide,ustanovísúdopatrovníka
pre konanie. Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec
alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného. O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov

vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.
Podľa ust. § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ust. § 192 ods. 1, 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.
Podľa§180ods.3O.s.p.,súdsústavnesledujespôsobvýkonufunkcieporučníka,prípadneopatrovníka,
a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 191, ods. 1, veta prvá O.s.p. hradí náklady konania štát zo zákona. Štátu nebola náhrada týchto
nákladov priznaná podľa § 191, ods. 1, veta druhá O.s.p.

Podľa§189a)O.s.p.súdustanovilT..B.G.R. opatrovníčkuvosobemanželkyO..J.G.,G..XX.X.XXXX.
Rozsah oprávnení a povinností opatrovníčky súd určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).