Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208554
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci
navrhovateľa Československá obchodní banka, a.s., Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČ:
00001350, zastúpená Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Mikulášska 29, 811
01 Bratislava 1, proti odporkyni v 1/ rade : W. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. F. U., J. I.C. XXX, XXX XX U.
F. U. a odporcovi 2/ rade : Ľ. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U.P. F. U., J. I. XXX, XXX XX U. F. U., obidvaja

zastúpení opatrovníčkou L. H., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 198.891,91 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi čiastku 135.392,16
Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 43.098,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške
20.401,69 Kč, úrok 13,90 % ročne z čiastky 133.035,25 Kč od 19.06.2013 do zaplatenia a zaplatiť
zákonný úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 135.392,16 Kč od 19.06.2013 do zaplatenia.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 451,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 924,11
€, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Olejára, usadeného euroadvokáta so
sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava 41 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal zaviazať platobným rozkazom odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 198.891,91 Kč s
príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami
zmluvu o úvere č. 002615971R zo dňa 11.12.2007 podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcom vo výške 200.000,- Kč. Navrhovateľ poskytol
prevodom na účet odporcom sumu 200.000,- Kč, pričom odporcovia sa na základe zmluvy o úvere
zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach po 1.752,- Kč splatných vždy do 20 - teho dňa v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2008 a posledná mala byť splatná dňa 20.12.2014.
Nakoľko odporcovia si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne a načas, nehradili
dojednané mesačné splátky, listom zo dňa 20.06.2011 navrhovateľ odporcom oznámil, že pohľadávka

vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná dňa 20.06.2011 a vyzval odporcov k jej úhrade. Odporcovia na
výzvu navrhovateľa nereagovali ani čiastočnou úhradou.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 16Rob/658/2013-47 zo dňa 15.11.2013, ktorý
sa nepodarilo odporcom v 1/ a 2/ rade doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v
celom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie ( § 173ods. 2 O.s.p. ). Nakoľko po vykonanom šetrení sa
nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcov, súd im na ďalšie konanie ustanovil opatrovníka v osobe L. H.,
zamestnankyne Okresného súdu vo Zvolene podľa § 20 ods. 2 O.s.p.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcov, ktorá neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, ani nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1/ a 2/ rade zmluvu o úvere č. 002615971R zo dňa 11.12.2007.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu 200.000,- Kč zo strany navrhovateľa odporcom.
Odporcovia vyčerpali poskytnutý úver dňa 11.12.2007 bankovým prevodom v čiastke 200.000,- Kč z
úverového účtu na bežný účet. Zmluvou o úvere sa odporcovia zaviazali zaplatiť vyčerpaný úver v

84 anuitných splátkach po 2.752,- Kč mesačne splatných vždy k 20 - temu dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 20.12.2014. Nakoľko si
odporcovia neplnili povinnosti z úverovej zmluvy, neuhrádzali dojednané pravidelné mesačné splátky
a účtovné poplatky a nereagovali ani na písomné upomienky a výzvy zo strany žalobcu k úhrade
pohľadávky, oznámil im navrhovateľ listom zo dňa 20.06.2011, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy

o úvere je splatná ku dňu 20.06.2011 a zároveň ich vyzval na ich úhradu. Na upomienky, ani výzvy
odporcovia nereagovali ani čiastočnou úhradou.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu v
celom rozsahu a zároveň žiadal priznať trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 451,-
€ a trovách právneho zastúpenia 924,11 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 OBZ, Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).Zmluva o úvere je absolútnou obchodnou zmluvou, preto sa v zmysle § 261 ods. 3 ObZ vždy spravuje
jehoustanoveniami,ajkeďúčastníkmijeináosoba,nežpodnikateľ.Narozdielodzmluvyopôžičke,ktorá
je ako zmluvný typ upravená v občianskom zákonníku a ktorej vznik je podmienený odovzdaním

veci dlžníkovi a dohodnutím doby, kedy má byť vec rovnakého druhu vrátená, zmluva o úvere vzniká už
dohodou o jej obsahu. Podľa § 497 ObZ, zmluva o úvere je vymedzená ako dohoda, ktorou sa jedna
strana ( veriteľ ) zaväzuje, že na požiadanie druhej strany ( dlžníka ) poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky a druhá strana sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

V konaní mal súd preukázané, že na základe zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporcom v 1/ a
2/ rade peňažné prostriedky vo výške 200.000,- Kč s tým, že odporcovia splatia poskytnutý úver ako
aj úroky z úveru v mesačných splátkach po 3.752,- Kč do 20.12.2014. Úroky mali byť platené spolu
so splátkami úveru. Nakoľko si odporcovia riadne a včas neplnili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere a neplatili pravidelne mesačne anuitné splátky a účtovné poplatky, došlo zo strany navrhovateľa k
zosplatneniu celého úveru a to ku dňu 20.06.2011. Keďže navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne

uzavretej zmluvy o úvere, pričom preukázal aj existenciu dlhu vo výške 135.392,16 Kč, ako aj nárok na
kapitalizovaný úrok vo výške 43.098,06 Kč v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi ním požadované úroky z omeškania tak, ako sú uvedené v písomnom vyhotovení
rozsudku, nakoľko mal preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu
a úroky z omeškania boli vyčíslené v súlade s platnými právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a
nerozdielnezaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku451,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 924,11 €, ktoré trovy sú odporcovia povinný zaplatiť v lehote

troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony
právnej služby po 180,93 €/úkon ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na
pojednávaní 14.10.2014 ), 2 x režijný paušál po 7,81 € a 1 x režijný paušál vo výške 8,04 €. Ďalej súd

priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa cestovné výdavky 96,44 € a náhradu za stratu času vo výške
107,20 € + DPH vo výške 154,02 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).