Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
373,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 domáhal toho, aby súd

vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 373,70 €, spolu
s úrokom vo výške 26,5200 % ročne zo sumy 227,77 € od 10.04.2014 do zaplatenia, ako aj na
trovy konania na tom základe, že dňa 24.05.2006 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník úverovú zmluvu č. 5606249006, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 995,82 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca

zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený
v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca
porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.8.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 336,40 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia
do požadovaného termínu. V súčasnosti predstavuje dlh odporcu sumu 373,70 €, ktorý odporca doteraz

nezaplatil, a preto navrhovateľ podal návrh na súd.

Písomným podaním zo dňa 08.10.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil
svoj návrh, v ktorom bližšie špecifikoval uplatnený nárok s tým, že žalovaná suma 373,70 € pozostáva
z nasledujúcich položiek:
· istina, t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo výške 227,77 €,
· úrok, t. j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby za bezhotovostné transakcie vo výške 117,66

€ + 6,29 € ako dopočet k aktuálnemu dňu - ku dňu podania žaloby,
· zmluvná pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 %, t. j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 13 §
3 úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia, v zmysle ktorého v prípade omeškania s
úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinnýzaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní vo výške
12,76 €,
· úrok z omeškania, t. j. úrok z omeškania do času zosplatnenia vo výške 3,26 €. Ide o úrok z omeškania

v zákonnej úrokovej sadzbe stanovenej výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov za každý deň
omeškania s úhradou dlžnej čiastky,
· poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 €.

Zároveň si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku vo
výške 26,52 % ročne zo sumy 227,77 € od 10.04.2014 do zaplatenia. V danom prípade ide o úrok z
poskytnutého úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia (úrok do dňa podania
žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporcu, písomnými vyjadreniami
navrhovateľa, úverovou zmluvou (ÚZ) zo dňa 24.05.2006, úverovými podmienkami navrhovateľa,
výpisom z účtu odporcu, ktorý predložil navrhovateľ a zistil tento skutkový stav:

ÚZ bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 24.05.2006 pod č.

3605151112. Ňou bol odporkyni poskytnutý úver 8000 Sk (265,55 €) na kúpu kočíka, ktorý sa odporkyňa
zaviazala uhradiť 18 mesačnými splátkami po 596,- Sk (19,78 €) s dátumom prvej splátky 24.06.2006.
Zmluva je formulárová, v jej spodnej časti drobným písmom je odkaz na úverové podmienky, vyjadrenie
súhlasu s použitím osobných údajov a pod písm. c) prehlásenie účastníkov o uzavretí revolvingového
úveru. Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca celkovo vyčerpal, či už výbermi z bankomatu alebo

platobnou kartou sumu 2320,548 € a doteraz zaplatil celkom sumu 3459,092 €.

Súd z prednesu odporcu na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, zistil, že on žiada návrh
v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko je pravda, že uzatvoril s navrhovateľom úverovú zmluvu ešte v

roku 2006 a dôvod, prečo uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu bol ten, že si chcel požičať finančné
prostriedky na nákup kočíka v celkovej výške 8000,- Sk. Pokiaľ má vedomosť, tak tento úver aj splatil.
Je pravda, že neskoršie mu bola doručená kreditná karta, z ktorej vyberal postupne finančné prostriedky.
Je možné, keďže to tvrdí navrhovateľ, že spolu vybral sumu, čo sa týka istiny vo výške 2320,548 €
a je možné, že doteraz zaplatil z takto vybraných finančných prostriedkov celkovú sumu 3459,092 €,

presné údaje však on o tom nemá. Myslí, že s navrhovateľom neuzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere, nakoľko predmetnú úverovú zmluvu uzatváral z dôvodu nákupu predmetného kočíka. Je pravda,
že predmetnú kartu potom používal, avšak nevedel za akých podmienok. Nevedel o výške úroku a o
ďalších náležitostiach. Z tohto dôvodu, keďže simyslí, že zaplatil viac, ako mu navrhovateľ reálne požičal
a zaplatil aj príslušenstvo pohľadávky, žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Aj pre zmluvu o revolvingovom úvere platí osobitná právna úprava, teda v danom prípade Zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku ňu
24.05.2006.

Podľa § 2 písm. a) toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 toho istého zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Súd sa v danom prípade zaoberal predovšetkým platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to s
poukazom na § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Súd bol toho názoru, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere.

Odporca, pokiaľ chcel získať klasický úver, nemal inú možnosť, než podpísať celú predtlač zmluvy
vrátane tej časti, v ktorej sa konštatuje uzavretie bližšie nešpecifikovanej zmluvy o revolvingovom úvere.
Odporca uviedol, že nevedel, že podpisuje uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a nemal úmysel
takúto zmluvu uzatvoriť.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná, či už pre nedostatok vážnosti vôle alebo pre
neurčitosť alebo nedostatok písomnej formy zmluvy s obsahovými obligatórnymi náležitosťami úverovej
zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súdďalejkvecidodáva,žezmluvaorevolvingovomúvereúčastníkovneobsahujeobligatórnenáležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona č. 258/2001 Z. z., nepostačuje totiž odkaz
na akúsi metodickú príručku, pretože v zákone v § 4 ods. 2 sa jasne uvádza , že tieto náležitosti
musia byť uvedené v zmluve. Následne v § 4 ods. 5 je zdôraznené, že veriteľ nemôže požadovať od
spotrebiteľa úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Nepochybne v zmluve o revolvingovom
úvere nebola uvedená ročná úroková sadzba, neboli rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,

pretože nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a poplatkov
a súd sa nestotožňuje s tým, že nemohla byť uvedená RPMN vzhľadom na charakter úveru, keďže
názor vyslovený Krajský súdom v Prešove v rozhodnutí 6Co 95/2010 je už prekonaný. Uvedené
nedostatky spôsobujú následok vyplývajúci z § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. spočívajúci v tom,
že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje uviesť aj úrok,
čo je obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy aj v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. V tomto
konkrétnom prípade v danej úverovej zmluve údaj o úroku chýba, a preto s poukazom na § 4 ods. 5
Zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľ nie je oprávnený od spotrebiteľa, teda od odporcu požadovať úrok, ktorý
v zmluve uvedené nie je a má teda nárok len na vrátenie výšky poskytnutého úveru, t. j. 2320,548 €.

Súd mal za preukázané, že odporca zaplatil viac, konkrétne 3459,092 €, a preto súd návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporca bol v konaní úspešný,

avšak žiadne trovy konania si neuplatňoval, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).