Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213218330.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : Z. G.
H. Y. XX, XXX XX N. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi : H. H. U., N. A. Y. XXX, Z. S.D. U., P., F. 2, XXX XX G.,
IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 162,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,48 eur, spolu s úrokom z omeškania, vo výške

8,75% ročne zo sumy 162,48 eur, od 28. 9. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, vo výške 163,79
eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia,
vo výške 147,29 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si podaným návrhom na súd dňa 1. 8. 2013 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie
sumy 162,48 eur, s úrokom z omeškania, vo výške 8,75% z dĺžnej sumy ročne, od 28. 9. 2012 až do

zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že ust. § 24, ods. 2, pís. b/, zák. č. 381/04 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, s tým, že celý nárok navrhovateľa v celom rozsahu neuznáva.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Z účastníckej výpovede navrhovateľa, ktorý sa pridržiaval svojho návrhu, vyplýva, že odporca je
zahraničná právnická osoba, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky podniku, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu G. I, oddiel PO, vložka č. XXX/V -

zapísanej ako držiteľ motorového vozidla S., I.: G.XX-B.torého prevádzkou bola spôsobená škoda ( ďalej
len vozidlo ). Dňa 11. 10. 2011 bola predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobená
škoda na motorovom vozidle zn. C., EČV: U. XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol R. Z. ( ďalej len
poškodený ). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

- 2 -

XXC XXX/XXXX

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3, ods. 1, zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24, ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plneniedňa 7. 8. 2012 vo výške 362,48 eur, z čoho suma 200 eur predstavuje delegačný poplatok pre poisťovňu,
na ktorú si navrhovateľ svoj nárok neuplatňuje. Slovenská kancelária poisťovateľov listom, zo dňa 27.
8. 2012, uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi. Navrhovateľ vyzval odporcu, aby

uhradil dlžnú sumu do 27. 9. 2012, avšak odporca do dnešného dňa túto neuhradil. Keďže navrhovateľ
splnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu,
tým, že odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3, ods. 1, zák. č. 381/2001 Z.
z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe ust. § 24, ods. 7, zák. č. 381/2001
Z. z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu v zmysle ust. § 24, ods. 2 uvedeného zákona, na

náhradu toho, čo za neho plnil.

Odporca bol predvolaný z adresy, ktorá je uvedená v obchodnom registri, t. j. H. H.., organizačná zložka
podniku, F. X, X.XX XX G., IČO: XXXXXXXX, ak.o aj z adresy, označenej právneho zástupcu M.. I. G.,
ktorá nedoplnila na výzvu súdu originál plnej moci, ktorá bola zaslaná elektronicky. Taktiež bola volaná
z adresy firmy, č. l. 83, vrátené zásielky, napriek tomu, že bol oznámený termín aj e-mailom dňa 17.
7. 2014.

V zmysle ust. § 48, ods. 2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosti právnickej osobe na adresu jej sídla,
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa súdu nie je
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to
aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v zmysle § 101, ods. 2 OSP v neprítomnosti odporcu.

Z elektronicky zaslaného vyjadrenia odporcu vyplýva, že odporca nárok v plnom rozsahu neuznáva,
s tým, že odporca nezavinil škodu a je potrebné hľadať iný zodpovedný subjekt. Vo svojom podaní
upozorňuje, že ako odporca je nesprávne označovaný na predložených dokumentoch na súdne
pojednávanie, ktoré slúžia ako listinné dôkazy. Takto vystavené dokumenty na meno organizačnej
zložky, ktorá nemá právnu subjektivitu, nie sú neplatné, lebo nemôže takýto subjekt byť nositeľom práv

a povinností. Dokumenty sú zväčša nepodpísané oprávnenými osobami, záznam o dopravnej nehode
neobsahuje, v ktorom meste sa stala dopravná nehoda, je tam len ulica, čiže nie je dostatočne určitá,
zrozumiteľné miesto vzniku poistnej udalosti a tým vzniká aj pochybnosť vôbec, kde a či sa stala nehoda,
či v N. alebo niekde inde. Namieta odporca nedostatok spôsobilosti na právne úkony odporcu v listinných
dôkazoch. Spôsobilosť na právne úkony predstavuje spôsobilosť

- 3 -

XXC XXX/XXXX

právnickej osoby vlastnými úkonmi nadobúdať práva a preberať na seba povinnosti a tým platne
vstupovať do právnych vzťahov, uzavierať zmluvy, robiť všeobecne záväzné právne úkony, ktoré nesú
určitý právny následok. Ďalej uvádza, že odporca nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti/právnej

subjektivity, tak, ako je uvedený v priložených listinných dôkazoch a následne ani procesne, vzhľadom
na to, že je len organizačnou zložkou podniku, ktorá nemá práva a povinnosti, právne úkony predložené,
nie sú formálne a materiálne vykonateľné, z toho titulu je súdne konanie neprípustné voči odporcovi.
Vzhľadom na uvedené, namieta nedostatok právnej spôsobilosti odporcu po hmotno-právnej stránke v
dokumentoch a v nadväznosti na to aj ako účastníka konania, nakoľko sa jedná o organizačnú zložku

podniku. Ďalej uvádza, že zápis organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby do obchodného
registra Slovenskej republiky je vyjadrením toho, že ide o podnikanie zahraničnej osoby na území
Slovenskej republiky prostredníctvom jej organizačnej zložky. Právny subjekt - H. H. je organizačnou
zložkou zahraničnej právnickej osoby a ako taký je subjektom bez právnej subjektivity, pričom subjektom
všetkých právnych vzťahov je zahraničná právnická osoba. V zmysle vyššie uvedeného ie je daná

spôsobilosť odporcu vystupovať ako účastník konania, nakoľko nemá právnu subjektivitu.

Odporca ďalej uvádza, že v zázname z nehody je platnosť zelenej karty vypísaná do roku 2013, u H.
H.. je nesprávne zadaný nielen subjekt, ktorý nie je nositeľom právnej subjektivity, ale adresa ul. G.XX, G., je nesprávne označená, čo spôsobuje zmätočnosť a rozhodne sa ku takejto havárii odporca
nehlási. Uvádza, že pána S. nikdy nezamestnávali, ani nemal uzatvorenú nájomnú zmluvu na predmetný
automobil.

Prvýkrát sa odporca dozvedel o tom, že motorové vozidlo WW A., ŠPZ:. XXX B. spôsobilo dopravnú
nehodu v O., doručením listovej zásielky zo súdu. Má za to, že odporca nemohol spôsobiť dopravnú
nehodu aj vzhľadom na to, že predmetné auto bolo pristavené v roku 2011 v dedinke W. Dlhú dobu
sa auto používalo ako záložné autov prípade poruchy iného vozidla. Pán S. U., ktorý je uvedený v
listinných dokumentoch, nikdy osobný automobil WW A., S.: G. XXX B. nešoféroval, nikdy ho nemal

ku dispozícii, ani týmto autom žiadna dopravná nehoda sa nestala. Odporca má za to, ako uviedol, že
auto bolo v roku 2011 odparkované v W.. Predpokladá, že sa jedná o poistný podvod, lebo spoločnosť
odporcu, ani auto nikdy nebolo požičané pánovi S. U., ani neexistuje s ním žiadna uzavretá zmluva
o prenájme motorového vozidla. Odporca má za to, že ide o poistný podvod, ktorým sa niekto snažil
spáchať s použitím údajov odporcu a to najskôr pána S. alebo Z.. Preto navrhuje, aby celú náhradu
škody uhradil škodca, ktorému bude preukázané zavinenie z tejto škody a nie odporca. Odporca určite

nebol účastníkom dopravnej nehody, ani žiaden zamestnanec. Vo svojom vyjadrení odporca uvádza,
že ku svojim motorovým vozidlám určite má zákonné zmluvné poistenie za zodpovednosť normálne
registrované a uhradené, tak isto aj daň z motorových vozidiel. Je možné, že poistka nebola uzatvorená
v G. poisťovni, a. s., ale v inej poisťovni. Dôkaz neskôr predloží.

- 4 -

XXC XXX/XXXX

Do pojednávania 13. 10. 2014 odporca žiadne relevantné doklady, ani dôkazy nepredložil, napriek tomu,
že o termíne pojednávania vedel, na pojednávanie sa nedostavil. Preto súd v zmysle § 101, ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti odporcu.

Vzhľadom na cudzí prvok v konaní je právomoc súdu daná podľa ust. § 37b, zák. č. 97/1963 Zb. o

medzinárodnom práve procesnom a súkromnom, podľa ktorého právomoc slovenského súdu je daná
aj v sporoch, ktoré sa týkajú podnikania alebo činnosti podniku alebo organizačnej zložky, právnickej
osoby, ak má podnik alebo organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, tento sa bude riadiť slovenským právnym
poriadkom a to podľa ust. § 10, ods. 1, zák. č. 97/1963 Zb., podľa ktorého ak účastníci nezvolia

rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Podľa ust. § 24, ods. 2, pís. b, zák. č. 381/01 Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov ( ďalej len
kancelária ) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, keď právo poškodeného

na plnenie vo vzťahu ku kancelárii vyplýva z ust. § 24, ods. 3 cit. zákona.

Vychádzajúc z garantovaného práva na náhradu poistného plnenia podľa § 24, ods. 7, zák. č. 381/01
Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24, ods. 2, pís. b, na náhradu
toho, čo za neho plnila.

Citovaný právny predpis zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predstavuje pritom špeciálnu právnu úpravu ku všeobecnej
úprave poistenia zodpovednosti, vyplývajúcu aj z ustanovení Občianskeho zákonníka ( § 1, zák. č.
381/2001 Z. z. ).Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu titulom povinného zmluvného poistenia za škodu, spôsobenú jeho
prevádzkou, vyplýva pre držiteľa, resp. vlastníka, či prevádzkovateľa tohto vozidla z ust. § 3, zák. č.
381/2001 Z. z. Poistenie by teda pokrývalo zodpovednosť za škodu u každého subjektu, ktorého by bola

daná v súvislosti s prevádzkou tohto motorového vozidla ( § 4, zák. č. 381/2001 Z. z. ). Ak poistný vzťah
v čase spôsobenia škody neexistoval, osoba, u ktorej bola konštatovaná zodpovednosť za škodu ( t. j.
odporca ), je považovaná za osobu bez poistenia podľa § 24, ods. 2, pís. b, zák. č. 381/2001 Z. z.

Ak vozidlo nebolo poistené, náhrada škody bola poškodenému plnená z navrhovateľovho garančného
fondu. V súlade s ust. § 24, ods. 7, zák. č. 381/01 Z. z., navrhovateľovi vzniká právo na náhradu toho, čo

plnil za osobu bez uzavretej poistnej zmluvy, týkajúcej sa poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel.

- 5 -

XXC XXX/XXXX

Právo navrhovateľa na plnenie príslušenstva pohľadávky a teda úrokov z omeškania vyplýva z ust. §
517, ods. 1, 2 OZ, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo popri

plnení tiež úroky z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania upravuje ust. § 3, ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení,
účinnom do 31. 1. 2013, v hodnote, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca napriek doručenému návrhu s prílohami sa vyjadril podaním z 12.

2. 2014, svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi, na pojednávanie sa nedostavil a tak
ani na pojednávaní nepreukázal žiadne ním tvrdiace skutočnosti. Súd dospel ku záveru, že návrh bol
podaný dôvodne a voči pasívne legitimovanej osobe, nakoľko ako vyplýva z písomne podaného návrhu
na začatie konania, návrh bol podaný voči spoločnosti H. ktorá je nositeľom práv a povinností v súlade
s právnym poriadkom, podľa ktorého bola založená. Odporca na území Slovenskej republiky vykonáva

svoju podnikateľskú činnosť v zastúpení organizačnej zložky zahraničnej osoby H. organizačná zložka
podniku.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že dňa 11. 10. 2011 bola
vozidlom odporcu, ktorého vodičom bol U. S., v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda na
motorovom vozidle zn. C., EČV: U. XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol R. Z.. Odporca

nijakým spôsobom nepreukázal, že by ku dopravnej nehode nemalo dôjsť predmetným motorovým
vozidlom, z dôvodu, že toto by malo byť v čase dopravnej nehody na inom mieste. Zároveň odporca
nepreukázal svoje tvrdenia ohľadne toho, či sa malo jednať o poistný podvod voči odporcovi, či boli
nejakým spôsobom zneužité údaje odporcu a pod. Odporca neuviedol žiadne relevantné argumenty, ani
neoznačildôkazy,ktorýmvykonanímbysamohlipreukázaťjehotvrdenia.Zároveňnepreukázalanisvoje

tvrdenie ohľadne existencie, resp. platnosti poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel v čase dopravnej nehody.

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania, keďže návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a zaviazal odporcu

na úhradu jeho trov. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia, vo výške 147,29 eur ( 6 x á 16,60 eur, príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní 22. 5. 2014, vyjadrenie, zo dňa 30. 6. 2014,
účasť na pojednávaní 13. 10. 2014 + 20% DPH + 2 x RP 7,81 eur, 3 x RP 8,04 eur + 20% DPH ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.