Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: I. J., L.. X.XX.XXXX,

J. X. XX, K., proti odporkyni: K. J., O.. E., L.. XX.X.XXXX, J. I. Y. XXX, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo I. J., L.. XX. XX. XXXX S. K. J., O.. E.O., L.. XX. XX. XXXX, A. K. XX.
XX. XXXX E. K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Drienov vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X,

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 8.7.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok,
ktorým rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že spolu vôbec nie sú v kontakte, a to ani
fyzickom, ani telefonickom, a nemá záujem o obnovenie manželského spolunažívania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie dňa 5.9.2014, a ani na odročené pojednávanie

dňa 10.10.2014, na ktoré bola predvolaná fikciou podľa § 47 ods. 2 O.s.p. (predvolanie si neprevzala v
odbernej lehote) sa neustanovila, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu účastníkov, uznesenia podľa § 114
O.s.p., ktorým súd odporkyni uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu na rozvod, výsluchom navrhovateľa
a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že účastníci sa zoznámili cez internet, neskôr spolu išli pracovať
do Galanty. Po tom, čo odporkyňa otehotnela, na naliehanie rodičov spolu uzavreli manželstvo, podľa
sobášneho listu dňa 21.6.2008 v Drienove. Nakoľko potrebovali peniaze, navrhovateľ išiel za prácou do
Čiech. V tom čase s odporkyňou komunikovali telefonicky, kde sa už objavovali občasné výčitky s tým, že

vzťah nefunguje. Pri návšteve u odporkyne po zhruba dvoch mesiacoch navrhovateľ zistil, že odporkyňa
nejavila žiadne známky tehotenstva, a bližšie okolnosti a dôvody navrhovateľovi nevysvetlila. Viac sa
nedozvedel ani od sestry odporkyne, s ktorou sa telefonicky spojil ešte na druhý deň. Potom prerušil
akýkoľvek kontakt s odporkyňou, a neskôr odišiel pracovať do Holandska. Neskôr sa ho odporkyňa
pokúšala kontaktovať ešte mailom, ale už sa vôbec nevenovala vzťahu, chcela iba aby jej vrátil nejaké
veciosobnejpotreby,oblečenie,čonavrhovateľpodmieňovalvrátenímobrúčok.Toboloeštevroku2009
a odvtedy navrhovateľ s odporkyňou nie je v žiadnom ani len sprostredkovanom kontakte. V manželstve

sa nenarodili deti.Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) - manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, preto ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov
ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
účastníci, podľa vyjadrenia navrhovateľa, už asi 4 roky spolu nekomunikujú, nežijú, nevedú spoločnú

domácnosť a ani sa intímne nestýkajú, čo je aj s poukazom na ust. § 18 ZoR v rozpore s účelom
manželstva, vyjadreným v § 1 ZoR, vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Vzhľadom na
uvedené teda v danom prípade nemožno uvažovať o obnovení manželského spolužitia účastníkov, preto
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.