Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220182.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie 2080,45
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 2080,45 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1634,89 € od 06.03.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 124,50 € súdny poplatok a vo výške 237,84 € trovy právneho zastúpenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25. 11. 2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 - poskytla
odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 0403523738 Spotrebný úver na Čokoľvek uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 25.07.2008 úver s dohodnutou výškou ročne
úrokovej sadzby 18,4 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.07.2013. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca navrhovateľa listom zo
dňa 20.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Právny predchodca navrhovateľa
v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval odporcu na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 2218,67 € spolu s príslušenstvom v lehote do 10 od prevzatia oznámenia.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 23.02.2013.Odporca
svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 05.03.2013 nezaplatil, a preto si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania od 06.03.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.10.2014 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v
zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvu č. 0403523738,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s
doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávok s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 - poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 0403523738
úver vo výške 30 000 Sk (995,82 €) s dohodnutou výškou ročne úrokovej sadzby 18,40 %, ktorý
sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 828,- Sk (27,48 €) s
dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.07.2013. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca navrhovateľa listom zo
dňa 20. februára 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka z úverovej
zmluvy v celkovej výške 2218,67 € pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 1634,89 €,
z nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 583,78 €, stala splatnou v celom rozsahu.
Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 2218,67 € spolu s príslušenstvom v lehote
do 10 od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi
doručené dňa 23.02.2013 v súlade s ustanovením čl. 10 bod 10.3 všeobecných obchodných podmienok
úverovej zmluvy. Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 05.03.2013 nezaplatil. Voči
navrhovateľovi je tak od 06.03.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej
výške 2218,67 € pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 1634,89 €, z nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 583,78 €, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú
sumu 397,72 € a poplatky za správu úveru sumu 47,84 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou
navrhovateľa ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného
úveru č. 0403523738 vo výške 2264,91 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti navrhovateľa, o čom
bol odporca upovedomený písomným oznámením o postúpení pohľadávky.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpil pohľadávku voči odporcovi z titulu nesplateného
úveru č. 0403523738 na navrhovateľa v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na
základe uvedeného vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu z dôvodu nezaplateného dlhu

žalovanú sumu. Z úverovej zmluvy č. 0403523738 bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 30 000 Sk s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,40 %
p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.07.2013. Odporca nedodržal zmluvné
dojednania úverovej zmluvy, pretože splátky nesplácal riadne a včas, t. j. v lehotách splatnosti. Z
uvedeného dôvodu podľa ustanovenia čl. 7.6 bod 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok
úverovej zmluvy nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie
odporcu s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 20.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanovením
čl. 7.6 bod 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka v úverovej
zmluve stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
odporcovi doručené dňa 23.02.2013 v súlade s ustanovením čl. 10 bod 10.3 všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého pri doručovaní písomnosti v poštovom styku sa zásielka
považuje za doručený v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto
skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Odporca svoj záväzok v poskytnutej
lehote splatnosti do 05.03.2013 nezaplatil, voči navrhovateľovi je tak od 06.03.2013 v omeškaní so
zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, na základe vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, a to vo výške 124,50 € - súdny poplatok za podaný návrh a vo
výške 237,84 € - trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 91,29 €, 2 x režijný paušál
po 7,81 € + 20 % DPH, vypočítané podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).