Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211255
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710211255.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: M. N.

B., so sídlom G. H. XX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ T. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: E. XXX/XX, XXX XX X. Y., 2/ O. Z., (Q.), nar. XX.XX.XXXX, bytom: E.H. XXX/XX, XXX XX X. Y.,
o zaplatenie 6.019,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.019,58
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.019,58 Eur od 02.01.2010 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 879,89 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 361 Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 518,89 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalované 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi istinu 6.019,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.019,58 €
od 02.01.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 518,89 eur.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.12.2008 zavinila žalovaná 2/ motorovým vozidlom žalovanej
1/ J., EČV: M.-XXX-Z., v okrese M. I. O., dopravnú nehodu prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle H. EČV: N.-XXX-S., (poškodený E. X. N., F..M..)

Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej 1/ uzavreté
povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému dňa 20.112009 poistné plnenie vo výške 6.019,58 €.

Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. listom zo dňa 01.12.2009 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanej 1/ a 2/, ktoré dlh neuhradili.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo žalovaným právo na vrátenie poskytnutého
peňažného plnenia, nakoľko žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka

ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a žalovaný
2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. listom zo dňa 01.12.2009 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanej 1/ a 2/, ktoré dlh neuhradili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 1/ a žalovanej 2/, oboznámením žaloby,

oznámením o dopravnej nehode, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, likvidačnou správy, výpisom
z účtu žalobcu, výzvou na náhradu poistného plnenia a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vyplýva, že dňa 30.12.2008 došlo k škodovej udalosti, ktorej vinníkom bola žalovaná 2/. Z prehľadu
dopytov žalobcu na poisťovne vyplýva, že žalovaná 1/ nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie na

osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda. Z výpočtu hodnoty motorového vozidla a škody
vyplýva,žeškodanaosobnommotorovomvozidlepoškodenéhobola6.019,58€.Zvýpisuzúčtužalobcu
vyplýva,žedňa30.11.2009vyplatilpoškodenémusumu6.019,58€.Výzvouz01.12.2009vyzvalžalobca
žalovanú 1/ na zaplatenie plnenia poskytnutého z garančného fondu.

Žalovaná 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nehodu nespôsobila, auto je na ňu napísané,
ale nemala vedomosť, že nie je poistené.

Žalovaná 2/ uviedla, že dopravnú nehodu spôsobila ona a chce škodu uhradiť v celom rozsahu.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoPZP") poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2

proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta ZoPZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej

osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V predmetnej veci je nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo
povinne zmluvne poistené. Za škodu, ktorá vznikla poškodeným pri dopravnej nehode zodpovedá

žalovaná 1/ podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného
motorového vozidla a žalovaná 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobca vyplatil poistené
plnenia, v dôsledku čoho na neho prešlo v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 ZoPZP právo požadovať
od žalovaných zodpovedných za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky poskytnutého plnenia.

Pokiaľ ide o výšku vzniknutej škody, súd považuje vzniknutú škodu za preukázanú a to z faktúry č.
88/2009 z ktorej vyplýva výška škody vo výške 6019,58 EUR.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi v súlade s jeho návrhom
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy 6019,58
eur od 02.01.2010, nakoľko v zmysle výzvy na náhradu poistného plnenia 01.12.2009 mali žalované

uhradiť pohľadávku najneskôr do 01.01.2010.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú 1/ a 2/ na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške

361 eur a náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 518,89 eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil
náhradu za dva úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie
platobného rozkazu). Vychádzajú z ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

teda vzniklo právnemu zástupcovi právo na odmenu za 2 úkony právnej služby 210,81 eur x 2, režijný
paušál 2x 7,21 eur, vrátane 19% DPH za rok 2010.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalované 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi istinu 6.019,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.019,58 €
od 02.01.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 518,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.