Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/224/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204165.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, Bratislava, Dostojevského rad 4, proti odporkyni P. P., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, t. č. bytom na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S. J. o zaplatenie 146,84 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,84 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 31. 08. 2011 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 146,84 Eur
s prísl. titulom dlžného poistného.

Pôvodne súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/ XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
bol zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súd pre odporkyňu, ktorá sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa ako aj opatrovníčky odporkyne, ktorí svoju neúčasť vopred
ospravedlnili a nakoľko mali doručenie predvolania vykázané, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
a vec prejednal a rozhodol o nej v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov: poistnej
zmluvy, žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy, oznámením zostatku k poistnej zmluve, výpisom
technických dát z poistnej zmluvy k dátumu zániku a po takto vykonanom dokazovaní bolo zistené, že
navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu O. plus na dobu určitú s mesačným
poistným vo výške 56,71 Eur s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Poistné do XX.XX.XXXX bolo uhradené.
Poistné za ďalšie poistné obdobie odporkyňa neuhradila napriek výzve na zaplatenie, ktorá jej bola
doručená dňa XX.XX.XXXX. Predmetná poistná zmluva zanikla dňom XX.XX.XXXX jeden mesiac po
doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie. Poisťovateľ si uplatňuje v konaní voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 146,84 Eur titulom práva na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že bola medzi účastníkmi konania
uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej bola odporkyňa povinná platiť mesačné poistné vo výške
56,71 Eur. Ďalej mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej
výzvy na zaplatenie dňa XX.XX.XXXX s tým, že do doby zániku poistenia má navrhovateľ právo voči
odporkyni na zaplatenie poistného, ktoré predstavuje sumu 146,84 Eur. Jedná sa o dlžné poistné za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené skutočností s poukazom na citované zákonné ust. súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže odporkyňa je so zaplatením žalovanej pohľadávky v omeškaní, bola v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaviazaná aj na k úhrade úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu
písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.