Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010719
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010719.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Monika Kráľová na verejnom zasadnutí konanom
dňa 8. októbra 2014 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Ing. T. Q., nar. XX.XX.XXXX v J., okres J., trvale bytom J.,

G.. Q. Č.. XXX/XX, okres J., konateľ - AURORA

Gelnica, s. r. o.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ obchodnej spoločnosti AURORA Gelnica, s.r.o. so sídlom Gelnica, Hlavná 89 v daňovom
priznaní dane z pridanej hodnoty za 4. štvrťrok 2011 podanom v Gelnici, na Daňovom úrade v Košiciach,
kontaktné miesto Gelnica, dňa 25.01.2012 si neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty spolu v sume 12.613,34 €, ktorý si uplatnil z faktúr a pokladničných
dokladov a to:

- v sume 7.114,54 € od dodávateľa Petra Klešča - KLEŠČ, Oľšavka 17 za dodanie materiálu na výstavbu
nehnuteľností na parcelách č. CKN 3179, 3174 a EKN 3176 v katastrálnom území Y. J., na ktoré nemal
stavebné povolenie, pričom vedel, že ich nebude môcť používať na poskytovanie tovarov a služieb
podliehajúcich dani z pridanej hodnoty a

- v sume 5.498,80 € za faktúru vystavenú spoločnosťou Foxcom, s.r.o., Čínska 2531/22, 04013 Košice,
č. 26101134 na sumu 32.992,80 €, ktorú mu zadovážil Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX
napriek tomu, že táto pre spoločnosť AURORA Gelnica, s.r.o. so sídlom Gelnica, Hlavná 89, žiadne
práce nevykonávala,

t e d a

neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

č í m s p á ch a l

prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.400 € (tisíc štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Ing. T. Q.É. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
5.9.2014 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin daňového podvodu podľa
§ 277a ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený Ing. T. Q. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie peňažného trestu vo výmere 1.400 € a pre prípad, že by
bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený Ing. T. Q. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.