Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205804
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112205804.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: O. O., nar. X.

X. XXXX, bytom v G.L., N. Č.. X, proti odporcovi: M. O., nar. XX. X. XXXX, bytom v G., D. H. Č.. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom M.. A. W., zamestnancom Okresného súdu Košice
- okolie, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 2 786,- Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 17,58 Eur na účet Okresného súdu
Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 83,58 Eur na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29. 2. 2012 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že počas trvania manželstva zo spoločných
finančných prostriedkov mali len dlhy a hlavným dôvodom rozvodu manželstva boli dlhy žalovaného.
Odporca často menil zamestnávateľov a nemal z čoho platiť dlhy. Dňa 20. 6. 2007 zobrali navrhovateľka
a odporca pôžičku od Profireal s.r.o., Bratislava vo výške 6 108,74 Eur. Dňa 7. 2. 2005 sa odporca
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prestal platiť pôžičku, pracoval iba brigádnicky a navrhovateľka
splácala pôžičku sama vo výške 169,69 Eur. Do 7. 2. 2005 bola zaplatená oboma manželmi iba suma

21 524,- Sk a ostatné pôžičky vo výške 5 394,27 Eur a úroky z omeškania vo výške 179,- Eur už platila
navrhovateľka spolu s rodičmi. S odporcom sa pokúšala viackrát dohodnúť, ale odporca nebol ochotný
pristúpiť k dohode. Žiadala zaviazať odporcu k povinnosti zaplatiť jej na vyrovnanie podielu sumu 5 544,-
Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v súlade s § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorý sa k návrhu nevyjadril.Súdvykonaldokazovanievypočutímnavrhovateľky,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiobsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/128/2008 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania

bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 2. 3. 2009 č.k. 37C/128/2008-38, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27. 4. 2009 - výrok I, II, IV, dňa 28. 9. 2009 - výrok III.

Navrhovateľka v návrhu na začatie konania, ako aj vo výpovedi tvrdila, že do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovpatriavýlučnedlhy.Dňa20.6.2007bolnavrhovateľkeaodporcoviposkytnutý
od Profireal s.r.o. úver vo výške 92 016,- Sk s príslušenstvom, ktorý bolo potrebné splácať. Odporca
pracoval brigádnicky, neprispieval na splácanie. Do odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti, t.j. do

7. 2. 2008, zaplatili 21 524,- Sk a zvyšok vo výške 162 508,- Sk a úroky z omeškania vo výške 5
394,- Sk zaplatila navrhovateľka za pomoci svojich rodičov. Pôžička je v súčasnej dobe zaplatená.
Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá príspevok v nezamestnanosti vo výške 95,- Eur mesačne,
finančne jej pomáhajú rodičia.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každýzmanželov,vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo
dňa 2. 3. 2009 pod sp. zn. 37C/128/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 9. 2008, bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené. Týmto dňom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, teda

navrhovateľky a odporcu, zaniklo a vznikol im nárok na jeho vyporiadanie podľa § 150 Občianskeho
zákonníka. Keďže medzi účastníkmi konania k vyporiadaniu dohodou nedošlo, navrhovateľka uplatnilanárok návrhom o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podaným na tunajší súd.
Navrhovateľka tvrdila, že do rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria výlučne dlhy zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 20. 6. 2007 č. 80000/85723, na základe ktorej bola

obom bývalým manželom poskytnutá pôžička vo výške 92 016,- Sk. Sumu vo výške 5 394,27 Eur a
úroky z omeškania vo výške 179,- Eur zaplatila navrhovateľka prostredníctvom rodičov.

V prejednávanej veci nevyšli vykonaným dokazovaním najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali, aby sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov odchýlil od zásady
rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Vzhľadom na to, že po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaplatila navrhovateľka na spoločný dlh účastníkov spolu sumu 5 573,- Eur,
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 2 786,- Eur, ktorá tvorí podiel za odporcu uhradený
navrhovateľkou, aby podiely na spoločných dlhoch boli rovnaké (5 573,- Eur : 2). V prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, lebo sa vyporiadavali dlhy oboch manželov, preto nemožno hovoriť o úspechu

alebo neúspechu.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c/ (položka 6 písm. b/
Sadzobníka súdnych poplatkov) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (3 % zo sumy 2 786,- Eur
= 83,58 Eur). Navrhovateľka zaplatila z návrhu na začatie konania súdny poplatok vo výške 66,- Eur,
preto je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 17,58 Eur a odporca súdny poplatok vo výške 83,58

Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).