Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210844
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: O. W., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom L.V. XXX,
o zaplatenie 270,04 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 270,04 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 265,08 eur od 21.11.2010 až do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
71,10 eur a náhradu iných trov vo výške 16,50 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
265,08 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 4,96 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 265,08 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh
žalobcaodôvodniltým,žeZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoudňa 28.9.2011medziSlovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
vočižalovanejvovýške1901,92eur.Postupcaažalovanáuzavrelidňa7.12.2005Zmluvuč.212126852,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP). Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1 659,7 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 44,18 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 6 nezaplatených
splátokvovýške265,08eursplatnýchod20.6.2010do20.11.2010a9%úrokzomeškaniaročneztýchto
dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky do 20.11.2010, vyčíslený
úhrnnou sumou 4,96 eur a ďalším príslušenstvom.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že čerpaný úver chcela zaplatiť, ale žiaľ zostala na invalidnom
dôchodku s invalidným dôchodkom vo výške XXX,- eur mesačne, z ktorej sumy hradí nájomné s
energiami vo výške 190,- eur. Manžel nie je zamestnaný a nemá to z čoho platiť. Požiadala o umožnenie

platiť mesačnými splátkami po 20,- eur, lebo manželovi nie sú vyplácané žiadne peniaze.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupcamá v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom od 1.10.2001,

§ 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné
ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 28.9.2011 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212126852 vo výške 2 489,99 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. 1285/2011/CE - uzatvorenou dňa 28.9.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
7.12.2005 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212126852, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 50 000,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť 59 mesačnými

splátkami po 1 331,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,30% ročne a RPMN vo výške 9,45%,
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2006, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v
mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.11.2010. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala splátkami splatnými
od 20.6.2010 do 20.11.2010 v počte 6 splátok uhradiť sumu 265,08 eur, pričom žalovaná v konaní

nepreukázala, že by uvedené splátky uhradila svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 4,96 eur za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.6.2010 do 20.10.2010, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 20.11.2010. Žalobcovi, s poukazom na § 517

ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k 21.6.2010 až k 21.10.2010 bola 1%. Súd s poukazom na uvedené
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 270,04 eur predstavujúcu sumu 6 dlžných splátok (265,08 eur)
a úroku z omeškania vyčísleného za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.6.2010

do 20.10.2010, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 20.11.2010,
vo výške 4,96 eur (265,08 eur + 4,96).

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných 6

splátok vo výške 265,08 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, keď žalovaná sa dostala do omeškania
už pred uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti). So
sumou všetkých 6 dlžných splátok úveru bola žalovaná v omeškaní nepochybne aj k 21.11.2010, a tak
žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol
nárok na úrok z omeškania z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od 21.11.2010 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 21,58 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a

20% DPH (11,85 eur) sumu 71,10 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanej z dôvodu, že je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 315,- eur, z ktorého zabezpečuje nielen svoju výživu, ale

aj výživu svojho nezamestnaného manžela a náklady spojené s bývaním, povolil plniť v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur, pod hrozbou straty výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.