Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212043
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6913212043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni C. O., X.. XX. XX. XXXX, V. L. R. Ľ., Z. XXX/X, o zaplatenie 1 177,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 841,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 02. 06. 2010 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 30,15 Eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,71 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom
doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 18. 07. 2013, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
24. 07. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 177,98 Eur s príslušenstvom.

Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 13RO/275/2013 - 34 zo dňa 12. 05. 2013 súd pripustil, aby na
miesto navrhovateľa vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

V návrhu právny predchodca navrhovateľa uviedol, že uzatvoril s odporkyňou dňa 18. 02. 2010 Zmluvu
o pôžičke Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške 1 697,40 Eur. Na
základe zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po
37,97 Eur mesačne. Odporkyňa uhradila do dňa podania návrhu z predmetnej zmluvy sumu 258,97
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca navrhovateľa dňa 16. 09. 2010 vyzval odporkyňu predžalobnou upomienkou k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne kudňu podania návrhu predstavoval sumu 1 177,98 Eur. Právny predchodca navrhovateľa si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 08. 2014 uviedla, že v zmluve o poskytnutí pôžičky zo

dňa 18. 02. 2010 sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a nesúlad so zákonom
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať v súlade s písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v
súlade s písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v súlade s písm. j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Nakoľko už zaplatila sumu 258,97 Eur, navrhovateľ z celkovej sumy uplatnenej v žalobnom návrhu a to 1
177,98 Eur bez právneho titulu od nej požaduje zaplatenie sumy 336,98 Eur. Navrhovateľ má právny titul
iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 841,03 Eur. Okrem iného tiež poukázala
na skutočnosť, že sa nachádza v ťaživej sociálnej situácii, nie je schopná zaplatiť celú požadovanú sumu
naraz. Jej príjem je 295,- Eur mesačne zo starobného dôchodku. V prípade, že bude povinná zaplatiť
navrhovateľovi akúkoľvek sumu, je schopná ju splácať maximálne v sume po 15,- Eur mesačne, pretože

vyššia suma by mohla mať pre ňu ťaživé ekonomické dôsledky.

Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorýsvojuneprítomnosť
ospravedlnil a v prítomnosti odporkyne, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, výsluchom odporkyne, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 18. 02. 2010,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a

úhrad, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením odporkyne, písomným ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa a vyjadrením navrhovateľa.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako Žiadosť a zmluva o poskytnutie
pôžičky č. XXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená dňa

18. 02. 2010. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 100,- Eur.
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa sa dohodli na 48 mesačných splátkach vo výške 37,97
Eur. Konečná splatnosť úveru bola 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba 24,32 %, RPMN 24,32 %,
priemerná hodnota RPMN 48,66 %.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela zmluvu o pôžičke so spoločnosť Quatro, pričom mala

vedomosť o tom, že táto spoločnosť postúpila pohľadávku voči nej navrhovateľovi. Poukázala na to,
že navrhovateľ nemá nárok na úroky a na odmeny, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy. Zmluva neobsahuje
všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Nesúhlasila s návrhom navrhovateľa,
ani neuznala sumu vo výške, ktorú si navrhovateľ uplatnil. Navrhovateľovi už zaplatila sumu 258,97 Eur.
Žiadala súd o splátky, avšak maximálne do výšky 15,- Eur vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu. Je

starobná dôchodkyňa s mesačnou výškou starobného dôchodku 295,- Eur. Iný príjem nemá. Býva so
svojimi deťmi v rodinnom dome. Nevlastní ani žiadny iný majetok. Pokiaľ ide o iné dlhy, v Slovenskej
sporiteľni spláca mesačne úver, pričom výška splátky je 130,- Eur. Okrem tohto platí za lieky okolo
30,- Eur mesačne. Ak bude zaviazaná na zaplatenie dlhovanej sumy, bude sa snažiť s navrhovateľom
dohodnúť na prípadných splátkach. Žiadala, pokiaľ ide o trovy konania, aby tieto zaplatil navrhovateľ.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 18. 02.
2010. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnúť finančné prostriedky zo strany navrhovateľa odporkyni v
celkovej výške 1 100,- Eur, pričom takýto úver mal byť zaplatený v 46 mesačných splátkach po 37,97
Eur.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,

je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať Zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola
určená presným, konkrétnym dátumom a to isté platí aj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako
to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Teda vyžaduje sa časová a to dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ale aj jednotlivých termínov splátok tak, aby boli tieto určené jednoznačne

jasným spôsobom.

Takýto právny názor vyplýva aj z obchodných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp. zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere, je zrejmé, že podľa

§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z dôvodu, že celková výška úveru, ktorá bola poskytnutá odporkyni je vo výške 1 100,- Eur a odporkyňa
uhradila na tento úver sumu 258,97 Eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý predložil
navrhovateľ, má tento nárok na zaplatenie zvyšnej časti, spočívajúcej v rozdiele medzi týmito dvoma

sumami, t. j. vo výške 841,03 Eur.

Z uvedených dôvodov preto súd navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, aj
tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia

jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom
ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na
osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. (K. Y.)Napriek nepriaznivej finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala rozloženie súdom uloženej platobnej
povinnosti odporkyni na splátky, súd tieto napokon nepovolil. Sama odporkyňa priznala, že platí
mesačne splátku úveru v Slovenskej sporiteľni vo výške 130 Eur. Vzhľadom k uvádzaným skutočnostiam

zo strany odporkyne, ktorá by bola schopná platiť mesačne navrhovateľovi splátku vo výške 15 Eur, je
podľa názoru súdu ohrozená tak platobná schopnosť odporkyne, ako aj možnosť navrhovateľa domáhať
sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov.

Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

70,50 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb nasledovne:

Tarifná odmena advokáta: .......................................................................................61,41 Eur

Úkony právnej služby:

Prevzatie a príprava zastúpenia ...............................................................................61,41 Eur

Podanie žaloby ............................................................ ............................................61,41 Eur

Návrh na zmenu účastníka konaina............................................................................61,41 Eur

Režijný paušál 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,04 Eur:.............................................................23,66 Eur

Spolu: .......................................................................................................................207,89 Eur

DPH 20% ..................................................................................................................41,57 Eur

Odmena advokáta, jeho výdavky aj s DPH................................................................249,46 Eur

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu navrhovateľa 42,78 %, a to na súdnom poplatku 30,15
Eur a na trovách právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 106,71 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.