Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208922
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714208922.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká vo veci starostlivosti súdu o mal. deti
R. - R., F.. X.X.XXXX, J., F.. X.X.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úpsvar PB
prac PU, deti rodičov E. R., F.. XX.X.XXXX T. T. I. XXX/XX a E. R. F.. XX.X.XXXX T. T. Ľ.. Š. XX/XX,
v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. deti na 100 eur mesačne od 1.6.2014

Matka a kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. Na pojednávaní matka uviedla, že so
znížením výživného nesúhlasí a kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o znížení výživného na súd,
avšak uviedol, že u navrhovateľa sa jedná o laxný prístup k práci.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o šetrení pomerov z 30.9.2014 uvádza, že matka sa vyjadrila v tom
zmysle, že s návrhom otca nesúhlasí nakoľko tento svojvoľne mení zamestnanie a ak by k pracovným
povinnostiam pristupoval zodpovedne , dokázal by platiť aj súdom stanovené výživné. Matka pri šetrení
ďalej uviedla, že je na materskej dovolenke a zároveň pracuje na dohodu v OD Tesco Považská Bystrica
za odmenu 81 eur mesačne. Maloleté deti majú potreby primerané veku a ich zdravotný stav je dobrý.
Kolízny opatrovník sa viackrát pokúšal skontaktovať s otcom a dohodnúť si s ním stretnutie, pričom k
takémuto stretnutiu nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka a prečítaním resp. oboznámením
sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: výplatný lístok otca za 8/2014, správa z prešetrenia
pomerov, rozsudok tunajšieho súdu č. konania 11P 62/2014-30 zo dňa 14.5.2014, zápisnica o
pojednávaní v konaní 11P 62/2014, potvrdenie o príjme otca v spoločnosti Elastomer Solutions s.r.o.
Beluša a zistil nasledovné:

Rodičia mal. detí boli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P 62/2014-30 zo dňa 14.5.2014, právoplatný
dňa 12.6.2014 rozvedení, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal
prispievať výživným na mal. R. po 100 eur mesačne a na mal. J. po 80 eur mesačne. V tom čase
otec pracoval v spoločnosti Elastomer Solutions s.r.o., kde bol zamestnaný od 1.12.2013, pričom za
obdobie 12/2013 - 3/2014 bola jeho priemerná čistá mesačná mzda vo výške 490,04 eur. Matka bola

na materskej dovolenke a okrem poberania rodičovského príspevku a rodinných prídavkov pracovala
na dohodu, kde zarobila 80 eur mesačne.

Otec na pojednávaní uviedol, že zmenu pomerov na jeho strane vidí v tom, že ukončil pracovný pomer
v spoločnosti Elastomer Solutions s.r.o. Beluša k 5.6.2014. Ako dôvod výpovede z jeho strany uviedol,
že táto práca ho nebavila, robota mu nešla, bola namáhavá a fyzicky náročná. Zároveň dodal, že
zamestnávateľ nemal voči jeho práci žiadne výhrady. Pokúšal sa nájsť si novú prácu a od 5.8.2014
je zamestnaný v Mikone Púchov, kde pracuje ako skladník a za mesiac 8/2014 mu bolo v septembri
vyplatené 412 eur. Ako ďalší dôvod podania jeho návrhu uviedol, že chce matke splatiť aj zameškané
výživné nakoľko od rozvodu manželstva má voči nej zameškané výživné vo výške 720 eur (4- krát 180
eur). Uviedol, že v čase rozvodu býval v Beluši v 1- izbovom byte, za ktorý platil 130 eur mesačne a
splácal pôžičky 50 eur mesačne. V rovnakej sume spláca tieto pôžičky aj v súčasnosti. Spolu s matkou
detí majú ešte byt, ktorý nadobudli za trvania manželstva a okrem tohto iný majetok väčšej hodnoty
nemá a ani nemal; taktiež ani iné vyživovacie povinnosti nemá. V súčasnej dobe otec býva u svojich
rodičov, ktorým neprispieva žiadnou sumou na domácnosť, avšak aj naďalej platí za byt v Beluši 130
eur mesačne. V medziobdobí od ukončenia pracovného pomeru v Elastomer Solutions do nástupu k
súčasnému zamestnávateľovi sa snažil nájsť si prácu, nebol evidovaný na príslušnom Úpsvar a asi dva
týždne pracoval v spoločnosti Koam s.r.o. Dubnica nad Váhom, kde k 15.7.2014 pracovný pomer ukončil.

Matka na pojednávaní uviedla, že od rozvodu manželstva sa pomery na strane mal. detí nezmenili.
Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške
cca 40 eur. Aj naďalej pracuje na dohodu za 81 eur mesačne. V čase rozvodového konania bývala v
Beluši u svojej matky, ktorej prispievala čiastkou 100 eur; v súčasnej dobe býva u priateľa, ktorému na
domácnosť neprispieva žiadnou sumou. Iný majetok okrem spoločného bytu s otcom detí nemá.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa odvoláva na správu o šetrení pomerov.

Z výplatnej pásky predloženej otcom na pojednávaní súd zistil, že za mesiac 8/2014 mal u
zamestnávateľa P servis s.r.o. čistý príjem 412,81 eur.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatnej úpravy výživného nedošlo k
podstatnej zmene pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeny výšky vyživovacej
povinnosti, a to jej zníženia. Otcovi sa síce znížil priemerný čistý mesačný zárobok zo sumy 490,04
eur na sumu 412,81 eur, avšak uvedené súd nevzal do úvahy, nakoľko bolo zistené z výsluchu otca,
že aj napriek tomu, že zamestnávateľ nemal voči otcovi žiadne výhrady čo do plnenia si pracovných
povinností, tento z dôvodu, že práca ho nebavila a bola fyzicky náročná, pracovný pomer ukončil
bez toho, aby mal zaistenú adekvátnu náhradu. Uvedené súd vyhodnotil tak, že otec sa vzdal bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania v spoločnosti Elastomer Solutions s.r.o, kde pracoval
aj v čase rozvodového konania, kedy sa rozhodovalo o určení vyživovacej povinnosti.. Podľa názoru
súdu skončenie pracovného pomeru z vlastnej vôle bez toho, aby mal otec zabezpečené výhodnejšie
zamestnanie, alebo zamestnanie aspoň s porovnateľným príjmom sa javí súdu ako nezodpovednosť z
jeho strany, keďže jeho vyživovacia povinnosť k dvom maloletým deťom trvá aj naďalej. Ani skutočnosť,
že otec má dlh na výživnom nie je dôvodom na zníženie výživného. Otec od rozvodu manželstva na
výživu detí nezaplatil žiadnu sumu, preto súd neuveril ani jeho sľubom na pojednávaní, že akonáhle
si dlh na výživnom vyplatí, je ochotný aj dobrovoľne prispievať na výživu detí vyššou sumou, než ním
navrhovanou sumou 100,- eur na obe deti. Z vyššie uvedených dôvodov súd neschválil rodičovskú

dohodu uzavretú medzi rodičmi na pojednávaní, keďže nie je v záujme maloletých detí, a návrh na
zníženie výživného zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.