Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205319
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913205319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi X. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. X. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 3.667,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.046,44 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 29.08.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 220,-- Eur titulom súdneho
poplatku za podaný návrh a sumu 669,-- Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ D. E. Z., a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súd návrh,
ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej zmluvy o
pôžičke.

Počas konania pôvodne označený navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov v zmysle § 92
ods.2, O.s.p. na strane navrhovateľa a to tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpi a na jeho miesto
vstúpi ako nový navrhovateľ spoločnosť A. S. W., s.r.o.. Uznesením okresného súdu č.konania XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak,
ako to žiadal pôvodne označený navrhovateľ a naďalej konal so spoločnosťou A. S. W., s.r.o..

Za navrhovateľa sa na pojednávanie dostavil na základe substitučného splnomocnenia X.. J. S. osobne,

taktiež odporca sa pojednávania zúčastnil osobne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Poukázal na
všetky predložené listinné dôkazy, navrhol návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pôžičku nemal z čoho zaplatiť a nemá ju z čoho zaplatiť ani v
súčasnosti.

Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo G. na ochranu spotrebiteľov R. vstup do
predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX oznámilo, že z predmetného konania vystupuje.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu XC/
XXX/XXXX tun.súdu, návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami, vypovedaním zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, písomným dôkazom o doručení písomnej
výpovede odporcovi, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX.
XXXX, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, odpoveďou na výzvu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa D. E. Z., a.s. zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver-pôžičku v celkovej sume 4.725,24 Eur na úhradu jeho záväzkov voči pôvodnému navrhovateľovi a
záväzkovvočiB.,a.s.,schválenávýškapôžičky-3.046,44Eur,počet splátok52,výškamesačnejsplátky
90,87 Eur, ročná úroková sadzba 23,99 %, priemerná hodnota RPMN 20,89 %, konečná splatnosť 52
mesiacov, RPMN 23,99 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.678,80 Eur.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.667,57 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny

vo výške 3.264,46 Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve o pôžičke vo
výške 403,11 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne poplatky,

ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 Zákona
o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú
uvedené. Tieto poplatky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných
splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v
zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých

položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet
týchto splátok . Ročná úroková sadzba je uvedená v rovnakej výške ako RPMN a to 23,99 %, jedná
sa o nesprávny údaj. Nesprávne uvedenie tohto údaja v zmluve o pôžičke má rovnaké právne následky
ako neuvedenie tohto údaja. Chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý nemôže byť v zmysle
vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch stanovený počtom mesiacov, ale musí byť presne

stanovený dátumovo.

Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb zo
strany odporcu. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi celkove sumu 3.046,44 Eur a
odporca nezaplatil žiadnu sumu titulom predmetnej pôžičky, ako to vyplýva z odpovede na výzvu zo dňa

XX.XX.XXXX a prehľadu splátok a úhrad, čiže odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú
sumu 3.046,44 Eur a vo zvyšnej časti z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ podľa odpovede na výzvu zo dňa XX.XX.XXXX si uplatňoval jednak sumu 3.264,46 Eur
ako neuhradenú istinu a sumu 403,11 Eur ako poplatky vyčíslené v zmysle bodu 12. Podmienok k

zmluve o pôžičke, tieto poplatky však v zmluve o úvere uvedené nie sú, a teda na ne navrhovateľ nemá
nárok s poukazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre úplnosť ešte súd dodáva,
že časť zmluvy ako i podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, sú pre bežného
spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom, veľmi malým, bežným okom nečitateľným písmom
a preto sa na ne navrhovateľ odvolávať nemôže.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto

ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo
dňa, kedy mal uhradiť dlh právnemu predchodcovi navrhovateľa na základe písomnej výpovede zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX. Táto výpoveď mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX a celý dlh mal navrhovateľovi
uhradiť v lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto výpovede.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi priznal právo na

náhradu trov konania voči odporcovi, pričom suma 220,-- Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok
navrhovateľom za podaný návrh a suma 669,-- Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
za tri úkony právnej služby po 121,17 Eur ( tarifná odmena bola vypočítaná z výšky súdom priznaného
plnenia ) zvýšené o 20 % DPH t.j. príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania a účasť na
pojednávaní dňa 01.10.2014, 2 krát 7,81 Eur režijný paušál, 1 krát režijný paušál á 8,04 Eur, zvýšené o

20 % DPH, cestovné náhrady v sume 63,13 Eur zvýšené o 20 % DPH, náhrada za stratu času 107,20
Eur zvýšené o 20 % DPH. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia AK I. S., s.r.o., vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX a vyjadrenie zo
dňaXX.XX.XXXXatozdôvodu,žezámenanavrhovateľa,kuktorejdošlonazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok, nemôže byť skutočnosťou, ktorá by v tomto konkrétnom konaní mala byť zohľadnená

na úkor odporcu, vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX je vlastne odpoveďou na výzvu súdu, ktorý návrh
navrhovateľa vyhodnotil ako neúplný, nepodložený listinnými dôkazmi, čiže skutočnosti, ktoré sú v ňom
uvádzané, mali byť uvedené už v podanom návrhu a vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX je vlastne tou
istou odpoveďou na výzvu, ako zo dňa XX.XX.XXXX, zároveň súd nepriznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa ani režijný paušál z týchto úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.