Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209250
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212209250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného BBH advokátska
kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava proti žalovanej U. R., nar. XX.XX.XXXX, X. L. O. XX, XXX
XX L., toho času na neznámom mieste, zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom
Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 446,69 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 446,69 € s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 430,35 € od 05.09.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 331,18 € a z iných trov konania vo výške 33,-€ na účet právneho zástupcu žalobcu
BBH advokátska kancelária s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.10.2012 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 446,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 430,35
€ od 05.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 06.12.2007 adresoval žalovanej návrh na uzatvorenie zmluvy o
kreditnej karte ku kartovému účtu číslo 452233286/0900 ktorý žalovaná prijala v celom rozsahu tým,
že čerpala žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky, čím bola uzatvorená zmluva o kreditnej karte v

zmysle ktorej bolo povinnosťou žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky vo výške kartového rámca
a povinnosťou žalovanej bolo poskytnuté

prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie zmluvné podmienky. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná
si svoj záväzok zo zmluvy nesplnila, žalobca dňa 22.10.2010 od zmluvy o kreditnej karte odstúpil a
voči žalovanej eviduje pohľadávku, ktorá ku dňu 04.09.2012 činila 446,69 € z čoho suma 430,35 €
predstavuje istinu a suma 16,34 € úroky z omeškania.

Voveciboldňa18.02.2013tunajšímsúdomvydanýplatobnýrozkaz,ktorýbolzdôvodujehonedoručenia
žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 03.05.2013 v celom rozsahu zrušený.

Z dôvodu nemožnosti doručiť súdne zásielky žalovanej bolo vykonané rozsiahle šetrenie za účelom

zistenia pobytu žalovanej, avšak s negatívnym výsledkom. V súlade s §29 odsek 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku bol preto uznesením zo dňa 02.05.2014 žalovanej pre toto konanie ustanovenýopatrovník na zastupovanie žalovanej pred súdom, ochranu jej oprávnených záujmov a preberanie
súdnych zásielok.

Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Pred prvým pojednávaním doručil žalobca dňa 19.06.2014 súdu písomné vyjadrenie ohľadom
špecifikácie žalovanej sumy. V ňom poukazoval na spôsob čerpania a splácania dlžnej sumy žalovanou
s tým, že z dôvodu neplnenia jej platobných záväzkov bol nútený od zmluvy o kreditnej karte ku dňu
31.10.2010 odstúpiť, čím sa podľa žalobcu záväzok žalovanej stal splatným v celosti.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 25.06.2014 a na deň 01.010.2014, na ktoré
sa žalobca ani opatrovník žalovanej napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Neúčasť

žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca, pojednávanie odročiť nežiadal. Opatrovník žalovanej svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,
k veci sa nevyjadril. V súlade s ust.§ 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) preto
súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu trval, žiadal jej vyhovieť a priznať mu
náhradu trov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s obsahom písomných vyjadrení žalobcu, ktorými ju dopĺňal,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 06.12.2007 adresoval žalobca žalovanej Návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte v zmysle §
269 ods.2 Obchodného zákonníka v ktorom jej navrhol uzatvoriť zmluvu o kreditnej karte za podmienok
bližšie špecifikovaných v obchodných podmienkach žalobcu s tým, že pôjde o kreditnú kartu VISA
Classic elektronická s úverovým rámcom vo výške 10.000 Sk. Podľa obsahu návrhu tento bolo možné
zo strany žalovanej akceptovať telefonicky s tým, že zmluva o kreditnej karte na základe tohto návrhu

vznikne ak budú súčasne splnené nasledujúce podmienky : 1./ telefonická identifikácia žalovanej
prostredníctvomslužbySporotela2./neexistenciaomeškaniažalovanejsplnenímakejkoľvekpovinnosti
voči žalobcovi ku dňu telefonickej komunikácie s bankou. Kreditná karta mala byť podľa tohto

návrhu aktivovaná do 3 pracovných dní odo dňa vzniku zmluvy o kreditnej karte. Uvedené bolo zistené z
písomného vyhotovenia predmetného návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte nachádzajúceho

sa na čl.18 spisu.

Žalobca tvrdil, že žalovaná tento návrh prijala, čím došlo k uzavretiu zmluvy o kreditnej karte v zmysle
ktorej bolo právom žalovanej čerpať peňažné prostriedky vo výške úverového rámca čomu zodpovedala
jej povinnosť tieto prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie zmluvné povinnosti.

Zo žalobcom predloženého prehľadu transakcií ( čl.99 až 112 spisu) súd zistil, že žalovaná k čerpaniu

peňažných prostriedkov pristúpila, keď dňa 11.12.2007 uskutočnila prvý výber kartou. V predloženom
výpise sú popri výberoch a platbách kartou zaznamenané tiež jednotlivé úhrady žalovanou, pričom pri
dátume 31.10.2010 je tam zaznamenané ukončenie zmluvy o účte a automatická splatnosť výnosov/
istiny vo výške 421,32 €. Podľa tohto výpisu ku dňu 14.10.2011 predstavoval záväzok žalovanej na
istine sumu 421,32 €, na úrokoch z omeškania 28,64 €. Potom, čo bol dňa 16.03.2012 realizovaný

vkladateľom Monika Svjanteková bezhotovostný vklad na účet vo výške 35,-€ a doúčtovaný úrok z
omeškaniavovýške15,39€žalobcomevidovanýzáväzokžalovanejpredstavovalnaistinesumu430,35
€ a na úrokoch z omeškania podľa stavu k 04.09.2012 sumu 16,34 €.Zo žalobcom predloženej listiny označenej ako „Odstúpenie od Zmluvy o kreditnej karte“ zo dňa
22.10.2010 bolo zistené, že žalobca ňou žalovanej oznámil, že v súlade s bodom 10.3 písm.b) a f)
Obchodných podmienok pre kreditné karty odstupuje od zmluvy a to s účinnosťou ku dňu 31.10.2010.

Zároveň žalovanú vyzval, aby pohľadávku zo zmluvy, ktorá ku dňu 30.09.2010 bola vo výške 410,77 €
uhradila mu do 15 dní od účinnosti tohto odstúpenia.

Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná mu dlžnú sumu, ktorá ku dňu jej posledného vyčíslenia, t.j. ku dňu
04.09.2012 predstavovala 446,69 € ( z čoho 430,35 € je dlžná istina a 16,34 € sú úroky z omeškania)
do dňa podania žaloby nezaplatila, preto požaduje aj pokračujúci úrok z omeškania z istiny vo výške

430,35 € od 05.09.2012 do zaplatenia.

Nakoľko žalobca uplatňuje v konaní nárok na vrátenie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
kreditnej karte uzavretej so žalovanou podľa § 269 Obchodného zákonníka, a to v nepísomnej forme,
pričom svojim obsahom má tato zmluva najbližšie k úverovej zmluve, je potrebné tento nárok posúdiť
podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a nakoľko zmluva
bola so žalovanou uzatvorená ako so spotrebiteľom, aj v súlade s právnymi normami spotrebiteľskej

ochrany, čo znamená že nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania je potrebné posúdiť v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka o omeškaní a jeho následkoch.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanej predostrel dňa 06.12.2007 písomný
návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte oprávňujúcej žalovanú postupne čerpať peňažné

prostriedky na účte nad rámec jej vlastných peňažných prostriedkov, a to do výšky poskytnutého
úverového rámca ( 10.000,-Sk) s tým, že splácanie čerpaných peňažných prostriedkov bude priebežne
realizované bezhotovostnými a hotovostnými vkladmi na účet vo výške závislej od stavu čerpaniapeňažných prostriedkov. Z predloženého prehľadu transakcií vyplýva, že žalovaná návrh žalobcu
akceptovala, keď dňa 11.12.2007 začala prostredníctvom karty poskytnuté prostriedky čerpať, čím
jej vznikla povinnosť ich dohodnutým spôsobom vrátiť, čo spočiatku bolo plnené, keďže tieto boli

priebežne žalovanou splácané. Žalobca predloženým prehľadom transakcií preukázal, že žalovaná
porušila dohodnuté podmienky splácania úveru, keď po splátke vo výške 15,99 € realizovanej dňa
15.05.2010 ďalšie platby uhradené neboli, žalobcom uskutočnené výzvy na inkaso realizované neboli, v
dôsledku čoho žalobca využil svoje právo a oznámením zo dňa 22.10.2010 od zmluvy písomne odstúpil
a požiadal žalovanú o vrátenie všetkých jej poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré v tom čase boli

vo výške 410,77 €. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, čím žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania
v sadzbe podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že po započítaní bezhotovostného vkladu
realizovanéhozažalovanúdňa16.03.2012výškadlžnejsumykudňu04.09.2012predstavovalanaistine
430,35 € a na úrokoch z omeškania 16,34 €. Žalobca predloženým výpočtom tiež preukázal, že sadzba
za použitia ktorej boli počítané tieto útoky z omeškania nepresahovala zákonnú sadzbu v zmysle § 517

ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. Rovnako túto sadzbu
nepresahuje ani sadzba v ktorej žalobca požaduje úroky z omeškania z nezaplatenej istiny 430,35 € od
05.09.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po jej poslednom vyčíslení do budúcna, až do jej zaplatenia.

V priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu dlžnú sumu nezaplatila
ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto vzhľadom na riadne preukázanie

základu a výšky uplatneného nároku žalobcom súd žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 446,69 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 430,35 € od 05.09.2012 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech podal návrh na náhradu jeho trov konania a

tieto podľa § 151 ods.1 O.s.p. riadne a včas vyčíslil, súd mu preto priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie jeho práva.

Trovy konania žalobca vyčíslil tak, že tie pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 33,-
€ a z trov jeho právneho zastúpenia vo výške 647,72 €.

Trovy konania žalobcu považované súdom za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú z náhrady

trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške spolu 331,18 € a z
iných trov konania vo výške 33,-€ titulom náhrady zaplatených súdnych poplatkov.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej služby spolu vo výške 126,16 €
( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia; 2./ žaloba; 3./ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo
dňa 25.06.2014; 4./ zastúpenie na pojednávaní dňa 01.10.2014) pri sume 31,54 € ako základnej sadzbe

tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby vypočítanej z tarifnej hodnoty 446,49 € podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a) a b) Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení do 30.06.2013 a § 13a ods.1 písm.c) a d) tejto
Vyhlášky v znení od 01.07.2013. Priznaná bola tiež náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 4 uvedené úkony právnej služby vo výške 31,34 € ( 2á

7,63 €+2á 8,04 €) podľa § 16 ods.3 tejto vyhlášky. Ďalej bola v rámci náhrady trov právneho zastúpenia
priznaná náhrada cestovných výdavkov vo výške spolu 38,08 € za použitie motorového vozidla ( AUDI
A6) s priemernou kombinovanou spotrebou PHM podľa predloženého technického preukazu 5 l/100
km substitútom právneho zástupcu žalobcu na cestu na pojednávanie z miesta jeho sídla - Košice
do Bardejova a späť dňa 01.10.2014 podľa § 15 písm.a) a § 16 ods.4 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. v

spojení so zák.č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pri cestnej vzdialenosti pre jednu cestu Košice
-Bardejov a späť 152 km, sume základnej náhrady 0,183€/km a cene PHM zistenej postupom podľa
§ 7 ods.5 posledná veta zákona č.283/2002 Z.z. 1,35 €/l. Ďalej bola v rámci náhrady trov právneho
zastúpenia priznaná náhrada premeškaného času substitúta právneho zástupcu žalobcu za vykonanúcestu z miesta jeho sídla ( Košice ) do Bardejova a späť za účelom právneho zastúpenia na konanom
pojednávaní dňa 1.10.2014. Táto náhrada činí za 6 polhodín sumu 80,40 € ( 6 x 13,40 € ako jedna
šesťdesiatina výpočtového základu) podľa § 17 Vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. Po pripočítaní DPH vo

výške 55,20 € podľa § 18 ods.3 Vyhlášky, ktorej je právny zástupca žalobcu platiteľom to činí na trovách
právneho zastúpenia a náhradách spolu 331,18 €. Trovy konania je žalovaná v zmysle ust. § 149 ods.1
O.s.p. povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Náhradu ostatných uplatnených trov súd nepriznal. Nepriznal tak náhradu trov spojených s úkonom

- vyjadrenie k uzneseniu zo dňa 03.07.2013. Podľa názoru súdu tento úkon čo do svojho obsahu
nemožno považovať za úkon právnej služby, za ktorý možno v zmysle

Vyhlášky č.655/2004 Z.z. priznať odmenu. Nejedná sa totiž o písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej(§13aods.1písm.c)predmetnejVyhláškyvzneníod01.07.2013),keďžeprávnyzástupcažalobcu
v tomto vyjadrení súdu iba oznámil, že na žalobe trvá a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Tento úkon vecne, pokiaľ ide o dôvodnosť žaloby teda neobsahoval žiadne relevantné

skutočnosti významné pre toto konanie a nemal žiaden vplyv na rozhodnutie súdu a úspech žalobcu.
Priznať odmenu zaň by ale nebolo možné ani keby ho bolo možné kvalifikovať ako úkon právnej služby
podľa Vyhlášky, lebo v danom prípade nepochybne nejde o trovy spojené s účelným uplatňovaním práva
(§142ods.1O.s.p.),pretokichnáhradežalovanúzaviazaťnemožno.Tentoúkon,zaktorýžiadažalobca
priznať trovy nepriniesol vo vzťahu k podstate a predmetu konania žiadne právne argumenty alebo

skutkové poznatky, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie súdu vo veci, čo súdy samo osebe považujú za
dôvod nepriznania trov ( viď napr. časť III Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 117/2011
zo dňa 27.09.2011).

Priznaná nebola ani náhrada trov spojených s úkonom právnej služby- vyjadrenie zo dňa 17.06.2014.
Povinnosťou žalobcu bolo všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa základu a výšky ním uplatneného

nároku a jeho špecifikácie uviesť už v žalobe ( viď § 79 ods.1 O.s.p., § 101 ods.1 a § 150 ods.1 veta
druhá O.s.p.). Hradiť trovy spojené s tým, že tak žalobca urobil až dodatočne, hoci od podania žaloby
nedošlo k žiadnej zmene skutkového stavu ani k akémukoľvek spochybneniu nároku žalobcu žalovanou,
ktoré by takéto ďalšie samostatné vyjadrenie odôvodňovali nemožno žalovanej uložiť, lebo nejde o trovy
spojené s účelným uplatňovaním práva. Žalobca podaním zo dňa 17.06.2014 iba dopĺňal to, čo malo

byť dávno uvedené v žalobe, preto žalovanej nemožno uložiť hradiť trovy spojené s tým, že žalobca
túto svoju povinnosť nesplnil.

Súd nepriznal ani trovy spojené so zastúpením žalobcu na pojednávaní dňa 25.06.2014, keďže trovy s
ním spojené nemožno považovať za trovy spojené s účelným uplatnením práva, nakoľko pojednávanie
sa muselo odročiť z dôvodu nepripravenosti právneho zástupcu žalobcu ktorý nevedel uviesť tak

základné pre vec podstatné skutočnosti, ako je zdôvodnenie dôvodov odstúpenia od zmluvy a uviesť
a preukázať kedy bolo odstúpenie od zmluvy žalovanej doručené. Zastúpenie žalobcu spojené len s
tým, že subsitút jeho zástupcu na pojednávaní vyhlási že na žalobe trvá a chce trovy, pričom ďalšie
relevantné skutočnosti k veci uviesť nevie nie je účelným zastúpením. Povinnosť uhradiť tieto neúčelné
trovy preto nemožno žalovanej uložiť, o to viac, že priznané boli trovy spojené s písomným vyjadrením

zo dňa 27.06.2014, ktorým boli tieto nedostatky zastúpenia na pojednávaní odstraňované tak, že otázky,
na ktoré bol substitút zástupcu žalobcu dopytovaný boli dodatočne oznámené písomne, preto duplicitná
náhrada neprichádza do úvahy.

V súvislosti so zastúpením na pojednávaní dňa 01.10.2014 bola priznaná náhrada za stratu času iba
za 6 polhodín, keďže len takýto čas súd považuje za primeraný prejazdenej vzdialenosti ( 152km) a

použitému spôsobu prepravy ( vlastné motorové vozidlo) nakoľko pre porovnanie- cesta autobusom s
množstvom zastávok na predmetnej trase trvá 100 minút.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.