Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201723
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká vo veci starostlivosti súdu o mal. M.

S., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica , dieťa rodičov M. S.V., D.. X.X.XXXX, N. A. XXX/XX, A. N., právne zastúpený
JUDr. Annou Kubovičovou, advokát, Advokátska kancelária Tatranská 300/8, Považská Bystrica a F.
I., D.. XX.X.XXXX, N. C. G. X-X/XX/XX, S. , právne zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Železničná 90/12, Považská Bystrica v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. M. zo sumy 200,- eur na sumu 120,- eur

počnúc mesiacom február 2014. V návrhu uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti SyJa a jeho mesačný
príjem je 168,90 eur ktorý je jeho jediným príjmom a z tohto nie je schopný platiť určené výživné. Zadĺžil
sa u príbuzných, aby dlh na výživnom vysporiadal. Matka pracuje ako čašníčka v Rakúsku, pričom jej
príjem je neporovnateľne vyšší ako jeho. So synom sa nestretáva a tento o neho tiež nejaví záujem.

Matka ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. Na pojednávaní matka prostredníctvom
právnej zástupkyne uviedla, že s návrhom nesúhlasí.

Právny zástupca otca na pojednávaní trval na podanom návrhu. Z príjmu, ktorý otec dosahuje, nie je
schopný splácať 200,- eur výživné. Otec sa zadĺžil, aby mohol zaplatiť zameškané výživné a robil to pod
ťarchou trestného stíhania, ktoré bolo proti nemu vedené. S platením výživného má otec od roku 2014

problémy, preto si podal návrh na jeho zníženie. Otec chodí príležitostne na brigády, má svoje zdravotné
problémy a jeho súčasné zárobkové majetkové a osobné pomery mu neumožňujú platiť vyššie výživné
ako 50 eur mesačne. Zmenu pomerov právny zástupca videl v tom, že otcovi výrazne poklesol príjem a
na trhu práce nie je schopný si nájsť pre neho vhodnú prácu. Ďalšou zmenou pomerov na strane otca sú
aj jeho zdravotné problémy. Matka dieťaťa má pri výchove syna neúmerne vysoké požiadavky a vytvára
dieťaťu nadštandardné podmienky. Nie je možné požadovať od otca, aby platil viac ako sám zarobí.

Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Dieťa má vážne zdravotné

problémy, býva hospitalizované v nemocnici, ktoré náklady na hospitalizáciu matka uhrádza výlučne
sama. Dokonca sú u dieťaťa podozrenia aj na ďalšie zdravotné problémy ako na diabetes. Príjem otca je
podľa jej názoru fiktívny a otec pracuje v zahraničí. Podľa jej názoru nedošlo k žiadnej podstatnej zmene
na strane otca dieťaťa. Už v konaní 5P 8/2013 súd vyhodnotil príjem otca ako nepravdivý a zavádzajúcis odôvodnením, že otec pracuje v zahraničí. Mal. M., ktorý pravidelne navštevuje domácnosť svojich
starých rodičov, otca za posledné roky u nich nestretol. Napriek tomu, že otec tvrdí, že má zdravotné
problémy tak v ostatnom konaní o zvýšení výživného, ani v tomto konaní nepredložil žiadne dôkazy

potvrdzujúce jeho tvrdenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
nasledovných listinných dôkazov: správami Úpsvar Považská Bystrica zo dňa 3.3.2014 - 2x, 7.3.2014,
22.7.2014, 29.7.2014, správa zo Sociálnej poisťovne Považská Bystrica zo 4.3.2014, pracovná zmluva z
13.11.2013,potvrdenieozárobkuotca,zmluvaopôžičkezodňa17.3.2014,potvrdenieopríjmematkyza

mesiac máj 2014, 7 ks poštových poukážok, doklad o platbe za pobyt v nemocnici, Rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica č.k. 5P 8/2013-38 zo dňa 13.5.2013, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 5Cop
15/2013-51 zo dňa 14.8.2013 a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 5 P 8/2013-38 zo dňa 13.5.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Cop 15/2013-51 zo dňa 14.8.2013 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca na mal. Juraja zo strany otca zo sumy 120,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 1.6.2013.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. V tom čase bol maloletý žiakom strednej školy vo Viedni, kde žil s matkou.
Výdavky na školné boli vo výške cca 100,- eur mesačne, cestovné do školy predstavovalo cca 60,-
eur ročne. Maloletému bol zistený diabetes, mal diabetickú pumpu a špeciálnu stravu, ktorú mu matka
muselavážiť.Vsúvislostisuvedenýmochorenímbolmal.vroku20133-kráthospitalizovanývnemocnici
pričom jeho pobyt v nemocnici stál 127,40 eur. Maloletému sa zhoršil zrak a za okuliare matka zaplatila

188,- eur. Matka dieťaťa pracovala ako čašníčka s priemerným mesačným príjmom 1.000,- eur netto +
tringelty denne asi 20,- eur. S dieťaťom žila v prenajatom byte, za ktorý mesačne platila 399,50 eur, za
elektrinu platila 1 ročne 188,- eur a za televíziu 45,- eur mesačne. Otec pracoval ako tiper pre spoločnosť
SyJa s.r.o., podľa jeho tvrdenia išlo o brigádu, pričom táto spoločnosť mu vyplácala odmenu 1 ročne cca
600-610,- eur. Bol dobrovoľne nezamestnaný a z úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu. Odvody

do zdravotnej a sociálnej poisťovne si platil sám. Poprel, že by pracoval v zahraničí. Žil u svojich rodičov,
resp. u rodičov svojej nezamestnanej priateľky, ktorým prispieval na domácnosť podľa možnosti; inú
vyživovaciu povinnosť nemal.

V súčasnej dobe podľa výpovede matky je mal. M. žiakom Vyššej technickej školy vo Viedni, pričom
školné je 40,- eur ročne, cestovné po Viedni pre mal. M. ju stojí 60 eur ročne. Nakoľko je dieťa v škole

od 08,00 hod do 17,00 hod, denne mu matka dáva po 10 eur na zakúpenie desiatej a obedu. Dieťa
má diabetes, pričom má inzulínovú pumpu a na kúpu inzulínu matka vynakladá 10 eur mesačne. V roku
2014 bolo dieťa hospitalizované v nemocnici v súvislosti s diabetom 2-krát, pričom naposledy to bolo v
júni 2014, za ktorú hospitalizáciu matka zaplatila 96,50 eur. V súvislosti s ochorením dieťaťa mu musí
matka zakupovať veľa ovocia, jogurtov a podobne. Dieťa nosí okuliare, pričom zhoršenie zraku súvisí

s diabetom. V júni 2014 bol dieťaťu zistený vysoký krvný tlak, na ktorý berie lieky, za ktoré matka platí
mesačne cca 5 eur. Dieťa nenavštevuje žiadne platené krúžky. Matka pracuje ako čašníčka v Rakúsku,
pričom do apríla 2014 vrátane pracovala s príjmom 1.047,- eur t.j. 38 hodín týždenne, od mája 2014
pracuje na znížený pracovný úväzok 28 hodín týždenne s príjmom 827,10 eur. Pracovať na nižší úväzok
začala z dôvodu zdravotného stavu mal. , keďže ho musí neustále kontrolovať. V Rakúsku býva v

nájomnom byte len so synom, pričom za tento byt platí mesačne 398,- eur. V novembri 2013 vyhrala
osobný automobil zn. Seat Ibiza; iný majetok väčšej hodnoty nemá. Iné vyživovacie povinnosti okrem
mal. Juraja nemá. Otec sa s dieťaťom nestretáva a mimo bežného výživného na dieťa neprispieva.

Otec na pojednávaní uviedol, že býva u svojich rodičov v ich byte. Prispieva im len z toho čo mu
zostane, maximálne im mesačne dá 10 eur. Uviedol, že rodičia mu dlhodobo pomáhajú. Pracuje v

spoločnosti SyJa s.r.o. s tým, že zarobí okolo 136 eur netto. Robí tam na 4 hodiny denne. Jedná sa o
skrátený pracovný úväzok a vo zvyšnom čase sa pokúša hľadať novú prácu. Nie je evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Otec uviedol, že odvody mu platí zamestnávateľ. Konateľkou spoločnosti,
v ktorej pracuje, je sestra jeho kamarátky a táto býva na adrese Hliny 1287/110, čo je zároveň aj sídlo
jeho zamestnávateľa. Uviedol, že nie je pravdou, že sa zdržuje mimo SR, resp., že odkiaľ má matka

informáciu o tom, že pracuje v zahraničí. Dodal, že v spoločnosti SyJa aj naďalej robí to isté, čo robil
aj v čase ostatnej úpravy výživného v konaní 5P 8/2013. Zamestnávateľ mu nižší zárobok zdôvodnil
tým, že toho času nie je dostatok klientov a je uzatváraných menej poistných zmlúv. Raz do rokachodieva ku kamarátovi do Pezinka na výpomoc, pričom tento rok za uvedenú brigádu dostal 150,-eur.
Inú vyživovaciu povinnosť okrem M. nemá a taktiež nemá žiaden hnuteľný, resp. nehnuteľný majetok
väčšej hodnoty.

Z výplatného lístku za máj 2014 bolo zistené, že matke bolo za uvedený mesiac vyplatených v čistom
827,10 eur.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica bolo zistené, že otec nie je evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia o príjme otca bolo zistené, že tento je od 15.11.2013 zamestnaný v spoločnosti SyJa s.r.o.
Považská Bystrica, pričom jeho čistý príjem za obdobie 11/2013 - 3/2014 bol spolu 680,21 eur, čo síce

predstavuje priemer 136,04 eur, avšak z dôvodu, že nastúpil do práce 15.11.2013 bol jeho príjem za
11/2013 76,65 eur, pričom v ostatných mesiacoch, v ktorých pracoval od začiatku mesiaca bol jeho
príjem od 146,30 eur - 152,40 eur.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 13.11.2013 bolo zistené, že otec nastúpil 15.11.2013 do zamestnania ako
pomocný administratívny pracovník pre zamestnávateľa - SyJa s.r.o. Považská Bystrica. Pracovný

pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, pričom bola dohodnutá mesačná mzda vo výške 168,90 eur.
Týždenný pracovný čas u zamestnávateľa bol stanovený na 20 hodín.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb ( jedlo,

ošatenie, obuv... ) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa ( vzdelanie,
prípravu na povolanie, kultúrne, športové rekreačné potreby a pod. ). Tieto potreby sú bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Vzhľadom k podanému návrhu zo strany otca na zníženie výživného súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona
o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností ( tak na strane oprávneného i povinného ), ktoré boli

podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu pomerov,
ktoré ovplyvňujú celkovú situáciu oboch, a to nielen na krátky čas. Taktiež nemožno opomenúť i zmenu
pomerov rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do starostlivosti ( v tomto prípade matky ), keďže aj
tento rodič má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, avšak pri určení rozsahu súd prihliada na to, že tento
rodič sa o dieťa osobne stará.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatnej úpravy výživného došlo na strane
otca k zmene pomerov, keďže od 15.11.2013 je síce zamestnaný v tej istej spoločnosti ako v čase
ostatnej úpravy výživného, od uvedeného mesiaca však pracuje s hrubým príjmom 176,- eur mesačne,
čo je pokles o cca 24-34 eur v hrubom ako bolo zistené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 5P/8/2013. Rozdiel je aj v tom, že kým odvody si platil v tom čase sám, v súčasnosti odvody za neho

platí zamestnávateľ. Súd však pri skúmaní zmeny pomerov hodnotil i schopnosti a možnosti otca platiť
súdom určené výživné. Hoci otec v konaní tvrdil, že si prácu zháňa a argumentoval i svojím zhoršeným
zdravotným stavom, žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo zdravotných dôvodov nie je schopný nájsťsi prácu hoci aj v odbore, v ktorom je vyučený ( klampiar ). V konaní nebola preukázaná žiadna
skutočnosť, že by bol otec viazaný hľadať si prácu len v regióne, v ktorom býva ( keďže okrem mal. M.
nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť) , a teda podľa názoru súdu nič nebráni otcovi uchádzať sa o

prácu aj mimo miesta svojho bydliska v SR ako aj v zahraničí.

Okrem iného aj naďalej sa tvrdenia otca, že nemá iný príjem a že nepracuje v zahraničí zdajú
ako nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko pri doručovaní zásielky otcovi na adrese sídla spoločnosti
SyJa, s.r.o., Považská Bystrica ( kde by podľa názoru súdu mali vedieť o tom, kde sa zdržiava ich
zamestnanec ) bolo zistené, že tento sa na adrese nezdržiava a údajne sa zdržiava mimo SR.

Čo sa týka zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa, k uvedenému súd uvádza, že plynutím času

automaticky dochádza k zmene pomerov na strane dieťaťa, pretože je všeobecne známe, že výdavky
na dieťa vekom rastú. V konaní síce bolo preukázané, že matka má v súvislosti so školskou dochádzkou
dieťaťa nižšie výdavky, z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že matka má s dieťaťom výdavky aj
v súvislosti s dlhodobo zhoršeným zdravotným stavom ( v roku 2014 bol dieťaťu zistený zvýšený krvný
tlak + pretrvávanie ťažkostí v súvislosti s diabetom ) . Na druhej strane matka, ktorá sa o dieťa osobne

stará, bola nútená začať pracovať v rozsahu 28 hodín týždenne ( z pôvodných 38 hodín týždenne), čím
došlo k zmene pomerov aj na jej strane v súvislosti s poklesom na zárobku o cca 219,90 eur mesačne,
a to z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu dieťaťa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, a síce, že v konaní nebolo preukázané, že na strane povinného
( otca ) a oprávneného ( dieťaťa ) došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá zmena by viedla k

zníženiu vyživovacej povinnosti otca , súd návrh na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.