Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cbi/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112235513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112235513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: K.. W. D., I. I. J. N. X, XXX XX W., I. Ú.: W. N., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XX, XXX XX Ž., o
určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2012 domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka navrhovateľa v sume 1.967,73 eur v časti, v ktorej bola popretá, je nesporná a považuje sa
za uznanú. Písomným podaním zo dňa 14.12.2012 navrhovateľ na výzvu súdu upravil petit návrhu na

začatie konania tak, že sa domáha, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená prihláškou zo
dňa 19.07.2012 do konkurzu spisová značka 4K/8/2012 v sume 3.619,80 eur, ktorej právny dôvod vzniku
sú neuhradené úroky z omeškania zo Zmluvy o úvere č. 5740414 vo výške 3.502,69 eur a náklady z
uplatneniapozostávajúceztrovrozhodcovskéhoaexekučnéhokonaniavovýške117,11eurjenesporná
apovažujesazauznanú.Naodôvodnenieuplatnenéhonárokuuviedol,žeprihláškouzodňa19.07.2012
si prihlásil v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 4K/8/2012 pohľadávku
voči úpadcovi W. N. (ďalej aj len "úpadca"). Dňa 10.09.2012 oznámil odporca navrhovateľovi, že
prihlásená pohľadávka navrhovateľa bola popretá čo do výšky v sume 3.619,80 eur, nakoľko odporca

nevedel preskúmať, či pohľadávka bola splácaná v takých dátumoch, ako bolo uvedené v prihláške.
Navrhovateľďalejuviedol,žeprihláškouzodňa19.07.2012siakoveriteľúpadcuuplatnilzákonnénároky
z rozhodcovského rozsudku spisová značka SR6410/07 zo dňa 25.09.2007. Odporca ako správca
úpadcu si musel vedieť porovnať uplatnený nárok z výdavkami úpadcu. Navyše nárok navrhovateľa
ani úpadca nespochybnil a musel mať vedomosť o jednotlivých úhradách. Sám úpadca zaslal na účet
navrhovateľa sumu vo výške 30,- eur dňa 30.04.2009 a 1.000,- eur dňa 18.07.2011. Ostatné platby boli
vymožené v exekúcii a poukázané súdnym exekútorom na účet navrhovateľa. Navrhovateľ si vyčíslil

výšku úrokov z omeškania v súlade s jednotlivými úhradami. V súlade so zákonom navrhovateľ započítal
jednotlivé úhrady najprv na istinu a až po tom na príslušenstvo.

Na pojednávanie nariadené na 30.09.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 26.09.2014 a zároveň vyjadril súhlas, aby sa konanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti.Odporca na pojednávaní dňa 30.09.2014 uviedol, že sa pridržiava oznámenia o popretí časti pohľadávky
vo výške úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia. Z odôvodnenia oznámenia správcu o popretí
častipohľadávkyjezrejmé,ženavrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázalvýškusvojhonárokuatakáto

prihláška s takýmito prílohami je podľa jeho názoru nepreskúmateľná a v zmysle Zákona o konkurze a
reštrukturalizáciijesprávcapovinnýtakútospornúpohľadávkupoprieť.Navrhovateľmalmožnosťdoložiť
doklady, ktorými by jednoznačne preukázal výšku svojho nároku. Uvedené však doposiaľ neurobil.
Odporca ďalej uviedol, že oznámenie o popretí časti pohľadávky bolo doručené navrhovateľovi dňa
10.09.2012.

Podľa úradného záznamu zo dňa 03.04.2014 (č.l. 28 spisu) konkurzné konanie voči úpadcovi bolo
začaté uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/8/2012-162 zo dňa 06.06.2012. Uznesenie o začatí
konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 112/2012 zo dňa 12.06.2012 s účinkami
zverejnenia a účinkami začatia konkurzného konania dňa 13.06.2012. Konkurz na majetok úpadcu
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/8/2012-167 zo dňa 14.06.2012. Uznesenie o
vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 118/2012 zo dňa 20.06.2012 s účinkami

zverejnenia a účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 21.06.2012. Uznesením o vyhlásení konkurzu bol
do funkcie správcu úpadcu ustanovený odporca. Posledným dňom základnej prihlasovacej lehoty bol
06.08.2012, posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej
lehote bol 05.09.2013.

Prihláškoupohľadávkyporadovéčíslo1zodňa19.07.2012sinavrhovateľvkonkurzenamajetokúpadcu

vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 4K/8/2012 prihlásil pohľadávku v celkovej sume
3.619,80 eur v členení: úroky z omeškania vo výške 3.502,69 eur a náklady z uplatnenia 117,11 eur.
V rámci vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky navrhovateľ v prihláške pohľadávky uviedol,
že dňa 22.11.2006 navrhovateľ uzatvoril ako veriteľ s úpadcom Zmluvu o úvere č. 5740414, na základe
ktorej veriteľ poskytol úpadcovi úver vo výške 663,87 eur (20.000,- Sk) a úpadca sa zaviazal zaplatiť

veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 634.65 eur (19.120,- Sk), t.j. spolu vo výške
1.298,52 eur (39.120,- Sk). Predmetnú sumu sa úpadca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach
vo výške 108,21 eur (3.260,- Sk) na účet veriteľa, resp. v hotovosti. Prvá dohodnutá splátka bola
splatná 05.01.2007. Úpadca uhradil dve platby v celkovej výške 216,42 eur. Následne úpadca už ďalšie
úhrady nerealizoval. Nakoľko úpadca neplnil svoj záväzok riadne a včas, porušil povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o úvere, čim stratil výhodu splátok a dňa 10.04.2007 sa dlh stal splatný v celej výške.
Nakoľko úpadca ani po vyzvaní neuhradil navrhovateľovi celú dlžnú sumu, navrhovateľ podal návrh na
začatie rozhodcovského konania na Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.
Rozhodcovskýsúddňa25.09.2007vydalrozsudokspisováznačkaSR6410/07,ktorýsastalprávoplatný
dňa 15.10.2007 a vykonateľná dňa 18.10.2007. Nakoľko úpadca nerešpektoval povinnosť, ktorá mu

bola uložená rozhodcovským rozsudkom, navrhovateľ podal návrh na začatie exekúcie. Súdny exekútor
vydalnazákladepovereniaOkresnéhosúduupovedomenieozačatíexekúcie.Dodnešnéhodňabolona
účet navrhovateľa pripísaných 19 platieb v celkovej výške 1.385,36 eur, ktoré boli započítané najprv na
istinu, a potom na príslušenstvo. K dátumu vyhlásenia konkurzu veriteľ eviduje voči úpadcovi nesplatenú
istinu vo výške 0,- eur.

V zmysle bodu 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere (ďalej len VPPÚ), sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa stane celý dlh splatný, dlžník
sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy až do zaplatenia.
Uvedený úrok z omeškania bol uplatnený v podanom návrhu na začatie rozhodcovského konania,
o ktorom rozhodol rozhodcovský súd rozsudkom spisová značka SR6410/07 zo dňa 25.09.2007,

ktorým zaviazal dlžníka aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.094,-
eur od 10.04.2007 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konkurze prihlásil úroky z omeškania priznané
rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu vo výške 0,25% denne zo sumy 1.094,05 eur od 10.04.2007
do 26.05.2008, t.j. 1.114,59 eur, zo sumy 965,85 eur od 27.05.2008 do 22.07.2008, t.j. 135,93 eur, zo
sumy 919,53 eur od 23.07.2008 do 25.01.2009, t.j. 424,30 eur, zo sumy 868,68 eur od 26.01.2009

do 16.03.2009, t.j. 107,09 eur, zo sumy 847,19 eur od 17.03.2009 do 30.04.2009, t.j. 93,96 eur, zo
sumy 817,19 eur od 01.05.2009 do 09.06.2011, t.j. 1.550,09 eur, zo sumy 803,19 eur od 10.06.2011 do
06.07.2011, t.j. 53,41 eur a zo sumy 789,19 eur od 07.07.2011 do 18.07.2011, t.j. 23,32 eur. K dátumu
vyhlásenia konkurzu veriteľ eviduje voči úpadcovi nesplatené úroky z omeškania vo výške 3.502,69 eur.V bode 4 VPPÚ si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania poplatok 1,99 eur (60,- Sk) za každú
upomienku zaslanú veriteľom úpadcovi. Úpadcovi bolo zaslaných celkovo 6 upomienok a v súlade s
dohodnutými VPPÚ tým úpadcovi vznikla povinnosť uhradiť 11,95 eur. Na úhradu tejto sumy bol úpadca

zaviazaný v rozsudku rozhodcovského súdu. Vzhľadom k tomu, že úpadca nesplnil dobrovoľne svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, bol veriteľ nútený podať na rozhodcovský súd návrh na začatie
rozhodcovského konania. Na základe toho vznikli veriteľovi náklady spojené s podaním návrhu vo výške
267,05 eur, na úhradu ktorých bol úpadca zaviazaný rozsudkom rozhodcovského súdu. Nakoľko úpadca
ani po vydaní rozsudku nesplnil dobrovoľne svoj záväzok, veriteľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu podal návrh na začatie exekúcie. Tým vznikli veriteľovi náklady spojené s podaním návrhu v
exekučnom konaní vo výške 141,37 eur. Tieto trovy pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia a
podania protistrane, návrhu na začatie exekúcie, každý vo výške 41,59 eur a trov exekúcie vo výške
16,60 eur. K dátumu vyhlásenia konkurzu veriteľ eviduje voči úpadcovi po zohľadnení úhrady vo výške
303,26 eur nesplatené náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 117,11 eur (420,37 eur mínus 303,26
eur).

Listom zo dňa 06.09.2012 označeným ako "Oznámenie správcu o popretí časti pohľadávky" odporca
oznámil navrhovateľovi, že pohľadávku prihlásenú prihláškou č. 1 popiera čo do výšky v sume 3.619,80
eur. Na zdôvodnenie popretia pohľadávky odporca uviedol, že po preskúmaní prihlášky pohľadávky a
jej príloh zistil, že veriteľ v Prílohe č. 1 uviedol výpočet úrokov z omeškania. Z uvedeného nie je možné
preskúmať, či dlžník čiastkovo uhrádzal istinu v takých dátumoch, ako uvádza veriteľ. Chýba doklad,

resp. výpis z účtu o čiastkových úhradách, z ktorého by bolo možné jednoznačne určiť výšku úrokov z
omeškania. Uvedená suma úrokov z omeškania je za takejto dôkaznej situácie nepreskúmateľná. Veriteľ
ďalej v Prílohe č. 1 uviedol výšku neuhradených nákladov z uplatnenia, resp. trov rozhodcovského a
exekučného konania. Z uvedeného nie je možné preskúmať, kedy a akú sumu na trovy rozhodcovského
a exekučného konania dlžník uhradil. Chýba doklad, resp. výpis z účtu o čiastkových úhradách, z ktorého

by bolo možné jednoznačne určiť výšku neuhradených trov konania. Za danej dôkaznej situácie je výška
neuhradených trov nepreskúmateľná. Z uvedených dôvodov mal za to, že prihlásená suma je čo do
výšky sporná.

Z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod
spisovou značkou 4K/8/2012 (č.l. 29 spisu) vyplýva, že sporná prihlásená pohľadávka navrhovateľa je

zapísaná pod č. pohľadávky 13 a táto bola dňa 04.09.2012 správcom úpadcu popretá čo do výšky v
časti prihlásených úrokov z omeškania v sume 3.502,69 eur a rovnako v časti prihlásených nákladov z
uplatnenia pohľadávky v sume 117,11 eur.

Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. v konaní s ustanoveným
rozhodcom S.. Z. H. vo veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi W. N. (úpadca) v

konaní o zaplatenie 32.960,- Sk s príslušenstvom rozhodol rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu
spisová značka SR6410/07 zo dňa 25.09.2007 tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 32.960,- Sk (1.094,07 eur) spolu s úrokom z omeškania 0,25% denne zo sumy 32.600,- Sk
(1.082,12 eur) od 10.04.2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 8.045,-
Sk (267,55 eur) do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

15.10.2007 a vykonateľnosť dňa 18.10.2007. Z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku
vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.08.2007 domáhal zaplatenia sumy 32.960,-
Sk s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.11.2006, ktorý
mal odporca splatiť v dohodnutých splátkach a lehotách. Odporca nesplnil svoje záväzky vyplývajúce
zo zmluvy o úvere riadne a včas. Navrhovateľ preto vyzval odporcu na zaplatenie úveru predsporovými

upomienkami s upozornením na možnosť uplatnenia si dohodnutého úroku z omeškania vo výške
0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca svoj dlh napriek výzve navrhovateľa neplnil
riadne. Účastníci konania sa v zmluve o úvere v časti VPPÚ bod 17 Rozhodcovská doložka dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
budú riešené pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,

a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské
konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Rozhodcovský súd po preskúmaní
svojej príslušnosti dospel k záveru, že je príslušný na rozhodnutie predmetnej veci. Z odôvodneniarozhodcovského rozsudku ďalej vyplýva, že odporca sa k výzve na žalobnú odpoveď nevyjadril a
nezaslal stálemu rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď v lehote ustanovenej rozhodcovským súdom,
napriek tomu, že mu výzva na žalobnú odpoveď bola doručená. Rozhodcovský súd vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania, a to Zmluvou o
úvere zo dňa 22.11.2006, výzvou právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi a výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, pričom vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 497, § 503 ods. 1, § 273
ods. 1 a § 263 ods. 1 a ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, a na ustanovenie bodu 4
VPPÚ, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere predloženej navrhovateľom, podľa ktorého v prípade, že dlžník

neuhradívčasdveposebeidúcesplátky,príp.uhradílenčastisplátok,stávasacelýdlhsplatnýokamžite
a dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku, v prípade porušenia podmienok
zmluvyoúvere,poplatokvovýške60,-Skakopaušálnuúhradunákladovaadministratívystýmspojenej,
dopiatichdníoddoručeniapísomnejvýzvynaúhradu.Podľabodu6VPPÚsazmluvnéstranydohodli,že
v prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo
výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh až do dňa jeho

uhradenia. Po preskúmaní podmienok na vedenie rozhodcovského konania a na základe dokazovania
vykonaného z listinných dôkazov mal rozhodcovský súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením Zmluvy o úvere, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky formou splátok podľa splátkového kalendára. Navrhovateľ splnil svoj záväzok a v súlade so

zmluvnými podmienkami vzniklo navrhovateľovi právo na vrátenie ním poskytnutého úveru a poplatku
za jeho poskytnutie a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi úver spolu s poplatkom za
jeho poskytnutie. Odporca navrhovateľovi neuhradil ku dňu podania žaloby dve po sebe idúce splátky
riadne a včas, čím sa v zmysle bodu 4 VPPÚ stal splatný celý dlh. Nakoľko odporca si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu z úverového právneho vzťahu riadne a včas a nezaplatil navrhovateľovi svoj

splatný záväzok, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie nesplateného úveru a poplatku za jeho
poskytnutie vo výške 32.600,- Sk, poplatku za upomienku vo výške 360,- Sk, čo predstavuje spolu
sumu 32.960,- Sk a úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 32.600,- Sk od 10.04.2007
do zaplatenia. Zároveň rozhodcovský súd navrhovateľovi ako účastníkovi úspešnému v konaní priznal
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zapleteného poplatku za rozhodcovské konanie vo

výške 1.961,- Sk v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí Prílohu č. 2 Rokovacieho poriadku stáleho
rozhodcovského súdu a trov právneho zastúpenia vo výške 6.084,- Sk pozostávajúcich z troch úkonov
právnej služby, spolu vo výške 5.550,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane,
písomné podanie na súd) a troch režijných paušálov, spolu vo výške 534,- Sk v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľ ďalej predložil spolu s návrhom na začatie konania ako listinný dôkazný prostriedok
listinu označenú ako "Splátky a pokuty" (č.l. 5 spisu) k číslu zmluvy 5740414, pričom uvedená listina
predstavuje výstup z interného systému navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1, 2, 9 a 15 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len ZKR):

(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

(2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,

zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým

týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.(15) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom k 22.11.2006 (ďalej
len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom k 22.11.2006 (ďalej
len Občiansky zákonník),

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 22.11.2006
(ďalej Zákon č. 634/1992 Zb.),

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ustanovenia § 45 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len Zákon č. 244/2002
Z.z.),

(1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).

(3) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáha určenia popretej pohľadávky podľa ustanovenia § 32 ods.

9 ZKR prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 1 zo dňa 19.07.2012 v konkurze vedenom
na majetok úpadcu na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 4K/8/2012, zapísanej v konečnom
zozname pohľadávok pod číslom pohľadávky 13.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ si prihláškou pohľadávky
poradové číslo 1 zo dňa 19.07.2012 prihlásil v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde

Žilina pod spisovou značkou 4K/8/2012 pohľadávku v celkovej sume 3.619,80 eur s členením úroky z
omeškania vo výške 3.502,69 eur a náklady z uplatnenia vo výške 117,11 eur s právnym dôvodom vzniku
pohľadávky ako je uvedené vyššie. Oboznámením sa s výňatkom z konečného zoznamu pohľadávok v
konkurze na majetok úpadcu týkajúcim sa navrhovateľom prihlásenej pohľadávky zapísanej v konečnom
zozname pod číslom 13 a oznámením správcu o popretí časti pohľadávky zo dňa 06.09.2012 mal

súd preukázané, že sporná prihlásená pohľadávka navrhovateľa bola zo strany odporcu popretá čo
do výšky, určenia ktorej sa navrhovateľ môže domáhať incidenčnou žalobou podľa ustanovenia §
32 ods. 9 v spojení s ustanovením § 32 ods. 15 ZKR. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci bolinaplnené hmotnoprávne podmienky podania incidenčnej žaloby v zmysle ustanovenia 32 ods. 9 ZKR.
Žaloba bola podaná v zákonnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky navrhovateľovi, kedy podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania oznámenie správcu

o popretí spornej pohľadávky navrhovateľa bolo doručené navrhovateľovi dňa 10.09.2012, žaloba
bola podaná na súde dňa 09.10.2012. Žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, a to
navrhovateľom ako veriteľom popretej pohľadávky a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu -
odporcovi ako správcovi úpadcu, ktorý spornú pohľadávku navrhovateľa poprel. Zároveň súd konštatuje,
že bola naplnená dikcia ustanovenia § 32 ods. 15 posledná veta ZKR, v zmysle ktorej v žalobe sa veriteľ

môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli predložené v tomto konaní zo strany navrhovateľa, a
to najmä z obsahu vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky v prihláške spornej pohľadávky
č. 1 zo dňa 19.07.2012 ako aj z odôvodnenia rozsudku stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
25.09.2007 spisová značka SR6410/07 vyplýva, že zmluvným základom navrhovateľom prihlásenej
pohľadávky je Zmluva o úvere č. 5740414, ktorá uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a

úpadcom ako dlžníkom dňa 22.11.2006 vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
mali byť jej neoddeliteľnou súčasťou. Zároveň navrhovateľ v podanom návrhu uvádzal, že prihláškou
pohľadávkyzodňa19.07.2012poradovéčíslo1siuplatnilnároky,ktorémubolipriznanérozhodcovským
rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.
zo dňa 25.09.2007 spisová značka SR6410/07, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2007 a

vykonateľnosť dňa 18.10.2007. V tejto súvislosti súd uvádza, že správca úpadcu je oprávnený poprieť aj
pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a súd,
ktorý v takomto prípade rozhoduje o incidenčnej žalobe, musí v incidenčnom konaní zistiť, či sporná
pohľadávkajeoprávnená,atobezohľadunato,žejepreukázanáprávoplatnýmrozhodnutímsúdualebo
iného orgánu, ktorému bola zverená rozhodovacia právomoc o súkromnoprávnych nárokoch fyzických

aleboprávnickýchosôb.Uvedenéplatíajvtedy,akexekučnýmtitulomjerozsudokrozhodcovskéhosúdu
vydaný v rozhodcovskom konaní podľa Zákona č. 244/2002 Z.z, nakoľko pokiaľ zákon v rozhodcovskom
konanívustanovení§45ods.1písm.c)vspojenísods.2uvedenéhozákonnéhoustanoveniaumožňuje
súdu príslušnému na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov aj bez návrhu
zastaviť exekučné konanie, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nie je dôvod,
aby súd v incidenčnom konaní, rozhodujúc o oprávnenosti navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, na
tieto skutočnosti rovnako aj bez návrhu účastníka konania neprihliadol.

Časť spornej pohľadávky navrhovateľa predstavovali úroky z omeškania vo výške 3.502,69 eur, vo
vzťahu ku ktorým navrhovateľ poukazoval na dojednanie v bode 6 VPPÚ, ktoré mali byť neoddeliteľnou

súčasťouzmluvyoúvereuzatvorenejmedzinavrhovateľomaúpadcom,vrámciktoréhosamalizmluvné
strany dohodnúť, že v prípade, ak sa stane celý dlh splatným, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok
z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Zároveň navrhovateľ poukazoval na
to, že tento úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu zo
dňa 25.09.2007 spisová značka SR6410/07, a to v dojednanej sadzbe 0,25% denne zo sumy 32.600,-

Sk (1.082,12 eur) od 10.04.2007 do zaplatenia. V prihláške pohľadávky poradové číslo 1 navrhovateľ
špecifikoval prihlásený úrok z omeškania uvedením základu a doby omeškania a celkovo ho vyčíslil vo
vyššie uvedenej sume 3.502,69 eur. Vo vzťahu k prihlásenému úroku z omeškania odporca namietal, že
z prihlášky pohľadávky nie je možné preskúmať, či dlžník uhrádzal istinu v takých dátumoch, ako uvádzal
navrhovateľ. Vzhľadom na dôvody popretia spornej prihlásenej pohľadávky v tejto časti navrhovateľ bol

nositeľom dôkazného bremena vo vzťahu k uplatnenému nároku, pričom súd konštatuje, že navrhovateľ
nepredložil dôkazné prostriedky preukazujúce dobu omeškania úpadcu s úhradou istiny úveru, a teda
výšku uplatneného úroku z omeškania. Za zrozumiteľný dôkaz súd nepovažuje listinu označenú ako
"Splátky a pokuty" (č.l. 5), nakoľko predpokladá, že ide o výstup z interného systému navrhovateľa,
ktorého obsah navrhovateľ v konaní neobjasnil. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že správca úpadcu

si musel vedieť porovnať uplatnený nárok s výdavkami úpadcu, ktorý mal vedomosť o jednotlivých
úhradách, súd uvádza, že postavenie správcu úpadcu v procesnom postavení odporcu v incidenčnom
konaní je špecifické v tom, že nemá zároveň postavenie účastníka právneho vzťahu, na základe ktorého
si veriteľ uplatňuje pohľadávku v konkurze. Otázka (ne)vedomosti správcu úpadcu o plnení záväzkov
úpadcu je závislá na poskytnutej súčinnosti a dokladoch. Na druhej strane navrhovateľ ako účastníkprávneho vzťahu má priamo možnosť predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorými sám
disponuje.

Ďalej súd uvádza, že navrhovateľ v prejednávanej veci nepredložil ani samotnú zmluvu o úvere,

ktorá mala byť uzatvorená dňa 22.11.2006 medzi navrhovateľom a úpadcom vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré mali byť jej neoddeliteľnou súčasťou. Z listinných dôkazných
prostriedkov predložených navrhovateľom súd dovodzuje, že úpadca vystupoval v úverovom vzťahu s
navrhovateľom ako fyzická osoba - nepodnikateľ (spotrebiteľ), nakoľko takýmto spôsobom označenia
bol aj zaviazaný na plnenie v prospech navrhovateľa predloženým rozhodcovským rozsudkom. Prípadný

opak (že úpadca pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti) bol v konaní povinný preukázať navrhovateľ, ktorý však po podaní návrhu
bol nečinný a na nariadený termín pojednávania sa nedostavil. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere medzi
navrhovateľom a úpadcom (22.11.2006) bola definícia spotrebiteľskej zmluvy, okrem ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka, upravená aj v ustanovení § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992
Zb., podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou sa rozumeli zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je,
že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nakoľko nebol preukázaný opak, súd vychádzal z toho, že úpadca vstúpil
do úverového vzťahu s navrhovateľom ako spotrebiteľ v zmysle definície upravenej v § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a uzatvorenú zmluvu o úvere, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil

spornú prihlásenú pohľadávku, je preto potrebné podriadiť pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle ustanovenia § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. Na úverovú zmluvu uzatvorenú medzi
navrhovateľom a úpadcom sa preto vzťahuje ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom k 22.11.2006, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmeli obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (neprijateľné podmienky), pričom v zmysle ods. 4 citovaného
zákonného ustanovenia sa neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách považovali za
neplatné. Súdu je známe z jeho činnosti, že úverové zmluvy uzatvárané navrhovateľom opakovane vo
viacerých prípadoch majú charakter navrhovateľom vopred formulovaných štandardných zmlúv, obsah
ktorých nemá dlžník možnosť ovplyvniť, pričom navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by dojednanie

v bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru o výške úroku z omeškania 0,25% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania predstavovalo individuálne dohodnutú podmienku. Za danej situácie
súd konštatuje, že dojednanie sadzby úroku z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) v
zmluve o úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a úpadcom dňa 22.11.2006, ktorá sadzba viac ako
deväťnásobne prevyšuje sadzbu úrokov z omeškania ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy v zmysle

Občianskeho zákonníka (9,5% ročne) a viac ako šesťnásobne prevyšuje sadzbu úrokov z omeškania
ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka (14,75% ročne), kedy zo strany
navrhovateľa nebolo v konaní preukázané, že by išlo o individuálne dohodnuté zmluvné dojednanie,
predstavuje neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

a preto je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 neplatná. Nakoľko ide o neplatnosť absolútnu, súd na ňu
prihliadol aj bez námietky a konštatoval, že sporná pohľadávka navrhovateľa v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 3.502,69 eur nie je oprávnená.

Súčasťou prihlášky pohľadávky navrhovateľa poradové číslo 1 boli ďalej náklady z uplatnenia
pohľadávky vo výške 117,11 eur. Táto suma obsahovala po prvé šesťkrát poplatok za upomienku vo

výške 1,99 eur (60,- Sk), v celkovej sume 11,95 eur, ktorý mal byť dojednaný v bode 4 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, pričom navrhovateľ uvádza, že úpadcovi zaslal celkovo 6 upomienok a
na úhradu tohto poplatku bol zároveň úpadca zaviazaný v rozhodcovskom rozsudku zo dňa 25.09.2007
spisová značka SR6410/07. V tejto časti uplatnenej pohľadávky súd konštatuje, že navrhovateľ
nepreukázal vznik nároku na poplatok za upomienku vo výške 6 x 1,99 eur, spolu v sume 11,95

eur, nakoľko neoznačil, nepredložil, ani nenavrhol žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali
zaslanie šiestich upomienok úpadcovi v zmysle dojednania vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru. Rovnako ani z odôvodnenia predloženého rozhodcovského rozsudku nevyplýva, kedy boli tieto
upomienky zo strany navrhovateľa realizované, t. j. odoslané a doručené úpadcovi.Súčasťou uplatnených nákladov z uplatnenia pohľadávky boli ďalej náklady spojené s rozhodcovským
konaním vo výške 267,05 eur, ktoré mali byť rovnako navrhovateľovi priznané predloženým
rozhodcovským rozsudkom. Z obsahu rozhodcovského rozsudku vyplýva, že tieto náklady predstavujú

súdny poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 1.961,- Sk (65,10 eur) a priznanú náhradu trov
právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 6.084,- Sk (201,95 eur). Vo vzťahu k tejto
časti uplatnenej pohľadávky súd konštatuje, že samotné odôvodnenie rozhodcovského rozsudku súd
považujezapreukazujúcevynaloženiesumy65,10eurnazaplateniesúdnehopoplatkuzarozhodcovské
konanie. Vo vzťahu k náhrade trov právneho zastúpenia priznanej v rozhodcovskom konaní v sume

6.084,- Sk (201,95 eur) však uvádza, že náklady na uplatnenie pohľadávky tak, ako sa tieto prihlasujú
ako súčasť prihlášky pohľadávky, nemožno stotožňovať s priznanou náhradou trov právneho zastúpenia
v rozhodcovskom konaní (ani v občianskom súdnom konaní). Navrhovateľ v prejednávanej veci
nepreukázal, v akej výške zaplatil právnemu zástupcovi odmenu za zastupovanie v rozhodcovskom
konaní, t.j. v akej výške reálne vynaložil náklady v súvislosti s uplatnením nároku v rozhodcovskom
konaní. Rovnako pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že v spojitosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie

vynaložil náklady v sume 141,37 eur, a to ako trovy exekúcie vo výške 16,60 eur a ako trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 124,77 eur, vynaloženie týchto nákladov rovnako nebolo zo
strany navrhovateľa v prejednávanej veci preukázané. Súd tak za dôvodné považoval jedine náklady na
zaplatenie súdneho poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 65,10 eur, avšak pri zohľadnení sumy
303,26 eur, ktorú podľa vyjadrenia navrhovateľa úpadca na náklady spojené s uplatnením pohľadávky

navrhovateľovi uhradil, súd pohľadávku navrhovateľa v časti uplatnených nákladov z uplatnenia 117,11
eur rovnako považoval za nedôvodnú, resp. nepreukázanú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).