Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313200992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom v Piešťanoch, na ul. Teplickej č. 7434/147, právne zast. Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Justičnej č. 9, proti žalovanému M. W.,
nar. XX.X.XXXX, nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, právne zast. opatrovníčkou M. U.,
zamestnankyňou Okresného súdu J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, na ul. Petrovskej č. 10, o zaplatenie
2235,77 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 27.2.2014

č.k. 6C/139/2013 - 69 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka .

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky v Úverovej zmluve
zo dňa 8. 10. 2004 č. 3410037299 v bode 5, kde je uvedené, „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru s vydaním platobnej úverovej karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v zmysle a za

podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 30 000 Sk a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške najmenej 1200 Sk. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. má pritom výhradné právo
jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania úverovej karty YES. Právne následky zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s Výzvou
o jej aktiváciu a Príručky pre jej držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v súlade
s ustanoveniami hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia

tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto
zmluve nezašle klientovi úverovú kartu YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote,
márnym uplynutím tejto lehoty platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím
posledného dňa tejto lehoty.“ Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1450,95 eur, nahradiť
mu trovy konania vo výške 39,93 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,87 eur. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že vedľajší účastník na strane žalovaného nemá právo na náhradu
trov konania.Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci dňa 8.10.2004 uzatvorili úverovú zmluvu, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 224,06 Eur (6.750,-Sk) na nákup v zmluve
presne špecifikovaného tovaru. Zaplatenie tohto úveru však nie je predmetom konania. Zároveň s

uzatvorením zmluvy o úvere bolo žalovanému ako spotrebiteľovi vnútené aj poskytnutie revolvingového
úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie zo zmluvy. Zmluvné ustanovenie,
resp. zmluvná podmienka, ktorou spotrebiteľ automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na obstaranie veci, uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je v rozpore s ustanovením
§6 ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy. Poskytnutie spotrebiteľského úveru je nepriamo viazané na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a spotrebiteľ podpisom zmluvy o úvere automaticky uzatvára aj zmluvu o
revolvingovom úvere, čo nie je možné vylúčiť. Viazanie poskytnutia jedného spotrebiteľského úveru na
poskytnutie ďalšieho úveru sa nedá hodnotiť inak ako snaha veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú
činnosť vnútením produktu spotrebiteľovi, o ktorý spotrebiteľ neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa
je v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi

bol vnútený určitý produkt, pričom spotrebiteľ aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt bol
zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov. Súd prvého
stupňa preto v súlade s ustanovením § 153 ods. 4 O.s.p. rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej podmienky
vo výrokovej časti rozsudku.

Samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, vzhľadom na právnu

úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
na základe takejto neprijateľnej podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná
podmienka mala založiť právny vzťah.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola súčasne a automaticky uzatvorená s podpisom
úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa §4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, a to najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §4
ods. 2 písm. a) tohto právneho predpisu. Neobsahuje podmienky podľa §4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..
Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Navyše ak bol revolvingový úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy, súd je názoru, že pri

poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy
podľa §46 Občianskeho zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Daný zmluvný
vzťah je platný podľa ustanovenia §4 ods. 4 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia
čerpania zo strany žalovaného.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne platnej dohody o výške úrokov a sankcií a preto žalobcovi

s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznaný
nebol. Spotrebiteľský úver sa zároveň podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Z poskytnutých finančných prostriedkov v celkovej výške 2.607,76 Eur žalovaný uhradil žalobcovi sumu

1156,81 eur. Zo žalovanej sumy tak žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie čiastky 1450,95 eur. Čo
do zvyšku žaloba žalobcu musela byť zamietnutá.

Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výrokom o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania účastníkov podal v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť v rozsahu zrušenia na
ďalšiekonanie.Alternatívnepožadovalrozhodnutiezmeniťtak,abyžalobežalobcubolovcelomrozsahu
vyhovené. Ako dôvod uviedol, že účastníci dňa 8.10.2004 uzatvorili úverovú zmluvu a súčasne na
rovnakej strane, kde sú umiestnené podpisy zmluvných strán aj zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluvaje celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom
vôle žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou a jej súčasťami potvrdil žalovaný podpisom
priamo na prednej strane zmluvy. Ostatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo zo

zmluvy alebo z úverových zmluvných podmienok. Pokiaľ ide o uzavretie zmluvy na vopred pripravenom
tlačive, formulárový typ zmluvy je v tomto prípade úplne bežnou obchodnou zvyklosťou a žiadny zákon
použitie formulárového typu zmlúv, ktorý rešpektuje ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, nevylučuje. Pre
tento typ zmluvy je typické, že druhá strana, v tomto prípade spotrebiteľ, nemá v kompetencii upravovať
takéto návrhy zmlúv, prípadne len čiastočne, ale je stále na jeho vôli, či zmluvu uzavrie alebo nie. Ak

je formulárový typ zmluvy v súlade s ustanoveniami právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa nič
nebráni tomu, aby úverové zmluvy boli uzavreté aj formulou typovej formulárovej zmluvy. Žiadny zákon
nezakazuje uzavrieť viac úverových zmlúv na jednej listine. Z uvedených dôvodov je záver o nedostatku
písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere nesprávny. Rovnako je nesprávny záver, podľa ktorého
zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia §4 ods.2 a ods. 5 zákona č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere všetky

zákonom stanovené náležitosti spĺňa. V čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere počet splátok
nemôže byť známy. Okrem toho náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere podľa ustanovenia § 4 ods.
2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neboli sankcionované
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úverovej zmluvy. Pri revolvingovom úvere nie je priamo a vopred
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje závislé od výšky čerpanej

sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle žalovaného a
tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou
podpisom zmluvy, ale účinnou až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom
úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere tak
žiadne povinnosti žalovanému priamo z tejto zmluvy nevznikli. K vzniku povinnosti žalovaného splatiť

úverdošloažpoprvomčerpanífinančnýchprostriedkovzúverovejkartypojejriadnejavčasnejaktivácii.
Uvedené znamená, že najprv je karta zaslaná žalovanému, pričom spolu s kartou žalovaný obdrží
príručku, v ktorej je obsiahnuté ako je možné kartu aktivovať, ako karta funguje, a teda ako je možné
úver čerpať a Sadzobník poplatkov a úrokov. Žalovaný má teda možnosť si v pokoji a v dostatočnom
časovom priestore zmluvu a úverové podmienky opakovane prečítať, oboznámiť sa so Sadzobníkom

poplatkov , s výškou úroku z úveru a rozhodnúť sa či chce kartu aktivovať a úver čerpať. K aktivácii
karty je potrebný slobodný a vážny prejav vôle žalovaného, a to zavolanie na určené telefónne číslo
a aktivovanie karty prostredníctvom operátora alebo automatického telefonického centra až uvedením
identifikačných údajov. Na zmluvu o revolvingovom úvere sa aplikovala nesprávna právna norma a
skutkový stav bol zistený nedostatočne. Postup súdu s prvkami arbitrárnosti nielenže spôsobil, že

žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, ale aj že v rozhodnutí absentuje riadne odôvodnenie
posúdenia neprijateľnej zmluvnej podmienky, na základe čoho sa rozhodnutie stalo nepreskúmateľným .
Čo sa týka trov konania žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia tiež za tretí úkon a to za podanie
zo dňa 20.2.2014 ( vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka).

Odvolacísúdvzmyslezásadustanovenia§212O.s.p.preskúmalrozsudokvjehonapadnutejčastispolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu smerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej nie je
opodstatnené, hoci so záverom o platnosti zmluvy o revolvingovom úvere len z dôvodu započatia
čerpania finančných prostriedkov zo strany žalovaného sa stotožniť nedá.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré, s výnimkou záveru o potrebe použitia ustanovenia § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na samotný obsah

úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 8.10.2004 ( č.l. 7 spisu). Podľa tohto obsahu úver poskytnutý
žalovanému mal slúžiť na nákup presne označeného tovaru, a to pračky. Je teda zrejmé, že úmyslom
žalovaného bolo získanie úveru na nákup spotrebného tovaru. Inú vôľu žalovaný v čase uzatvorenia
zmluvy nemal a teda nebolo jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Dôkazomtoho je i to, že k aktivácii karty potrebnej k účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere a prvému výberu z
bankomatu došlo dňa 10.8.2007, teda skoro po troch rokoch od uzatvorenia zmluvy.

Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je to, aby

právny úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon
neplatný.

Právny úkon je v ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani
právneho úkonu.

Z predloženej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci konania uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na nákup tovaru. Touto
zmluvou však v ďalšom žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako vyplýva z predtlače úverovej
zmluvy žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa podpísal aj pod tú časť predtlače

listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal vzniknúť až v budúcnosti.
Teda, ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do
právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny obsahujúcu
v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. Tieto skutkové zistenia vyplývajú aj z odôvodnenia
rozhodnutia prvostupňového stupňa. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej

osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa byť viazaný hlavou 8, 9, 10 a 11 úverových
podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom úverovej zmluvy žalovaný prehlásil,
že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže úverová zmluva sa
netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas

oboznamovať sa s hlavami 8, 9, 10 a 11úverových podmienok týkajúcich sa práve revolvingového úveru
a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy žalovaný inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru na nákup
konkrétneho spotrebného tovaru nemal. Nedostatok vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi
až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme.
Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( § 4 ods.1 zákona č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ustanovenie § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001

Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy sa týkalo iba nesplnenia podmienok podľa ods. 2
a 3. Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je dôvodom
spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere táto mohla nastať aktiváciou úverovej karty len v prípade platne
uzatvorenej zmluvy. Ak účastníci zmluvu platne neuzatvorili žalobcom uplatnený nárok na vrátenie ním

poskytnutých finančných prostriedkov mohol byť posúdený len ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Okrem toho konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky nekalosti,
čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3
tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami,
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka,

výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná žalobcom a predložená žalovanému na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na konci
pretlačeného formulára úverovej zmluvy je na 8 riadkoch drobným písmenom spomenutá ďalšia zmluva,
a to zmluva o revolvingovom úvere. V prípade dvoch alebo viacerých úverov obsiahnutých v jednej

listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto
pluralitu úverov zvýrazniť. Žalobca túto pluralitu poskytnutých úverov vôbec nezvýraznil, ale naopak
vyvolal dojem, ako keby žalovanému mal byť poskytnutý iba úver jeden. Takéto konanie žalobcu bežnej
praxi a zvyklostiam odporuje a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým
mravom je preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O. s.
p. rozsudok vo výroku určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správny potvrdil.

Zároveň pre nepreskúmateľnosť zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov a v rozsahu
zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie ( § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p.).

Z odôvodnenia rozhodnutia sa totiž nedá zistiť, z akého dôvodu boli žalobcovi priznané trovy právneho
zastúpenia iba za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby), ak
okrem týchto úkonov právny zástupca žalobcu vykonal ešte jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie
k podaniu vedľajšieho účastníka zo dňa 20.2.2014, pričom za tento úkon náhradu trov právneho
zastúpenia žiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.