Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/333/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1113232491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o t.č. plnoletého: F., dieťa rodičov: matka - T. a otec - F., o návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na t.č. plnoletého F. zo sumy X.XXX,-Sk (XX,XX €) na
sumu XXX,- € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám plnoletého F., vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počínajúc dňom 1.9.2013.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 29.9.2014 vo výške XXX,XX € súd otcovi p o v o ľ u
j e splácať v mesačných splátkach po XX,-€ spolu s bežným výživným, k rukám plnoletého F., pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Do zročného výživného súd otcovi z a p o č í t a l sumu XXX,XX €.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. P 241/2004-53 zo dňa 10.1.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
127/2005-121 zo dňa 4.4.2006, a to v časti vyživovacej povinnosti otca na t.č. plnoletého F..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.9.2013 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 26.11.2013 žiadala matka o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého F.
zo sumy XX,XX € na sumu XXX,- € mesačne od 1.9.2013. Návrh odôvodnila tým, že od posledného
rozhodnutia o výživnom vzrástli výdavky maloletého, nakoľko už je študentom strednej školy.

Otec sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, navrhovaná

výška výživného je neprimeraná okolnostiam a jeho možnostiam, nakoľko zákonná vyživovacia
povinnosť rodičov vychádza z individuálnym možností, schopností a majetkových pomerov. Schopnosti
rodiča treba zhodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk a to aj z hľadiska uplatnenia sa na trhu práce v
príslušnom regióne, v ktorom žije. Dlhodobá nepriaznivá situácia na trhu práce sa odzrkadľuje aj na jeho
životnej úrovni, príjme a majetkových pomerov, pričom jeho životné podmienky sú výrazne obmedzené
aj tým, že žije v spoločnej domácnosti so svojou chorou matkou, o ktorú sa stará. Napriek tejto zložitej
situáciinezvažovalpodaťnávrhnazníženievýživného,alevrámcisvojichmožnostísaajnaďalejpodieľana jeho plnení. Mesačné výdavky, ktoré uviedla matka považuje za neodôvodnené a nadhodnotené,
pričom matka nezohľadňuje to, že v rámci svojich finančných možností on poskytuje deťom zázemie
počas prázdnin (v X.), v priemere 20 dní v lete a 15 dní v zime, kedy sa matka nepodieľa na nákladoch

detí. Z uvedených dôvodov žiadal návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zamietnuť.

V priebehu konania dňa XX.X.XXXX maloletý F. nadobudol plnoletosť a k návrhu matky sa v celom
rozsahu pripojil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Bratislava I č.k. P 241/2004, s príjmami rodičov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre t.č. plnoletého F. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava I,
č.k.P241/2004-53zodňa10.1.2005tak,žesúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcanaF.zosumyX.XXX,-
Sk na sumu X.XXX,-Sk od 1.9.2004. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných mesačných
splátkach a zároveň rozhodol aj o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na v tom čase maloletú T.
zo sumy X.XXX,-Sk na sumu X.XXX,-Sk mesačne od 1.9.2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 28.5.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 127/2005-121 zo dňa
4.4.2006. V tom čase F. navštevoval 3.triedu ZŠ, matka bola zamestnaná a dosahovala príjem X.XXX,-
Sk priemerne mesačne netto a otec bol od 1.1.2003 nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti
vo výške X.XXX,-Sk.

Matka vo výpovediach uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom už uplynulo viac ako 8 rokov,

medzičasom a to od 1.9.2011 syn začal navštevovať strednú školu a v školskom roku 2013/2014 bol
v 3.ročníku. K výdavkom maloletého uviedla, že nemôžu veľa vyskakovať, ale hlavné výdavky majú
na školu a školské pomôcky, nakoľko len nedávno mu kúpila knihu za XX,-€. Zo školy by mali ísť na
výlet, ale keďže je F. veľmi skromný, povedal, že nepôjde, pretože vie, že na to nemajú. Ďalej uviedla,
že výdavky so synom má aj na stravu a to najmenej vo výške XX,-€ mesačne a potvrdila, že syn je

vegetarián, avšak výdavky na stravu by mal porovnateľné, aj keby vegetariánom nebol. Výdavky so
synom má aj na oblečenie a tieto výdavky sa zvýšia v ďalšom ročníku, keďže bude mať stužkovú a bude
maturovať, čiže bude potrebné mu kúpiť oblek. Ďalšie výdavky so synom má na električenku, mobil,
poistenieasamozrejmevreckové.Žijesdeťmi,t.j.ajsplnoletoudcérouT.samavnájomnombyte,pričom
finančnejejpomáhajújejsestry,najmäjedna,ktorážijetiežvB.aobčasimurobínákuppotravín.Plnoletá

dcéra T. je študentkou vysokej školy a aj F. má záujem študovať na vysokej škole, s čím budú spojené
ďalšie výdavky. K výpovedi dodala, že má vedomosť o tom, že otec chodieva brigádovať a tiež, že ani
nemá snahu nájsť si riadne zamestnanie, pretože prehľad jeho nezamestnanosti je celoživotný. Veľa X.
dochádzazaprácouajmimoregión,prípadnesapresťahovalidoinéhomesta,očommávedomosť.Tiež
dodala, že otec vo vyjadrení naráža na to, aby deti išli brigádovať, čo však ona považuje za nevhodné,

keď otec sám dlhodobo riadne nepracuje. Potvrdila však, že otec doteraz určené výživné na syna F. platí
a to vo výške XX,XX € mesačne a aj na plnoletú dcéru T. vo výške XX,XX € mesačne.

Plnoletý F. vo výpovedi uviedol, že v školskom roku 2014/2015 je študentom 4. ročníka strednej školy
- U., čiže v tomto školskom roku bude maturovať a teda má výdavky so stužkovou, ktorá zatiaľ stála
XXX,-€, výdavky na oblek, oznámenia a pod. Má záujem študovať na vysokej škole, s čím budú spojené

poplatky za podanie prihlášok. K ďalším svojim výdavkom uviedol, že tieto má na telefón, električenku
a mama mu dáva vreckové XX,-€ mesačne a okrem toho vždy, keď niečo potrebuje. Ďalej uviedol, že
je zdravý, ale prednedávnom bol v nemocnici, s čím mal zvýšené výdavky na lieky a na nové oblečenie
do nemocnice. Potvrdil, že otec výživné platí, čo vie od mamy. S otcom sa stretáva vždy, keď príde na
východ a to asi 2 až 3 krát do roka a vtedy mu občas otec dá vreckové, inak mu neprispieva nad rámec

výživného. Dodal tiež, že si myslí, že otec pracuje.

Otec vo výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí a
chce, aby jeho vyživovacia povinnosť zostala v takej výške, ako je doposiaľ, t.j. XX,XX € mesačne.
Dôvodom je jeho momentálna finančná situácia, keďže je dlhodobo občanom v hmotnej núdzi anie je schopný platiť výživné v matkou navrhovanej výške XXX,-€ mesačne. Okrem syna F. má
vyživovaciu povinnosť aj k dcére T., ktorá je študentkou na vysokej škole, iné vyživovacie povinnosti
nemá. Poberá dávky v hmotnej núdzi a má najvyššie dosiahnuté vzdelanie strednú priemyselnú školu.

Pracuje na základe dohody o vykonaní práce, ktorú má uzavretú s personálnou agentúrou a ktorá
mu sprostredkováva prácu jeden až dva dni v týždni a to asi na 4 hodiny a v súčasnosti pracuje pre
spoločnosť K. ako upratovací servis. Z tejto práce má príjem v priemere XX,-€ mesačne. Okrem tejto
práce inú nemá a dá sa povedať, že čaká, kým mu agentúra ponúkne vhodnú prácu. Čítal aj ponuky
na Úrade práce v X., ale zatiaľ ho žiadna neoslovila. Hľadanie zamestnania je pre neho náročné a

to najmä s poukazom na vek, keďže už má 52 rokov. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia a jeho
zdravotný stav je primeraný veku. Vo výlučnom vlastníctve má 3-izbový byt v X., avšak žiadne hnuteľné
veci väčšej hodnoty nemá, dokonca ani auto. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá
poberá starobný dôchodok vo výške asi XXX,-€ mesačne, z ktorého si okrem iného uhrádza lieky, ktoré
potrebuje. Náklady na bývanie uhrádzajú spoločne. Ich spoločné mesačné výdavky spojené s bývaním
a vedením domácnosti sú okolo XX,-€. Nemá žiadne pôžičky ani úvery, pôžičku má iba jeho mama, ktorá

ju aj sama spláca vo výške XX,XX € mesačne a budúci rok by už pôžička mala byť splatená. Vyživovaciu
povinnosť k synovi si plní riadne a zdôrazňuje, že deti chodievajú k nemu na prázdniny, bývajú u neho
aj 20 dní a vtedy osobne uspokojuje všetky ich potreby. Dá sa povedať, že deti bývajú u neho asi 40
dní v roku, kedy sa o ne plnohodnotne stará a počas tohto obdobia nežiada matku, aby mu prispela
na ich výživu. Deťom tiež kupuje darčeky pri príležitosti sviatkov a keď ho požiadajú, prispeje im aj na

vreckové. Poukázal na výdavok XXX,-€ na stužkovú, ktorý je podľa neho prehnaný a tiež sú prehnané
výdavky za prihlášky na vysokú školu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej príjem v roku 2013 bol
XXX,XX € priemerne mesačne netto a v mesiaci január 2014 dosiahla príjem XXX,XX €. Iný príjem
nemá.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. (č.l. 36) vyplýva, že otec je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie a ďalej z neho vyplýva, že od roku 1991 bol otec 13 krát evidovaný na úrade
práce, pričom naposledy v období od 1.9.2012 do 31.10.2012 a aktuálne je evidovaný od 19.12.2012
doposiaľ. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne (č.l. 37) vyplýva, že v období od 1.9.2012 do 31.12.2013 mu
boli vyplatené dávky v nezamestnanosti spolu vo výške XXX,XX. €. V súčasnosti je poberateľom dávok

v hmotnej núdzi, ktoré v roku 2013 (apríl až december) poberal vo výške XX,XX € priemerne mesačne
a od 1.1.2014 mu boli dávky zvýšené na sumu XXX,XX € mesačne (č.l. 82) a od 1.2.2014 znížené na
sumu XXX,XX € (č.l. 81). Z potvrdenia o mzde vyplýva, že otec v období od mája 2013 do februára
2014 (s výnimkou mesiaca júl 2013 a január 2014) na základe Dohody o vykonaní práce mal príjem
XX,XX € priemerne mesačne netto. Matka otca, s ktorou býva v spoločnej domácnosti, poberá starobný

dôchodok vo výške XXX,XX. € a vdovský dôchodok vo výške XX,XX € mesačne.

Rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej T., ktorá je študentkou vysokej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom na t.č. plnoletého
F. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. P 241/2004-53 zo dňa 10.1.2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.2006, t.j. pred 8 rokmi, pričom v tom čase F. navštevoval 3.triedu

základnej školy a bol vo veku 10 rokov. Preto je nepochybné, že za obdobie 8 rokov došlo u neho k
podstatnej a výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. K zmene pomerov došlo
jednaktým,ženiekoľkokrátprešielnavyššístupeňvzdelávaniaavsúčasnostijeužvmaturitnomročníku
strednej školy, ako aj v súvislosti s vekom, keďže už je plnoletý a jeho potreby a výdavky sa výrazne
zmenili. Súd teda návrh matky, ku ktorému sa v plnom rozsahu pripojil aj plnoletý F., považoval za

dôvodný a vyhovel mu v celom rozsahu, nakoľko navrhované výživné považoval za odôvodnené, navyše
navrhnuté v spodnej hranici. Určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne súd považuje za primerané aj
možnostiam a schopnostiam otca, ktorý nemá žiadne zdravotné dôvody, ktoré by mu bránili riadne sa
zamestnaťatovakomkoľvekzamestnaní,sohľadomnajehovyživovaciepovinnosti.Súdmázato,žesa
otec nedostatočným spôsobom snaží nájsť si zamestnanie a neprejavuje aktivitu v tomto smere, nakoľko
ako vyplýva z prehľadu období jeho nezamestnanosti, je v pravidelných intervaloch nezamestnaný od

roku 1991. Je povinnosťou každého rodiča vyvinúť maximálnu snahu na dosahovanie aspoň takého
príjmu, aby bol schopný prispievať na výživu svojich detí v takej výške, ktorá pokryje ich potreby, preto
je povinnosťou otca prijať akékoľvek zamestnanie, prípadne aj mimo regiónu.

Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd ustálil dňom 1.9.2013, tak ako žiadala matka a plnoletý,
nakoľko v tomto mesiaci bol podaný návrh a plnoletý začal navštevovať 3.ročník strednej školy.

Vzhľadom k tomu, že otec na výživu plnoletého F. neprispieval dostatočne, vznikol mu na výživnom
za obdobie od 1.9.2013 do 29.9.2014 dlh vo výške XXX,XX €, ktorý mu súd v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. povolil splácať v primeraných mesačných splátkach. Súd otcovi do zročného výživného započítal
doteraz zaplatené výživné vo výške XXX,XX € (13 mesiacov x XX,XX €).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský

súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).