Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210718
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113210718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni Ž. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P.Q. X, K., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO 42 264 154,
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,
v konaní o zaplatenie 701,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,96 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 200,96 Eur od 23.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne do rúk právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,66 Eur, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 701,78 Eur s úrokom z omeškania
9,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 16.10.2008 Zmluvu o pripojení č. A3962858 a dňa 22.07.2009
Zmluvu o pripojení č. A 4470956, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporkyni SIM karty s priradenými účastníckymi číslami
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, potrebnými na využívanie telekomunikačných služieb, poskytovaných
navrhovateľom. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty 995,82 Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v
ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty bolo označené v inom súdnom konaní ako neprijateľná
zmluvná podmienka je navrhovateľ povinný sa zdržať používania takejto podmienky v zmysle § 53a
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa tak domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá mu
vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia A. U.-XXE, a to vo výške 351,82 Eur a E. A. vo
výške 149 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenia

za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za
tie platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
za služby porušil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačnýproces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť
preukazovania neuplatňuje. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
200,96 Eur vyfakturovaných v období od mája 2011 do júla 2011. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo

dňa 08.09.2011 oznámil odporkyni dlžnú sumu, pozostávajúcu zo sumy neuhradených služieb a sumy
za telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o
pokonávku odporkyňa navrhovateľovi dlh ani len čiastočne nesplnila. Úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatňujeod23.09.2011,t.j.nasledujúcimdňompouplynutílehotynadodatočnéplnenie,ktorúodporkyni
poskytol v pokuse o pokonávku.

Podaním, doručeným súdu dňa 9.10.2013 do konania vstúpil na stranu odporkyne vedľajší účastník,
ktorý vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 02.12.2013 navrhol zamietnuť návrh navrhovateľa
v časti o zaplatenie náhrady škody 500,82 Eur. Uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody
na základe ustanovenia o zmluvnej pokute podľa ods. 2.5 čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení a
toto ustanovenie je potrebné vyhodnotiť ako absolútne neplatné , keďže ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť zmluvného
ustanovenia je daná tým, že odporca je podľa neho povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v
nemennej výške pri porušení akejkoľvek povinnosti, v danom prípade pri neplatení úhrad podľa faktúr,
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá odporcovi ostávala do uplynutia doby viazanosti. Uviedol, že má za
to, že žaloba je dôvodná len v časti o zaplatenie istiny 200,96 Eur s prísl. predstavujúca neuhradené

služby, ktorých nárok nerozporuje.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol spolu s prílohami a poučením o procesných právach a
povinnostiach riadne doručený.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 26.09.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote

(dňa 28.07.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, dokladu navrhovateľa o cene
telekomunikačných zariadení, Zmluvy o pripojení č. A3962858 zo dňa 16.10.2008, Dodatku k zmluve

č. A3962858 zo dňa 16.10.2008, prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvy o pripojení č. A 4470956 zo
dňa 22.07.2009, Dodatku k zmluve č. A 4470956 zo dňa 22.07.2009, prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve,
výpismi z OrangeIntranet, pokusu o pokonávku zo dňa 08.09.2011, fotokópie doručenky od odporkyne,
predložených faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, podania vedľajšieho účastníka zo dňa 28.11.2013.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 16.10.2008 Zmluvu o pripojení č. A3962858, vrátane dodatku k
tejto zmluve, na základe ktorého predal navrhovateľ odporkyni zľavnené telekomunikačné zariadenie
A. U.-XXE za akciovú kúpnu cenu 33,16 Eur a odporkyňa sa zaviazala v bode 2.3. dodatku užívať
ním zvolené služby poskytované navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti mať

aktivovanú a užívať v odbernej jednotke minimálne čiastkovú službu, ktorá tvorí súčasť Služieb, resp.
nasledovnú kombináciu viacerých samostatných čiastkových služieb tvoriacich súčasť služieb, FiberNet
Promo, pričom v prípade, že je v kolónke uvedený aj konkrétny účastnícky program čiastkovej služby,
je účastník povinný v rámci príslušnej čiastkovej služby mať v odbernej jednotke aktivovaný a užívať
uvedený účastnícky program alebo vyšší účastnícky program predmetnej čiastkovej služby /bod 2.2.

dodatku/.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporkyne
ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporkyňa
povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne
navrhovateľovi samotným porušením povinnosti odporkyňou, a to v okamihu porušenia povinnostiodporkyňou, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa.
Odporkyňa je zároveň povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinná odporkyňa zaplatiť

navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy navrhovateľa odporkyni.

V prílohe č. 1 dodatku k zmluve o pripojení sú stanovené zľavnené ceny za služby poskytované

navrhovateľom.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 22.07.2009 Zmluvu o pripojení č. A 4470956, vrátane dodatku k
tejto zmluve, na základe ktorého predal navrhovateľ odporkyni zľavnené telekomunikačné zariadenie
E. A. za akciovú kúpnu cenu 1 Eur a odporkyňa sa zaviazala v bode 2.3. dodatku užívať ním zvolené
služby poskytované navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti mať aktivovaný

taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku ( vrátane DPH) rovná alebo vyššia
ako 18,01 Eur /bod 2.2. dodatku/.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporkyne
ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporkyňa
povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne
navrhovateľovi samotným porušením povinnosti odporkyňou, a to v okamihu porušenia povinnosti

odporkyňou, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa.
Odporkyňa je zároveň povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinná odporkyňa zaplatiť
navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia

výzvy navrhovateľa odporkyni.

V prílohe č. 1 dodatku k zmluve o pripojení sú stanovené zľavnené ceny za služby poskytované
navrhovateľom.

V zmluvách a dodatkoch k nim je odporkyňa označená ako nepodnikateľ, jej menom priezviskom,
rodným číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu.

Z predloženého dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného zariadenia Konvertor G-25E vyplýva
jeho predajná cena v sume 384,98 Eur, a akciová cena v sume 33,16 Eur.

Z predloženého dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného zariadenia LG KP501 vyplýva jeho
predajná cena v sume 150 Eur, a akciová cena v sume 1 Eur.

Navrhovateľ predložil faktúru č. 2112892841 zo dňa 23.05.2011 splatnú dňa 06.06.2011 na sumu 51,73

Eur, faktúru č. 2119477535 zo dňa 18.07.2011 splatnú dňa 01.08.2011 na sumu 3,98 Eur, faktúru č.
2116167790 zo dňa 19.06.2011 splatnú 03.07.2011 na sumu 16,60 Eur, faktúru č. 2119477660 zo dňa
18.07.2011 splatnú dňa 01.08.2011 na sumu 31,90 Eur, faktúru č. 2116167915 zo dňa 19.06.2011
splatnú dňa 03.07.2011 na sumu 35,81 Eur, faktúru č. 2112892966 zo dňa 23.05.2011 splatnú dňa
06.06.2011 na sumu 60,94 Eur, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni titulom uvedenej zmluvy o

pripojení a dodatku k nej cenu za poskytnuté služby a poplatky za obdobie od mája 2011 do júla 2011
v celkovej výške 200,96 Eur. Cena za služby bola vo faktúrach uvedená podľa prílohy č. 1 dodatku k
zmluve o pripojení.

Pokusom o pokonávku zo dňa 08.09.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie faktúr v úhrnnej

sume 200,96 Eur a zmluvnej pokuty 995,82 Eur, najneskôr do 22.09.2011, pod následkom podania
návrhu na súd. Z fotokópie doručenky od odporkyne vyplýva, že pokus o pokonávku zaslal navrhovateľ
odporkyni poštou na adresu trvalého pobytu odporkyne, avšak tá si zásielku neprevzala v odbernej
lehote.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej /ďalej len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka
a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či

zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a ktoré nemohla odporkyňa pred podpisom
zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne
ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a
nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Preskúmaním zmlúv o pripojení, dodatkov k nim a ostatých priložených listinných dôkazov súd zistil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v súhrnnej sume 995,82 Eur
dojednanej v čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluvám o pripojení, ktoré je možné v zmysle ustálenej judikatúry
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodov uvádzaných vedľajším účastníkom v jeho
písomnom vyjadrení. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal proti odporcovi zaplatenia tejto

zmluvnej pokuty a preto sa zmluvnou podmienkou upravujúcou zmluvnú pokutu súd bližšie nezaoberal.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté služby 200,96 Eur a zaplatenia
náhrady škody 500,82 Eur.

Na základe zmlúv o pripojení a dodatkov k nim sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni
telekomunikačnéslužbyvdojednanomrozsahuaodporkyňasazaviazalaplatiťnavrhovateľovizaslužby
poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo
preukázané, že odporkyňa užívala navrhovateľom poskytované služby a navrhovateľ jej vyfakturoval
za obdobie máj 2011 až júl 2011 cenu a poplatky za služby v celkovej výške 200,96 Eur. Túto cenu za

poskytnuté služby a poplatky odporkyňa navrhovateľovi preukázateľne neuhradila, čím porušila svoju
záväzkovú povinnosť. Odporkyňa, ktorej bol návrh s prílohami doručený, sa k nemu nijako nevyjadrila.
Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu odporkyne nemal výhrady k vyfakturovanej ceneza poskytnuté služby. Preto súd zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila nesplnený peňažný
záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v uplatnenej sume 200,96 Eur.

Pretože je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 200,96 Eur má
navrhovateľ právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.
Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.Úrokžiadalododňanasledujúcehopodnidodatočnejlehotysplatnostiurčenejvpokuseo
pokonávku, t.j. od 23.09.2011, kedy bola odporkyňa v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až

do zaplatenia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
9,50 % ročne zo sumy 200,96 Eur od 23.09.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa domáhal návrhom voči odporkyni aj náhrady škody vo výške 500,82 Eur. Náhradu škody
žiada navrhovateľ od odporkyne preto, lebo podľa neho odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, keď v
rozpore so zmluvami o pripojení v znení dodatkov nezotrvala po dohodnutú dobu viazanosti v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom a nehradila navrhovateľovi riadne a včas svoje splatné záväzky titulom ceny
za poskytované služby, čím porušila svoj základný zmluvný záväzok, a navrhovateľovi vznikla škoda v
podobe rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a zľavnenou cenou, za ktorú ich
predal odporkyni.

Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí navrhovateľ preukázať, že boli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to: 1/
protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, pretože neuhradila riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ však nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a
aniexistenciupríčinnejsúvislostimedzikonanímodporkyne,ktorýmmalaporušiťsvojuprávnupovinnosť
a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou

cenou, za ktorú predal odporkyni telekomunikačné zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého
typu telekomunikačného zariadenia, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť
majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a

odporkyňou. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,
a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporkyne a vznikom škody. Príčinná súvislosť
predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej
povinnosti odporkyne, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľom

tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporkyne v tom zmysle, že
porušila zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti
a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej
ceny v dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu
a dospeli k zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporkyni telekomunikačné zariadenie

za zľavnenú cenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu neboli naplnené.

Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh navrhovateľa musel zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 701,78 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 200,96 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 28,63 %, neúspech navrhovateľa 71,37 %,
a preto má strana odporkyne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na náhradu trov v
pomere 42,74 %.Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vykonal dva úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava zastúpenia rok 2013, podanie písomného vyjadrenia k návrhu na súd 02.12.2013, za

ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí pri hodnote sporu 701,78 Eur
základná sadzba tarifnej odmeny 51,45 Eur x 2 úkony, režijný paušál 7,81 Eur x 2 za úkony z roku 2013.
Súd po zohľadnení pomeru úspechu odporkyne zaviazal navrhovateľa, aby vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne nahradil časť trov právneho zastúpenia vo výške 50,66 Eur /42,74 % zo sumy trov
118,52 Eur/, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne.

Odporkyňa si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy konania nevyplývajú,
a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.