Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa D. S.,

F.. XX. XX. XXXX, T. J. XXX/X, U., H. Z. 1/ E. S., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XX, 2/ J. S., F.. XX. XX. XXXX,
T. E. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 07. 2014 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti na odporkyne 1/, 2/ naposledy stanovenej rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 31P/117/2010
sumou 2 200,-- Sk na odporkyňu 1/ (73,-- Eur) a sumou 2 000,-- Sk na odporkyňu 2/ (66,38 Eur) na
sumu maximálne 30,-- Eur na obe a to dňom podania návrhu na súd, t. j. 23. 07. 2014.

Odporkyne žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 31P/247/2008 tunajšieho súdu, 31P/117/2010

tunajšieho súdu, 14C/176/2001, pracovnou charakteristikou matky odporkýň E. S. od zamestnávateľa,
správou o jej zárobkoch, správou Úradu práce, sociálnych vecí, Banská Bystrica, potvrdením o návšteve
školy odporkýň a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 31P/247/2008 zo dňa 08. 10. 2008 bola uložená povinnosť
navrhovateľovi platiť na výživu v tej dobe maloletej odporkyni v 1/ rade mesačne sumu 2 200,-- Sk a
odporkyni v 2/ rade 2 000,-- Sk mesačne.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že si v súčasnej dobe nemôže plniť vyživovaciu povinnosť voči
odporkyniamvtomtorozsahuzdôvodu,žeod10.09.2012jeevidovanýnaúradepráceaod03.12.2013

poberá spolu s manželkou dávku v hmotnej núdzi v sume 107,10 Eur, plus príspevok na bývanie 89,20
Eur. S manželkou majú dlhy, ktoré sú vymáhané prostredníctvom exekúcií. Žijú spoločne v rodinnom
dome. Manželka pracovala v nemocnici ako zdravotná sestra. Prepustili ju z práce vo februári 2013. Má
dospelého syna, ktorý s nimi nežije v spoločnej domácnosti.

Uviedol, že v minulosti vykonával na základe živnosti práce v stavebníctve, zatepľoval domy pre firmy. Aj
v súčasnej dobe je možnosť takejto práce, ale má zdravotné problémy, konkrétne problémy so srdcoma vysoký krvný tlak. Tieto zdravotné problémy má už dlhé roky. Evidenciu na úrade práce prerušil na 3
mesiace z dôvodu, že si myslel, že bude môcť ísť pracovať do zahraničia.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že je študentkou denného štúdia Fakulty verejnej správy v Košiciach.

Študuje v 3. ročníku bakalárskeho štúdia. Má náklady spojené s ubytovaním vo výške 50,-- Eur,
cestovným 50,-- Eur, stravou 150,-- Eur. Vzala si študentskú pôžičku, ktorú spláca mesačne vo výške
37,-- Eur. Pôžičku si vzala vo výške 3 000,-- Eur z dôvodu, že bolo potrebné prefinancovať 2 pôžičky,
ktoré si vzala ich mama na to, aby vôbec vyžili. Mama okrem nich aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletému bratovi. Má zdravotné problémy. Jej jediný príjem je príjem zo zamestnania. Pracuje ako

zdravotnásestra.OnasamacezprázdninybrigádovalavKauflande,kdemohlazarobiťmaximálne160,--
Eur mesačne. Brigádu popri štúdiu si nenašla.

Z uvedených dôvodov s návrhom navrhovateľa nesúhlasila.

Odporkyňa v 2/ rade žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že je študentkou strednej školy v Banskej Bystrici,
navštevuje posledný štvrtý ročník. Má zvýšené náklady v súvislosti s prípravou stužkovej, ako aj s
cestovným v dôsledku dochádzania do školy. Popri škole začala v septembri brigádovať v Kauflande.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky odporkýň bolo zistené, že táto poberá príjem 512,- Eur netto.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Bystrica bolo zistené, že navrhovateľ je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 03. 12. 2013, nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti.
Spolu s manželkou Z. S. poberajú pomoc v hmotnej núdzi vo výške 196,30 Eur.

Zo spisu 31P/247/2008 tunajšieho súdu bolo zistené, že v čase posledného rozhodovania o výživnom

navrhovateľa voči odporkyniam bola odporkyňa v 1/ rade študentkou prvého ročníka Z. I. R. T. T. a
odporkyňa v 2/ rade navštevovala siedmy ročník Základnej školy v J. Ľ.. Navrhovateľ pracoval ako
samostatne zárobkovo činná osoba. Jeho príjem predstavoval 8 606,-- Sk netto (285,66 Eur). Jeho
manželka bola zamestnaná ako zdravotná sestra s príjmom 16 174,-- Sk netto (539,-- Eur). V roku 2008
si vzal hypotekárny úver vo výške 750 000,-- Sk, ktorý mesačne spláca vo výške 6 314,-- Sk.

Matka odporkýň dosahovala netto zárobok 12 471,-- Sk (414,-- Eur). V tej dobe žila v spoločnej
domácnosti s otcom maloletého J., ktorý bol zamestnaný a dosahoval príjem 8 140,-- Sk (270,-- Eur).

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotnoprávnou podmienkou preto, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Tátomôžebyťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinnéhoalebooprávneného,alebo
objektívne vývojom životných nákladov.

Je nesporné, že od posledného rozhodnutia súdu došlo ku zmene pomerov na strane odporkýň 1/ a
2/, keď odporkyňa v 1/ rade študuje v súčasnej dobe mimo miesta bydliska vysokú školu a odporkyňa

v 2/ rade strednú školu, ktorá je ešte vzdialenejšia než základná škola od miesta jej trvalého bydliska.
Nesporne došlo aj objektívne na ich strane k rastu ich životných nákladov.

Na strane navrhovateľa došlo ku zmene, keď v súčasnej dobe podľa jeho tvrdenia nevykonáva živnosť,
jeho manželka stratila zamestnanie a ich jediný príjem sú sociálne dávky spolu vo výške 196,30 Eur.Na strane matky odporkýň však tiež došlo ku zmene pomerov, keď táto v súčasnej dobe nežije v
spoločnej domácnosti s otcom jej tretieho - maloletého dieťaťa, pričom nedošlo k výraznému zvýšeniu
jej príjmov vzhľadom aj k rastu životných nákladov.

Súd pri určení výživného prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Tiež prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Navrhovateľ nepreukázal, že na jeho strane došlo z objektívnych dôvodov ku zníženiu jeho zárobkovej
schopnosti, keď sám uviedol, že je dostatok práce v stavebníctve, ktorú aj v minulosti vykonával,

konkrétne zatepľovanie budov firmy. Svoje tvrdenie, že túto prácu nemôže vykonávať pre zdravotné
problémy,ničímnepreukázal.Navyšetietozdravotnéproblémymalajvminulosti,keďvykonávalživnosť.
Je nesporné, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá sa stala nezamestnanou,
ale vyživovacia povinnosť voči deťom je prvoradou povinnosťou rodičov a má prednosť pre inými
výdavkami rodiča.

Matka odporkýň sa stará o odporkyne aj osobnou starostlivosťou a poskytovaním bývania, stravovania
a podobne. Navyše napriek štúdiu obe odporkyne sa snažia popri štúdiu si privyrobiť, či už v lete alebo
po večeroch, a preto súd nevidel dôvod, aby aj navrhovateľ zvýšeným úsilím si hľadal zamestnanie, hoci
aj mimo miesta trvalého bydliska, aby si mohol plniť svoju zákonnú povinnosť voči ním.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že náhradu trov konania súd žiadnemu z účastníkov nepriznal,
keďže ju nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.