Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204571
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204571.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporkyni X. C., W.. XX.XX.XXXX, F. S., S. N. XXXX/XX t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou X. T., A. I. L. A. v konaní o zaplatenie 3 894,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3 894,70 eura s 8,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 12.08.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
21.02.2011 do 11.08.2013 vo výške 134,20 eura a trovy konania 191,42 eura, všetko v lehote 3-och
dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec č.k. 4Ro/100/2014-35 dňa 09.04.2014 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 3 894,70 eura spolu s príslušenstvom
od odporkyne. Ako dôvod uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO. 00 151 653 (ďalej postupca) a odporcom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni . Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa
23.07.2008 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve o všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky prestavovala sumu
4 238,45 eura, ktorá pozostávala z istiny 3 157,54 eura , riadneho úroku 737,16 eura, úroku z omeškania
283,95 eura a ostatného príslušenstva 59,8 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 59,80 eura predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 283,95 eura predstavujúci
úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňujú. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo
výške 2 655,51 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 43,62 eura, vždy k
20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky od 20.02.2011 do 20.07.2018
v počte 90 a v celkovej výške 3 894,70 eura. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.07.2018 sa stali splatnými dňa 11.08.2013,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradila žiadnu čiastku.

Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žalobného návrhu pozostávala z 90 neuhradených splátok
úveru v celkovej výške 3 894,70 eura (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uvedených
platieb si vyčísľujú úrok z omeškania vo výške 8,5% z jednotlivých splátok od 21.02.2011 do 11.08.2013.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. , ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že odporkyni sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
N. č.k. 4Ro/100/2014-35 zo dňa 09.04.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2 veta
prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt odporkyne
nie je známy bola jej ustanovená opatrovníčka X. T. na zastupovanie v konaní, ktorá sa pojednávania
nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni .
Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 23.07.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v
zmysle ktorej poskytol postupca odporkyni peňažné prostriedky vo výške 80 000,- Sk zo stanovenou
výškou splátok 1 314,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2008 a konečnou splatnosťou úveru
20.07.2018. Počet splátok bol dohodnutý v počte 120 s periodicitou a splatnosťou splátok mesačne
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014 vyzval žalobca odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 4 541,69 eura, avšak odporkyňa na pokus o zmier nereagovala.

Žalovaná istina 3 894,70 eura pozostáva z 90 neuhradených splátok úveru od 20.08.2013 do 20.07.2018.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 251/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zák.č. 251/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f) v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnuté služby
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index, alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zariadenú podľa § 7a ods. 2
l) veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo
čo najpresnejší odhad
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p) práva spotrebiteľa podľa § 7
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
r) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zák.č. 251/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na základe zmluvy
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zák.čl. 251/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 Zák.č. 251/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere v zmysle ktorej čerpala úver vo výške 80 000,- Sk a ktorý mala
pravidelne splácať po 1 314,- Sk mesačne. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, preto
ku dňu 11.08.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si svoj nárok uplatňuje
iba ohľadne splátok splatných za obdobie od 20.08.2013 do 20.07.2018 v počte 90 v celkovej výške
3 894,70 eura. Výška istiny sa ku dňu vyhlásenia rozsudku nezmenila, pretože odporkyňa od podania
žaloby až do vyhlásenia rozsudku nezaplatila žalovanú sumu ani čiastočne. Nakoľko si navrhovateľ svoj
nárok uplatnil v súlade so zákonom keď istina vo výške 3 894,70 eura bola vyčíslená ako splátky vo
výške 43,62 eura (1 314,-Sk) x 90 mesiacov súd tomu vyhovel. Tým, že odporkyňa si svoj záväzok
nesplnila riadne a včas dostala sa do omeškania a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania.
Tieto mu súd priznal tak, ako si ich uplatnil a to pevnou sumou vo výške 134,20 eura (vyčíslené od
21.02.2011 do 11.08.2013) a aj percentuálnej výšky t.j. vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 3 894,70
eura od 12.08.2013 do zaplatenia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Preto keďže z vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 233,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,92 eura (2 úkony právnej pomoci á 169,31 eura zvýšené
o sadzbu 20 % DPH , 2x režijný paušál á 9,65 eura, zvýšený o sadzbu 20% DPH). Trovy konania
odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, K.:L.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. V.: J. U. U. L. L. E..L.. , U.. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.