Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201150
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713201150.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: X. K.,
B..K.., Z. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: P.. S. S., nar. 0X.XX.XXXX, D. XXX/XX,
XXX XX P. S. M., zast. opatrovníčkou H. D., súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie
sumy 1 012,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 012,57 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 012,57 EUR od 27.05.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 60,50 EUR titulom súdneho
poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 25.01.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1012,53 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 16.09.1998 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov odpredal
žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenia značky H. H.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 01/2011-03/2011, čím
porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostávala z
neuhradených služieb vo výške 348,69 eur a z nároku na zaplatenie sumy 663,88 eur z titulu zmluvnej
pokuty.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.09.2014. Žalobca ako aj opatrovníčka žalovaného svoju
neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služieb GSM, všeobecnými zmluvnými
podmienkami poskytovania služieb v systéme GSM, Dodatkom k Zmluve o pripojení, prílohou č. 1
Dodatku k Zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.09.1998 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM. Žalovaný uzatváral
zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ. Dodatok k Zmluve o pripojení uzavrel žalobca so žalovaným ako
fyzickou osobou podnikateľom dňa 28.07.2008. Na základe ktorému bolo poskytnutý Biznis paušál 1000
unl+ špičkové minúty, zároveň žalobca odpredal žalovanému telefón H. H. XX.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 01/2011-03/2011,
čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 76,26 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 EUR, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 189,46 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 81,64 EUR.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 12.05.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Pokus o pokonávku bol žalovanému doručený dňa 16.05.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov , zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. B. XXXXXXX čl. II. bod. 2.5 vyplýva, že v prípade porušenia niektorej
povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 663 EUR.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca v zmysle všeobecných zmluvných podmienok požaduje zaplatenie úroku z meškania vo výške
0,05% denne počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o zmier, t.j. od
27.05.2011.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný riadne a včas v
zmysle zmluvných podmienok čl. 6 bod 6.2 písm. b) neuhradil faktúry za služby poskytované žalobcom
v celkovej výške 1012,57 EUR a z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť
uvedenú sumu. Keďže z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalobcovi aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluvám o pripojení súd uložil žalovanému
aj povinnosť na uhradenie sumy vo výške uplatnenej žalobcom t.j. 663,88 EUR.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
nepomenovaná zmluva podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Súčasne s
touto zmluvou uzavreli účastníci aj dodatok, na základe ktorého vznikol žalobcovi záväzok zabezpečiť
žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu a záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry za mesačné
poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1012,57
eur. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania. Dohodnutý úrok z omeškania mal súd preukázaný zo
Všeobecných podmienok spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l.16) bod
11.14 vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.

Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že žalobca
mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania v sume 60,50 EUR za
zaplatený súdny poplatok.

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 25.01.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1012,53 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).