Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413207294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413207294.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 (adresa
pre doručovanie: Bratislava Pribinova 25, P.O.BOX 41), proti odporcovi: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v V. C., R. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA,
so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie 1.487,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,58 eur, ktoré j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa25.11.2013,sanavrhovateľprostredníctvomsvojhozástupcu
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.487,74 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a
úroku z omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy 44,28 € od 23.1.2011 do 8.2.2011, zo sumy 26,50 €
od23.12.2012dozaplatenia,zosumy44,28€od23.1.2013dozaplatenia,zosumy44,28€od23.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.4.2013 do zaplatenia

zo sumy 44,28 € od 23.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
44,28 € od 23.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 151,28 € od 31.7.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
4 , napokon zaplatil len sumu 1.169,06 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu do omeškania. Oznámenie o uplatnení

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporcovi doručené dňa 15.3.2013. V súlade s ust. §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 30.7.2013,
kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporcu voči
navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1 487,74 € . Nakoľko sa odporca
dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty
podľačlánku14ods.14.1zmluvyvovýške0,065%denne:zosumy44,28eurod23.1.2011do8.2.2011,
zo sumy 26,50 eur od zo sumy 26,50 € od 23.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.1.2013 dozaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 44,28 € od 23.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.5.2013 do zaplatenia, zo sumy
44,28 € od 23.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,28 € od 23.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 151,28 € od

31.7.2013 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ popri nároku na
zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania
vo výške 1,775 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ
uplatňuje úrok z omeškania 1,775 % ročne -zo sumy 44,28€ od 23.1.2011 do 8.2.2011 zo sumy 26,50 €
od23.12.2012dozaplatenia,zosumy44,28€od23.1.2013dozaplatenia,zosumy44,28€od23.2.2013

dozaplatenia,zosumy44,28€od23.3.2013dozaplatenia,zosumy44,28€od23.4.2013dozaplatenia,
zosumy44,28€od23.5.2013dozaplatenia,zosumy44,28€od23.6.2013dozaplatenia,zosumy44,28
€ od 23.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 151,28 € od 31.7.2013 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania
a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru
780,00 € , navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 8,5 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 1 487,74 € do zaplatenia. Navrhovateľ zaslal odporcovi viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Odporca nereagoval na výzvy
navrhovteľa, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie navrhovateľa o úhrade splátok. Okrem písomných
upomienok bol odporca opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych
textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany

odporcu nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

Vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 8.4.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200030830 boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 780,- Eur. Úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 36. mesačných
splátkach vo výške 44,28 Eur. Iné ďalšie nároky sa prostredníctvom týchto splátok neuhrádzali. Dňa

03.09.2010 došlo v zmysle bodu č. 2. 3 Zmluvných dojednaní k vyplateniu finančných prostriedkov na
účet odporcu vo výške 663,97 Eur. Táto suma bola rozdielom poskytnutej sumy úveru (780,- Eur) a
odplatou za poskytnutú službu odkladu splátok, ktorej hodnota bola v zmysle bodu č. 8.1. Zmluvy vo
výške 116,03 Eur. Pohľadávka na vyplatenie úveru v sume 780,- Eur bola započítaná oproti pohľadávke
navrhovateľa na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo výške 663,97

Eur bol vyplatený na účet odporcu. Dňa 30.04.2012 došlo na základe splnenia podmienok uvedených v
bode 4. 2 Zmluvných dojednaní k vyplateniu dohodnutej sumy poskytnutého revolvingu vo výške 376,02
Eur. Táto suma bola rozdielom poskytnutej čiastky revolvingu 446,34 Eur (bod č. 6 Zmluvy) a odplatou
za poskytnutú službu odkladu splátok, ktorej hodnota bola v zmysle bodu č. 8.1 Zmluvy vo výške 70,32
Eur. Pohľadávka na vyplatenie čiastky revolvingu v sume 446,34 Eur bola započítaná oproti pohľadávke

navrhovateľa na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo výške 376,02
Eur bol vyplatený na účet odporcu. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky poskytnutia revolvingu,
v prílohe zasiela súdu tzv. "nový splátkový kalendár", ktorý bol oproti predošlému doplnený o 24 splátok
úveru, pričom výška jednej splátky zostala v zmysle bodu č. 4. 4. Zmluvných dojednaní v pôvodnej výške
44,28 Eur. Započítanie je rovnaký spôsob splnenia pohľadávky, ako je jej splnenie platením na účet, v

hotovosti, prostredníctvom poštového podniku a podobne. Z právneho a ekonomického je započítanie
len nahradenie dvoch úkonov jedným - namiesto toho, aby si strany vzájomne poskytli plnenia, sa
uskutočňuje započítanie. Aj v tomto prípade by bolo (z hľadiska konečného výsledku) irelevantné, či
by sa odporca hneď potom, ako obdrží sumu úveru uhradil dohodnutú odplatu na účet navrhovateľa.
Súdom boli tiež osobitne vyzvaní vyjadriť sa k dohode o poskytnutí služby, kedy by malo ísť o dojednanie

nemajúce základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. S čo i len teoretickým "posúdením" danej dohody
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky nie je objektívne možné súhlasiť, a to vzhľadom na vecnú a
právnuneopodstatnenosťtakéhopostupuazjavnýrozporsozákonom.Znižšieuvedenéhovyplýva,žeo
neprijateľnú podmienku nemôže ísť nielen s ohľadom na dobrovoľnosť "zakúpenia" danej služby, ale aj s
ohľadom na právnu definíciu a podstatu pojmu neprijateľná podmienka. Záveru o neprijateľnosti odplaty

v zmysle Dohody o poskytnutí služby odporuje ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnovähu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Predmet plnenia a cena plnenia, z hľadiska citovaného
zákonného ustanovenia, a dojednanie o nich nie sú a nemôžu byť neprijateľnou podmienkou. Rovnako

taký záver vyplýva aj z výslovného znenia smernice Rady 93/13/EHS v článku 4 odstavec 2. Dohoda
o poskytnutí služby je individuálnym právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy
o RÚ. Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby ("Veriteľ vyhlasuje, že
uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.
Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu

porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami. "). Dohoda o poskytnutí
služby je aj osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ v
tomsmere,žedlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohodu
o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje
aj grafické rozlíšenie Dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Vzhľadom k
uvedenému je právne vylúčené, aby mohlo ísť o neprijateľnú podmienku. Pokiaľ odporca podpísal

úverovú zmluvu a zároveň podpísal aj dohodu o poskytnutí služby samostatne, nie je dôvod pochybovať
o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú dohodu. V tomto smere teda ide o individuálne dohodnutú
zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Závery o
neprijateľnosti by však vylučovala aj právna úprava neprijateľných podmienok ako taká a podstata

pojmu neprijateľná podmienka. Z nej je nesporné, že dohoda o poskytnutí služby a odplata podľa nej
nemôžu spĺňať uvedenú definíciu. Zmyslom právnej úpravy neprijateľnej podmienky je odstrániť zo
zmluvnéhovzťahutakéustanovenie,ktorébránispotrebiteľovivuplatňovanínejakýchprávalebovytvára
pre neho nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom, ako keby danú situáciu upravoval zákon.
Ani jeden z týchto prípadov nenastal a objektívne ani by nikdy nastať nemohol. Predmetom dohody o

poskytnutí služby je prevzatie záväzku veriteľom (tu navrhovateľ) poskytnúť odklad splatnosti maximálne
troch splátok (v prípade úveru) a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za túto službu. Na jednej strane je
teda záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok a
na strane druhej záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok Čiže ide o úpravu takej situácie, ktoré
keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nejakou zákonnou

úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou veriteľa
ho poskytnúť ak o to dlžník požiada a to bezodplatne. Uzavretie dohody naopak zavádza úpravu,
ktorá je výhodnejšia oproti stavu, keby nedošlo k takejto zmluvnej úprave (viď nižšie). Nie je zrejmé
a odporuje podstate veci, ako môže byť dojednanie dohody o odplatnom poskytnutí služby a odplaty
podľa nej v neprospech spotrebiteľa a súčasne predstavovať hrubú nerovnováhu v jeho neprospech.

Význam dohody o poskytnutí služby je potrebné vykladať z hľadiska obsahu podľa nej založených práv
a povinnosti. Z dohody je zrejmé, že sa ňou pre dlžníka vytvára zmluvný nárok na odklad splatnosti
splátok. Význam tohto odkladu treba vidieť nielen z hľadiska posunutia splatnosti odložených splátok,
ale aj z hľadiska vyhnutia sa zákonným dôsledkom v prípade ich nesplnenia. V prípade využitia odkladu
splátok sa dlžník vyhne v prvom rade sankciám za omeškanie, ich maximálnu výšku upravuje ust. §

3a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Taktiež odklad splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich omeškania
(ak by nedošlo ani k odkladu ich splatnosti a ani k ich úhrade) nemôže dôjsť k zosplatneniu úveru
(§ 565, § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka). Zároveň je potrebné vziať do úvahy fakt. že splátky s
odloženou splatnosťou sa uhrádzajú až na konci, po uhradení ostatných splátok. Dohoda o poskytnutí
službyajejuzavretiepredstavujepritomvosvojejpodstaterovnakúdohodu,akoujenapríkladzakúpenie

balíka televíznych programov, predĺženie záručnej doby nad zákonný rámec za odplatu a pod. Ak
si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych služieb alebo dohodne predĺženie
záruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby tieto služby využil. Dodávateľ je
povinný za dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť. Aj v tomto prípade má rovnaký nárok. Či
tento nárok využije alebo nie, a v akom rozsahu je jeho slobodnou voľbou (logicky a ani prakticky

nemožno donútiť spotrebiteľa, aby sledoval všetky televízne programy, reklamoval tovar a podobne). Zo
žiadnehoustanoveniaregulujúcehospotrebiteľsképrávnevzťahynevyplývaprávospotrebiteľadomáhať
sa napríklad vrátenia odplaty za zakúpený a nevyužitý tovar či služby. Aj v prípade dohody ide o rovnakú
službu ako je napr., objednanie a ich nevyužívanie resp. využívanie len niektorých z nich, atď. To
zodpovedá aj konceptu a podstate ochrany spotrebiteľa - vytvoriť možnosť na uplatnenie svojich práv a

nezhoršovať si postavenie oproti zákonu. Žiadny zákon neupravuje právo na odklad splatnosti splátok.
Uzavretie dohody o poskytnutí služby je výsledkom slobodného rozhodnutia spotrebiteľa. Predmetom
konania pritom žiadny nárok podľa dohody o poskytnutí služby nebol a ani nie je. Navrhovateľ tvrdí
a na základe uvedených zákonných ustanovení je nesporné, že dohoda o poskytnutí služby nie jeneprijateľnou podmienkou a na základe aplikácie relevantných zákonných ustanovení ani ňou nemôže
byť. V prílohe súdu zaslal požadované dokumenty a to internú evidenciu platieb žalobcu - kartu klienta,
z ktorej vyplýva výška a dátum jednotlivých úhrad odporkyne a tiež Hodnotenie dlžníka a potvrdenie zo

Sociálnej poisťovne o poberaní starobného dôchodku, ktoré sú na jednej listine.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 05.05.2014, a to v rámci svojej výpovede,
v ktorej uviedol, že keď robil na E. V., tak žil s družkou a obaja boli síce zamestnaní, ale z toho v podstate
len žili, ale keď zaplatili byt, tak prakticky nemali ani z čoho žiť a nemali ani nijaké vybavenie domácnosti.
Začínali od lyžičky. Preto potrebovali peniaze, aby si kúpili aspoň základné veci s tým, že keďže mali

prácu, tak to mali z čoho splácať. Okrem toho mal aj fušky. Vedel, že vedúca na Technických službách
robí pre spoločnosť, ktorá poskytuje úvery a tak ju požiadal, či by mu nepomohla v tomto smere a ona mu
sprostredkovala uzavretie dvoch zmlúv. Ohľadne jednej je toto pojednávanie a ohľadne ďalšej bude mať
pojednávanie 15.05.2014. Najprv uzavrel jednu zmluvu v auguste 2010 a tú druhú uzavrel neskôr. Úver
podľa prvej zmluvy mu prišiel na účet, aj som s týmito peniazmi potom nakladal. Niečo si hneď stiahli
dopredu ako zábezpeku asi na 4 splátky a vyplatili mu ostatok. Takto to bolo aj pri tej druhej pôžičke,

ktorú však neprebral, resp. vrátil. Vie, že mu prišli prvýkrát peniaze šekom, sumu presne nevie. Potom
mu prišlo okolo 400,- eur, ale nie šekom ale na účet jeho príbuznej, keď on napísal jej číslo účtu, lebo jeho
to ísť nemohlo, nakoľko mal účet zablokovaný súdnym exekútorom. Jeho príbuzná však tieto peniaze
poslala spätne spoločnosti ProfiCredit s tým, že z tejto druhej sumy sa bude sťahovať na prvú sumu,
teda že peniaze druhého úveru budú použité na úhradu toho prvého. Na otázky súdu odporca uviedol,

že pri uzavretí zmluvy mu hovorili, že si z úveru niečo stiahnu, pre prípad, ak by neplatil splátky alebo
ak by prišiel o robotu, čo sa napokon aj stalo a prečo aj úver prestal platiť. Momentálne poberá len dávku
v hmotnej núdzi vrátane príspevku na bývanie, čo je vo výške 180,- eur a na zaplatenie bytu potrebuje
220,- eur, na čo je sám lebo so svojou družkou už nežije. Nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu. Na
pojednávaní dňa 15.05.2014 odporca uviedol, že od navrhovateľa dostal dvakrát pôžičku, jednu prebral,

ktorej výšku nevie a druhá prišla na účet jeho kamarátky a táto bola hneď vrátená. Jej výšku uviesť nevie
s tým, že potom volal do Proficreditu a tam mu povedali, že tá druhá poskytnutá pôžička sa vrátiť nedá,
ale ponechali si ju s tým, že z nej budú uhrádzané splátky tej prvej pôžičky. On tú druhú pôžičku nechcel,
pretože si bol vedomý toho, že ju nebude môcť splatiť, pretože mal v tom čase viacero pôžičiek.

Vosvojomvyjadrenídoručenomtunajšiemusúdudňa06.06.2014právnyzástupcanavrhovateľauviedol,

že odporcovi bol skutočne na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200030830 poskytnutý
úver vo výške 780, - eur, ktorý mu bol vyplatený na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporcovi bol
poskytnutý aj revolving, ktorý bol vyplatený na účet uvedený v žiadosti a je totožný s účtom, na ktorý bol
vyplatený aj úver zo dňa 03.09.2010. Tvrdenie, že revolving zo dňa 3.9.2010 bol vyplatený považujú za
účelové, nakoľko v zmysle zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8200030830 v bode 4 revolving sa uvádza, že odporca ma na tento revolving nárok, ak spĺňa podmienky
uvedené v tomto bode. Odporca podmienky spĺňal, preto mu bol poskytnutý revolving. Tvrdenie, že
revolving mal byť vrátený považuje za nepravdivé. K tvrdeniu odporcu, že pri pôžičke mu nebola celá
vyplatená suma uvádza, že na základe dohody o poskytnutý služby sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi odklad splatnosti troch splátok úveru a odporca sa zaviazal uhradiť odplatu vo výške 116,03

eur. Pohľadávka na vyplatene úveru bola započítaná oproti pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie
odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo výške 663,97 eur bol vyplatený na účet
odporcu. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 780,- eur. Na účet
za základe Dohody po poskytnutí služby bola splatná suma vo výške 663,97 eur. Odporca sa zaviazal
splatiť úver v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 44,28 eur. Revolving mu bol vyplatený

dňa 30.4.2012 vo výške 1.062,72 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach o
výške 44,28 eur. Celkovo má odporca uhradiť 60 splátok á 44,28eur (2.656,80 eur). Do podania žaloby
odporca celkove uhradil 1.169,06 eur. K úhrade tak ostávajú splátky revolvingu, ktorý bol vypletený v
súlade so zmluvou. K úhrade tak ostáva 1.487,74 eur.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 oznámilo svoj vstup do konania Spotrebiteľské

združenie OSA (č.l. 72 spisu), ktoré sa k žalobnému návrhu vyjadrili dňa 18.08.2014, a to
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V tomto podaní vedľajší účastník poukázal na fakt, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha tak kontrole z hľadiska
neprijateľnosti zmluvných podmienok. Podľa zmluvy mal byť odporcovi poskytnutý úver vo výške 780,-
eur a dňa 30.04.2012 revolving vo výške 1.062,72 eur. Z karty klienta však jasne vyplýva, že odporcovibol poskytnutý úver 663,97 eur a revolving vo výške 376,02 eur, t.j. spolu mu bolo reálne poskytnutých
1.039,99 eur. Odporca navrhovateľovi uhradil sumu 1.169,06 eur, čo predstavuje o 129,07 eur viac
a v percentuálnom vyjadrení predstavuje prevýšenie reálne poskytnutej sumy (istiny) o viac ako 12%.

Odporca tak navrhovateľovi zaplatili poskytnutú sumu a 129,07 eur, čo predstavuje viac ako 12%
odplatu za poskytnutie úveru. Je ťažko nájsť logický (a najmä právne podložený a z hľadiska ochrany
spotrebiteľa udržateľný) podklad na vymáhanie žalovanej sumy 1.487,74 eur, ktorá by v súčte so
sumou 129,07 eur predstavovala sumu 1.616,81 eur, t.j. odplata za poskytnutie úveru by bola viac
ako 155%. Tiež je potrebné poukázať na to, že v zmluve o revolvingovom úvere sa v časti č. 5 a 6.

nachádza údaj "poskytnutá čiastka úveru:780,- eur", údaj "poskytnutá čiastka revolvingu: 446,34 eur" a
v oznámení veriteľa o schválení úveru navrhovateľ uvádza údaj: "Schválená výška revolvingu: 516,66
eur a údaj" Vyplatená čiastka: 663,79 eur" a "Vyplatená čiastka (revolvingu):376,02 eur". Takéto konanie
navrhovateľa, ktorý uvádza viacero údajov o výške poskytnutého, schváleného a vyplateného úveru,
a rovnako poskytnutie úveru vo výške inej, než spotrebiteľ žiadal a následne vymáhanie plnenia a
príslušenstva zo sumy, ktorú spotrebiteľ nežiadal, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku

v zmysle generálnej klauzuly podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
rovnakozaklamlivékonanievzmysle§8uvedenéhozákona.Týmtosúčasnenavrhovateľnerešpektoval
zákonnú úpravu vzniku zmluvy v bode 2 a príslušných pododsekov Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere. Vedľajší účastník ďalej poukázal na ust. § 46 ods. 2 OZ: "Pre uzavretie zmluvy
písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu

o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.". Celý proces vzniku zmluvy
začína vyplnením časti 5 v zmluve o poskytnutí revolvingového úveru s názvom "Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere", čo je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy. Časť 6 zmluvy s názvom
"Údaje o schválenom revolvingovom úvere" je vypĺňaná spolu s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (ktoré navyše navrhovateľ nazýva aj Zmluvu o revolvingovo úvere) s časovým odstupom a

tieto údaje sú odlišné a zmenené v porovnaní s údajmi požadovanom revolvingovom úvere . Podľa §
44 ods. 2 prvá veta OZ "Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.". Oznámenie veriteľa o schválení úveru ako aj
časť 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktoré obsahuje údaje o úvere odlišné ako žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru v časti 5 je potrebné považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy.

Oznámene veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje podpis spotrebiteľa a dokonca neobsahuje
ani miesto na podpis spotrebiteľa. Odporca podpísal len žiadosť poskytnutie úveru ale písomné prijatie
nového návrhu, či už v rámci doplnených údajov na žiadosti poskytnutie úveru alebo na oznámení
veriteľa o schválení úveru chýba. Z toho dôvodu nemožno považovať zmluvu za uzavretú v súlade
príslušnými ustanovenia OZ ani v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Spotrebiteľovi je konaním navrhovateľa a zmluvnými
klauzulami odňatá možnosť rokovať o návrhu zmluvy, akceptovať ho alebo odmietnuť. Uvedený zákon
v § 9 ods. 2 upravuje náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Podľa písm. k/
uvedeného ustanovenia, zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Návrh zmluvy resp.
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru obsahu len výšku splátok, ich počet, a deň splatnosti v
mesiaci bez toho, aby bolo vymedzené kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja
splatnosť ďalších splátok a konečná splatnosť úveru, ktorá je taktiež povinnou náležitosťou zmluvy
podľa písm. f vyššie uvedeného ustanovenia. Tieto náležitosti sú uvedené len v oznámení veriteľa o

schválení úveru. Výška splátok je uvedená len všeobecne hoci § 9 ods. 2 písm. k/ vyžaduje uvedenie
výšky, počtu a termínov splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j., zo zmluvy má byť zrejmá
okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Táto náležitosť
nikde nie je uvedená a v tejto súvislosti je potrebné poukázať na § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného
zákona, podľa ktorého sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r./ a y/. Takisto je potrebné
poukázať aj na § 9 ods. 2 písm. j/ ktorý vyžaduje ako náležitosť zmluvy ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedenú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len "RPMN") Navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru uvádza v časti č. 5 predpokladanú RPMN na úver 70,01 % predpokladanú RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 60,28%, v časti č. 6 uvádza RPMN za úver 64,93% predpokladaný
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09%. Ide o nezrozumiteľné nejasné a mätúcim spôsobom
uvedené RPMN čo absolútne nekorešponduje zákonnej povinnosti v zmysle citovaného § 4 ods. 2písm. j uviesť RPMN jasným, zrozumiteľným spôsobom. Cieľom uvedenej právnej úpravy je poskytnúť
spotrebiteľovi relevantné, zrozumiteľné informácie o poskytnutom úvere čo navrhovateľ aj s odkazom na
vyššie uvedený proces vzniku zmluvy a poskytnutie finančných prostriedkov v inej výške, než je uvedené

v zmluve, resp. než reálne odporca prijal, nesplnil. Navyše RPMN uvedená v žiadosti o poskytnutie
úveru resp. v oznámení o schválení úveru je uvedená nesprávna výška RPMN ktorá vychádza z výšky
úveru, ktorým nebol reálne poskytnutý. Ak by sa RPMN vypočítala zo skutočne poskytnutých finančných
prostriedkov resp. ak by rozdiel medzi reálne poskytnutý plnením a schváleným plnením prestavoval vo
vzorci na výpočet RPMN poplatok za službu spojenú s úverom. RPMN by bola neporovnateľne vyššia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ uvádza RPMN neprehľadným, nejasným a nezrozumiteľným
spôsobom a navyše v nižšej výške ako v skutočnosti je, čím porušuje vyššie uvedené ustanovenie § 9
ods. 2 písm. j/. Zároveň podotýka, že aj výška ročnej úrokovej sadzby úveru je uvedená v nesprávnej
výške, čím takisto nie je riadne splnená povinnosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/. Na základe uvedeného
považuje nárok navrhovateľa za neopodstatnený v celom rozsahu. Je preukázané, že odporca uhradil
navrhovateľovi celkovú výšku istiny a rovnako aj plnenie na ktoré vzhľadom na nezákonný proces vzniku

zmluvy a bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nemal navrhovateľ nárok a aj napriek tomu vymáha
ďalšie plnenie, ktoré nemá zmluvný ani zákonný podklad.

Súd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 24.09.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov (vrátane
vedľajšieho účastníka), ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, keď žiadny z nich nežiadal o odročenie pojednávania, na ktoré boli riadne

predvolaní (č.l. 113 spisu). Súd o veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania, ktoré spočívalo
okrem výsluchu odporcu v dokazovaní listinami, ktoré do spisu predložil navrhovateľ (žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere z č.l.8, zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere z č.l. 9, oznámenie veriteľa o schválení úveru z č.l.10, oznámenie o zosplatnení z
č.l. 4 a doklad o jeho doručení z č.l. 11, karta klienta z č.l. 12 a 54, hodnotenie dlžníka z č.l. 57, splátkový

kalendár z č.l. 52 spisu), ako aj oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu č.k. 8C/12/2014, z neho
najmä so žalobným návrhom, zmluvou o revolvingovom úvere, kartou klienta a zápisnicou o pojednávaní
zo dňa 15.05.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 18.08.2010 odporca v Dolnom Kubíne podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ktorá má formu predtlačenej žiadosti, ktorá sa vypĺňala
písaným textom. Okrem osobných údajov odporcu (v žiadosti/zmluve označeného ako dlžník) je v bode
5 žiadosti/zmluvy označenej ako "údaje o požadovanom revolvingovom úvere" uvedené, že dlžník žiada
navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) 780,- eur pri počte splátok 36 splatných 22. deň v
mesiaci s tým, že výška mesačnej splátky bude 44,28 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavuje 1.594,08 eur. Ďalej je uvedená ročná úroková
sadzba úveru 70,01%, predpokladaná RPNM za úver 70,01%, priemerná RPNM za úver 47,39%,
poskytnutá čiastka revolvingu 446,34 eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)1.062,72 eur , ročná úroková sadzba revolvingu
68,44%apredpokladanáRPNMúverupoposkytnutírevolvingu60,28%.Uvedenážiadosťbolozostrany

navrhovateľapodpísanádňa27.08.2010,pričomďalšiačasťžiadosti/zmluvy(bod6)nazvanáako"Údaje
o schválenom revolvingovom úvere" obsahuje takmer totožné údaje ako predchádzajúca časť (bod 5),
od ktorej sa líši tým, že v nej nie je uvedená predpokladaná RPNM za úver 70,01%, ale už len údaj o
RPMN 64,93% a priemernej RPMN 47,39% a takisto namiesto výšky predpokladanej RPNM úveru po
poskytnutí revolvingu 60,28% je uvedené 56,09% . Podľa bodu 7 žiadosti/zmluvy neoddeliteľnú súčasť

žiadosti/zmluvy tvoria Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (ďalej len ako "Zmluvné dojednania"). V bode 8 žiadosti/zmluvy označenej ako Dohoda
o poskytnutí služby uzavretá podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je uvedené, že veriteľ
(navrhovateľ)sazaväzujeposkytnúťdlžníkovi najehožiadosťaposplnenínižšieuvedenýchpodmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu

poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo
výške 116,03 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške
70,32 eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. V odseku 8.2 sú vymedzené situácie, vktorých môže dlžník požiadať o odklad splatnosti splátok, ktorý je podmienený tým, že dlžník splatí prvé
tri splátky úveru/revolvingu. Splatnosť odplaty za poskytnutie služby odkladu splátok bola dohodnutú v
ods.8.4zmluvytak,žejesplatnávdeňuzavretiaDohodyoposkytnutíslužby averiteľadlžníksadohodli

na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa čl. 2.3 zmluvných dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1 písm. a/ tejto dohody o poskytnutí služby, a to ku dňu poskytnutia úver dlžníkovi
podľa bodu 2.3 zmluvných dojednaní. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je
splatná dňom poskytnutia revolvingu. Dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa
čl. 4.1 zmluvných dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.
8.1 písm. b/ tejto dohody o poskytnutí služby, a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa bodu 4.3
zmluvných dojednaní s tým, že rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v č.l. 2 žiadosti/zmluvy.

V deň, kedy navrhovateľ podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. vyhotovil aj Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, v ktorej sú uvedené údaje o

schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru (780,- eur), splatnosť úveru (36 mesiacov),
výška mesačnej splátky úveru (44,28 eur), dátum splatnosti prvej splátky (22.10.2010), dátum splatnosti
poslednej splátky (22.09.2013), periodicita splácania úveru (mesačná), dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania (22.), celková výška úveru (780,- eur), RPNM úveru (64,93%), priemerná
hodnota RPNM platná ku dňu podpísania zmluvy (47,39%), schválená výška revolvingu (516,66 eur),

zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu (516,66 eur), výška mesačnej splátky po vykonaní
revolvingu (44,28 eur), RPNM po vykonaní revolvingu /predpokladaná výška/ (56,09%), úverový limit
(780,- eur), celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
1.594,08 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí
služby (116,03 eur), ročná úroková sadzba úveru (70,01%), celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri

každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.062,72 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu (68,44 %), ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (9% ) a dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy (27.08.2010).

V čase medzi podpisom žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úver
zo strany odporcu (18.08.2010) a podpisom zo strany navrhovateľa (28.08.2010) bolo vykonané

hodnotenie žiadateľa o poskytnutie úveru (č.l. 57 spisu), že odporca bol v čase zamestnaný s čistým
mesačným príjmom vo výške 320,66 eur, z ktorého platil inkaso, dopravu a ostané v sume 104,- eur,
splátky pôžičiek, úveru leasingu, výživného, hypotéky vo výške 71,- eur, žil s partnerkou v podnájme,
počet nezaopatrených detí mal 0 (čo je mimochodom v rozpore so skutočnosťou, keď podľa registra
obyvateľov SR má odporca dcéru narodenú v roku 2002 - č.l. 19 spisu), takže podľa hodnotenia

navrhovateľa po odpočítaní súm 71,- eur a 104, - eur a 100,- eur na partnerku má odporca voľné zdroje v
sume 45,66 eur. Bolo teda doporučené poskytnutie úveru. Z hodnotenia taktiež vyplýva, že odporca má
súbeh s ďalšou zmluvou navrhovateľa, a to pod č. 82 00025590, ktorú skutočnosť súd zistil aj v priebehu
konania, a to zo spisu tunajšieho súdu č.k. 8C/12/2014.

Ako vyplýva z karty klienta na č.l. 12 spisu dňa 03.09.2010 navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu 663,97

eur ako rozdiel medzi schválenou výškou úveru 780,- eur a odplatou za odklad splátok úveru vo výške
116,03 eur, keď vykonal zápočet medzi svojou pohľadávkou z titulu odplaty za odklad splátok úveru a
pohľadávkou odporcu na vyplatenie úveru. Dňa 30.04.2012 navrhovateľ odporkyni vyplatil sumu 376,02
eur ako rozdiel medzi poskytnutou čiastkou revolvingu 446,34 eur a odplatou za odklad splátok úveru vo
výške 70,32 eur, keď vykonal zápočet medzi svojou pohľadávkou z titulu odplaty za odklad splátok úveru

a pohľadávkou odporkyne na vyplatenie úveru. Spolu navrhovateľ odporcovi vyplatil sumu 1.039,99 eur.
V súvislosti s tvrdením odporcu, že revolving bol navrhovateľovi po jeho poskytnutí následne vrátený,
súd konštatuje, že toto tvrdenie odporca nijako nepreukázal, čo bolo v danom prípade, keď navrhovateľ
túto skutočnosť popieral, nevyhnutné.

Z uvedenej karty tiež vyplýva, že poskytnutý úver bol splácaný pravidelne mesačne, pričom posledná

úhrada je zo dňa 15.05.2012 a išlo o časť splátky č. 27. Celkovo bolo zaplatená suma 1.169,06 eur.Listom zo dňa 06.03.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie úveru kvôli omeškaniu sa s
úhradou splátok č. 27, 28, 29 spolu v sume 132,84 eur, s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je
74 dní. V liste bol odporca upozornený, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených

splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti (č.l. 4 spisu). Uvedený list bol odporcovi
doručený dňa 12.03.2013 (č.l. 11).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a v
celom rozsahu ho zamietol, a to za nasledovných dôvodov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, ale keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako subjektom, ktorý poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svojho podnikania a odporcom ako spotrebiteľom, t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (v
zmluve je vyznačená kolónka, že ide o úver bezúčelový), vzťahuje sa danú zmluvu aj režim zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a o iných úveroch a pôžičkách. Na základe uvedeného súd na prvom

mieste skúmal, či zmluva má písomnú formu tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona a
obsahuje všetky náležitosti, ktoré tento zákon vyžaduje v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), uvedeného
zákona na to, aby išlo o úver s úrokmi a poplatkami, pričom zistil, že tomu tak nie je.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd konštatuje, že návrh zmluvy, resp. žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru obsahuje len výšku splátok, ich počet a to, že sú splatné 20. dňa v mesiaci,
bez toho, aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť
ďalších splátok a konečná splatnosť úveru, ktoré je taktiež povinnou náležitosťou zmluvy o úvere podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. Tieto náležitosti sú uvedené len v oznámení veriteľa
o schválení úveru na č.l. 6 spisu, ktoré má predstavovať súčasť zmluvy ako jej príloha (článok 7

bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (ďalej len "zmluvné dojednania"). V zmluve a aj v oznámení je uvedená výška splátok
len všeobecne, hoci zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 2 písm. k) vyžaduje uvedenie výšky, počtu a
termínov splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. zo zmluvy má byť zrejmá o.i. ako výška splátky istiny
poskytnutého úveru, výška splátky úrokov poskytnutého úveru a výška splátky poplatkov poskytnutého

úveru. Túto náležitosť, pokiaľ ide o uvedenie výšky splátok istiny úveru a osobitne úrokov z úveru zmluva
neobsahuje (ani v spojení s oznámením) vôbec ( tomu porovnaj napr. totožný záver z rozhodnutia
KrajskéhosúduvTrenčíneč.k.6Co/523/2014zodňa25.06.2014,ktorésatýkatotožnéhonavrhovateľa).
Okrem toho, ako vyplýva z čl. 2 bod 2.1 a 2.2 zmluvných dojednaní žiadosť o poskytnutie úveru vyplnená
na predtlačenom formulári je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva nadobúda

platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. V danom prípade odporca ako dlžník
podpísal žiadosť o poskytnutie úveru dňa 18.08.2010 a navrhovateľ ako veriteľ dňa 28.08.2010, kedy
vyhotovilajzmieňovanéoznámenie,ktoréjevzmysleuvádzanýchzmluvnýchdojednanípovinnýodoslať
s jedným rovnopisom zmluvy. Oznámenie je podpísané len veriteľom (navrhovateľom) a chýba písomné
prijatietohopísomnéhonávrhuodporcom,nazákladečohosúdkonštatuje,žemedziúčastníkmikonania

nebola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala povinné náležitosti tejto
zmluvy uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/ a k/.

Podľa § 46 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm.

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Súd súčasne konštatuje, že v zmluve je nesprávne uvedená aj výška RPNM, a to v neprospech odporcu,

keďže v zmluve uvádzaná RPNM 70,01% vychádza z výšky poskytnutého úveru 780,- eur. V skutočnosti
však odporcovi bol v deň podpisu zmluvy poskytnutý úver vo výške 663,97 eur, pretože 116,03 eur
si navrhovateľ ponechal na odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok. V
prípade ak by sa RPNM vypočítavala zo skutočne poskytnutých prostriedkov (ako by to správne aj malo
byť), RPNM by bola 96,48% (výpočet podľa kalkulačky na stránke: www. ekonomika.sme.sk). K rovnakej

veličine je možné dospieť aj vtedy ak sa suma 116,03 eur bude považovať za to, čím skutočne je -
poplatkom za službu spojenú s úverom. Takýto náklad by sa započítaval do RPNM, keď ide o obdobný
poplatok ako napr. poplatok za uzavretie zmluvy, poskytnutie úveru a podobne.

Všetky závery ohľadne nedostatkov zmluvy o úvere sa rovnako vzťahujú aj na zmluvu o úvere v časti
týkajúcej sa revolvingu. Ani v tomto prípade nevznikla medzi účastníkmi konania zmluva v písomnej

forme, ktorá by obsahovala obligatórne náležitosti vymedzené v ust. § f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tak súd dospel k záveru, že v danom prípade
ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou a zaplatenou sumou. Keďže mu bola
poskytnutá suma 1.039,99 eur a doposiaľ uhradil 1.169,06 eur, teda o 129,07 eur viac, súd návrh

zamietol v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha popri zostatku úverov s príslušenstvom aj zaplatenia
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo splátok, ktoré boli zaplatené oneskorene v celom rozsahu
alebo sčasti.

Podľa názoru súdu, ak je úver bez úrokov a poplatkov nemožno navrhovateľovi priznať ani žiadanú

zmluvnú pokutu. Zákon síce výslovne hovorí len o úrokoch a poplatkoch, avšak treba vychádzať zo
zmyslu uvedeného ustanovenia, teda použiť teleologický výklad, z ktorého je zrejmé, že zákonodarca
stanovil následok v podobe nemožnosti veriteľa požadovať úrok a poplatky v prípade, ak nedodrží
povinnosť uviesť v zmluve jej predpísané náležitosti. Ak si veriteľ túto povinnosť nesplní, jeho majetok
sa v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti nezvýši. Ak by potom mal mať za týchto okolností nárok na

zmluvnú pokutu, jeho majetok by sa rozmnožil bez ohľadu na to, či si svoju zákonnú povinnosť splnil
alebo nie. Nepochybne takýto zmysel ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemá. Riadiac sa týmito
úvahami,súdnávrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhalzaplateniazmluvnejpokuty,zamietol.Ajvprípade,
že by sa išlo o úver s úrokmi a poplatkami, súd by návrh ohľadne nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol z dôvodu, že sa tento nárok opiera o dojednanie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
(§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ) a teda ide neprijateľnú zmluvnú a tým neplatnú podmienku (§ 53 ods. 4 a 5
OZ). Zmluvná pokuta mala byť týmto spôsobom dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti, z ktorého
navrhovateľ môže (a podaným návrhom tak aj urobil), žiadať zákonné úroky z omeškania. Ide teda o
ďalšiu (duplicitnú) sankciu za omeškanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor Jaroslava Krajča

vyslovený na str. 157 v publikácii "Spotrebiteľská zmluva v aplikačnej praxi v SR a EÚ", vydavateľstvoEurounion-Ikarus, r. 2011, ktorý uvádza, že neprimeranou zmluvnou podmienkou môže byť napríklad
zmluvná pokuta, dojednaná popri zákonnej povinnosti úroku z omeškania vyplývajúcej zo zákona.
Aj v tomto kontexte súd vyhodnotil predmetnú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú. Takisto súd by

považoval priznanie zmluvnej pokuty za poskytnutie súdnej ochrany právu, ktorého výkon je v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keď navrhovateľ už v čase pred uzatvorením
zmluvy mal mať (resp. musel mať) vedomosť o tom, že odporca s vysokou pravdepodobnosťou
(hraničiacou s istotou) nedodrží svoje zmluvné povinnosti, keď z hodnotenia jeho bonity vyplýva, že
mu z príjmu ostáva okolo 45,- eur, takže je schopný z toho platiť splátku 44,28 eur. Akoby navrhovateľ

pozabudol, že okrem nákladov na bývanie a splátok ďalšej pôžičky odporca musel byť z "z niečoho
živý", teda, že mal výdavky minimálne na svoju stravu, nehovoriac o výdavkoch na hygienické potreby
a podobne. K tomu treba zdôrazniť, že išlo v poradí o druhý úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi,
keď prvý mu poskytol dňa 28.01.2010 a tento odporca nemal v čase poskytnutia druhého úveru splatený
(a nemá ho ani doteraz - viď žalobný návrh vo veci 8C/12/2014). Navrhovateľ teda hrubo porušil
svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť odporcu splácať úver (s účinnosťou od

01.01.2013je takýto prípad podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaný bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru).

Napokon súd zamietol návrh aj v časti žiadaných úrokov z omeškania. Tento navrhovateľ žiadal priznať
jednak zo zostatku úveru s príslušenstvom a potom aj zo splátok splatných 22.01.2011 za obdobie od
23.01.2011 do 08.02.2011, 22.12.2012 za obdobie od 23.12.2012 do zaplatenia (len z časti splátky

v sume 26,50 eur), 22.01.2013 za obdobie od 23.02.2013 do zaplatenia, 22.02.2013 za obdobie od
23.02.2013 do zaplatenia, 22.03.2013 za obdobie od 23.03.2013 do zaplatenia, 22.04.2013 za obdobie
od 23.04.2013 do zaplatenia, 22.05.2013 za obdobie od 23.05.2013 do zaplatenia, 22.06.2013 za
obdobie od 23.06.2013 do zaplatenia, 22.07.2013 za obdobie od 23.07.2013 do zaplatenia.

Ako už bolo uvedené, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť úver bez úrokov a bez poplatkov. Zo

splátkového kalendára ku zmluve na č.l. 52 spisu vyplýva, že každá splátka úveru bola tvorená istinou
vo výške 25,01 eur a úrokom vo výške 19,27 eur.

To potom znamená, že dňa 23.01.2011 odporca nemohol byť v omeškaní so zaplatením splátky splatnej
dňa 22.01.2011, nakoľko dovtedy mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 75,03 (25,01 eur zo splátky
splatnej22.10.2010,25,01eurzosplátkysplatnej22.11.2010a25,01eurzosplátkysplatnej22.12.2010)

a odporca zaplatil 132,84 eur (3 x po 44,28 eur), teda mal de facto pred 22.01.2011 zaplatenú už aj
splátku (resp. jej časť vo výške 25,01 eur) splatnú dňa 22.01.2011.

Pokiaľ ide o splátky splatné dňa 22.12.2012, 23.01.2013, 23.02.2013, 23.03.2013, 23.04.2014,
23.05.2013, 23.06.2013 a 23.07.2013 s týmito sa taktiež odporca nemohol dostať do omeškania,
nakoľko do 22.12.2012 odporca zaplatil 1.169,06 eur a mal mať zaplatené 700,28 eur (25,01 eur x

27 splátok istiny). Keďže odporca navrhovateľovi zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté, teda nad rámec
istiny, nárok na úrok z omeškania navrhovateľovi nemohol vzniknúť ani zo zostatku úveru.

Zhrnúc doteraz uvedené, súd návrh zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

Vzhľadom na výsledok sporu, súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa
ktorého vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi ako v spore úspešnému účastníkovi. Keďže

tento žiadne trovy neuplatňoval a žiadne mu nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Náhradu trov konania si uplatňoval vedľajší účastník na jeho strane, a to v podobe
trov právneho zastúpenia. Súd mu túto náhradu trov konania priznal, keďže išlo o účelne vynaložené
trovy, nakoľko obrana odporcu, ktorú vzniesol vedľajší účastník sa zakladala na dôvodoch, pre ktoré súd
návrh zamietol, hoci by tak urobil aj bez absencie tejto obrany z rovnakých dôvodov (tak ako to urobil už

v rozhodnutej vo veci tunajšieho súdu 6C/178/2013). Právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní
vykonal dva úkony právnej služby : 1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd.
Za každý z týchto úkonov mu náleží odmena vychádzajúca z hodnoty veci 1.487,74 eur vo výške 71,37
eur. Ku každému z úkonov ďalej náleží režijný paušál vo výške 8,04 eur, čo spolu predstavuje 79,41 eurza jeden úkon a za dva úkony 158,82 eur, ku ktorej sume ešte náleží 20% DPH, t.j. 31,76 eur, ktorej
je právny zástupca platiteľom (č.l.122 spisu). Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 190,58 eur.
Pri priznaní trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,

§ 15 písm. a/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Všetky priznané trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka, a to s poukazom na ust. § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný

zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Po u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté ,dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 24. septembra 2014

JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa