Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217333
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711217333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: D. L.,

H..U.., X. XX/A, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. S., L. XX, U., zast. opatrovníčkou
B. V., súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1 490,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1 490,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne od 22.10.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania vo výške 89 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške
1490,11 EUR spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.05.2011 na O. D. P. X. spôsobil žalovaný prevádzkou

svojho motorového vozidla značky G. O. Q. U. XXX S. škodu na motorovom vozidle značky U. U.
U. XXX X. patriace poistenému v celkovej výške 1 490,11 EUR bez DPH. Poistený písomne oznámil
žalobcovi vznik škodovej udalosti dňa 08.06.2011. Následne po skončení likvidačnej poistnej udalosti
žalobca vyplatil poistenému dňa 15.07.2011 poistné plnenie vo výške spôsobenej škody. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu plnenia, ktoré zodpovedá v žalobe uplatňovanej sume. Žalobca vyzval
aj poisťovateľa žalovaného spoločnosť D. L., a.s., v ktorej má žalovaný uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o refundáciu žalobcom

vyplateného poistného plnenia poistnému z titulu uzavretia PMV výzvou zo dňa 27.7.2011. Poisťovateľ
nerefundoval žalobcom vyplatené poistné plnenie z dôvodu, že žalovaný mu neohlásil poistnú udalosť
zo dňa 27.5.2011.

Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27.09.2011 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 1
490,11 EUR. Žalovaný na výzvu nereagoval.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p,
nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je známy. Opatrovník
žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.09.2014. Žalobca a opatrovníčka žalovaného svoju
neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti, preto súd po splnení podmienok
konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, Poistnou
Zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel a prípojných vozidiel,
Správou o nehode, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti, oznámením o škodovej udalosti
z havarijného poistenia, faktúrou, likvidáciou poistnej udalosti- oznámením o úhrade plnenia, výpisom z
účtu, urgenciou, žiadosť o refundáciu škody a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

Žalobca a P. X. (poistená) uzavreli dňa 31.3.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o poistení motorového

vozidlaapripojenívozidlanadobuneurčitú.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky
poistenia motorových a prípojných vozidiel. Predmetom zmluvy bolo postenie vozidla pre prípad
poškodenia, zničenia alebo straty vozidla vrátane krádeže vozidla, to zn. U. U. H. Q.: U. XXX X..

Zo správy o nehode zo dňa 27.5.2011 súd zistil, že žalovaný prevádzkou svojho motorového vozidla
značky G. O. , Q. U. XXX S. spôsobil škodu na motorovom vozidle U. U. patriacej poistenej.

Poistená oznámila žalobcovi vznik škodovej udalosti dňa 08.06.2011 na tlačive o Oznámení škodovej
udalosti z havarijného poistenia.

Žalobca vyplatil poistenej dňa 15.07.2011 poistné plnenie vo výške spôsobenej škody v sume 1490,11
EUR, faktúra č. XXVXXXXX zo dňa 13.07.2011.

Žalobca vyzval poisťovateľa žalovaného D. L. a.s., v ktorej mal žalovaný uzavreté povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o refundáciu žalobcom
vyplateného poistného plnenia. Poisťovateľ nerefundoval žalobcom vyplatené poistné plnenie a to z
dôvodu, že žalovaný nenahlásil poistnú udalosť zo dňa 27.05.2011.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 občianskeho zákonníka, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný dňa 27.05.2011 spôsobil dopravnú nehodu so svojím
motorovým vozidlom značky G. O. a tým spôsobil škodu na motorovom vozidle U. U. vo výške 1490, 11
EUR.Následneposkončenílikvidáciepoistnejudalostižalobcavyplatilpoistenejsumuvovýške1490,11
EUR a to dňa 15.7.2011. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu plnenia, kde ho vo výzve upozornil,
že nenahlásil svojmu poisťovateľovi, s ktorým mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistnú udalosť. Žalobca vyzval aj poisťovateľa
žalovaného, kde poisťovateľ žalovaného oznámil žalobcovi, že nevyplatia poskytnuté poistné plnenie z
dôvodu, že tieto nároky neboli dostatočne preukázané, nakoľko žalovaný aj napriek výzvam si nenahlásil
škodovú udalosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi v zmysle citovaných zákonných

ustanovení vzniklo voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil. Súčasne mal súdpredloženými listinnými dôkazmi za preukázanú aj výšku uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom Výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súdpodľa§517ods.1vspojenís§3nar.vl.SRč.87/1995Z.z.žalobcovivsúladesjehožaloboupriznal
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9,50 % z dlžnej sumy odo dňa 22.10.2011,
t.j. po uplynutí lehoty, ktorá bola daná v urgencii zo dňa 27.9.2011.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 89 eur.

Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške
1490,11 EUR spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.