Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného O. T. pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

O. T., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom J. XXX, Z. E.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

26. 07. 2010 asi o 18:00 hod. v Bratislave, na B. K. Č. XX, vylákal od poškodeného D.. D. E. sumu 1.400,-
Eur, ako zálohu na nákup stavebného materiálu, potrebného na vykonanie stavebných prác, ktoré mala
realizovať spoločnosť obvineného IB Company, s. r. o., so sídlom v Martine na Námestí SNP číslo 5,
v čase od 27. 07. 2010 do 30. 07. 2010 v pivnici obytného domu nachádzajúceho sa v Bratislave, na
H. Č. XX, pričom už v čase kedy od poškodeného zálohu žiadal nemal v úmysle ju použiť na nákup
potrebného stavebného materiálu, stavebné práce v dohodnutom rozsahu nevykonal a poškodenému
zálohu nevrátil, čím mu spôsobil škodu vo výške 1.400,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému D.. D. E., nar. XX. XX. XXXX
v T., trvale bytom H. XX, Bratislava, spôsobenú škodu vo výške 1.400,- Euro.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá

povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenému D.. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX,
Bratislava, škodu vo výške 1.400,- Euro. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prečítaním výpovede obžalovaného O. T. z prípravného
konania, vykonal dôkaz prečítaním svedeckých výpovedí svedka - poškodeného D.. D. E., svedkov T.,

H. I. Z.. Oboznámil sa s vyúčtovaním prác zhotoviteľa spol. IB Company, s. r. o., s faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 15. 12. 2011, s podaním informácie zo spoločnosti Polom,. s. r. o. zo dňa 12. 05. 2011, s
potvrdeniami VÚB Banky, s e-mailovou komunikáciou medzi svedkom - poškodeným a obžalovaným,
s výpisom Obchodného registra spol. IB Company, s. r. o., s odpisom registra trestov, s výpisom z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR s lustráciou Ministerstva spravodlivosti SR a s ďalšími listinnými
na vec sa vzťahujúcimi dôkazmi.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného O. T., (ktorý sa opakovane a bez
riadneho a včasného ospravedlnenia nedostavil na určený termín hlavného pojednávania na 19.
09. 2014), podľa § 252 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., keďže súd mal za to, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného,

pričom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný (č. l. 142, č. l. 157), obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom
obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní (č. l. 20 - č. l. 24) a boli dodržané ustanovenia o
skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na
doplnenieskrátenéhovyšetrovania(č.l.110)aobžalovanýbolnamožnosťvykonaťhlavnépojednávanie

v jeho neprítomnosti upozornený (č. l. 158).

Súd postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I,
prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 04. 04. 2012 (č. l. 23).

Obžalovaný O. T. v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že D.. D. E. spoznal cez svedka T.,
a to tak, že tento mu dohodil zákazku - stavebné práce a to rekonštrukciu pivnice v obytnom dome
nachádzajúcom sa v T. na H. XX. Poškodený D.. E. ho cez svedka T. telefonicky oslovil, pričom mu išli
zmerať pivnicu, ktorá sa mala rekonštruovať. Následne na to mu predmetnú pivnicu asi o jeden deň
nacenil s tým, že si bol v ten istý deň zistiť aj cenu materiálu a cenu práce, načo poškodenému D..

E. poslal ponuku mailom. Po tomto poškodeného D.. E.U. telefonicky kontaktoval, či súhlasí s cenou
a teda či príde medzi nimi k dohode. Na to mu poškodený D.. E.Ý. povedal, že cena (jeho ponuka)
je pre neho privysoká a teda z tohto dôvodu si musel nanovo obvolať všetky zainteresované osoby s
čím teda bola spojená ďalšia jeho práca, aby pripravil cenu takú, ktorá by vyhovovala obidvom stranám
(jemu a poškodenému D.. E.). Následne opäť vycestoval do Bratislavy, už kvôli dohode a kvôli prevzatiu

predmetnej zálohy. Na to sa stretol v Bratislave s poškodeným D.. E. v sídle jeho firmy, kde prevzal
zálohu vo výške 1.400,- Eur. Dohodli si dátum začatia a dátum skončenia stavebných prác v pivničných
priestorov nachádzajúcich sa na H. XX. O deň neskôr na stavbu poslal ľudí, aby začali s prípravnými
prácami, pred začatím stavebných prác. K tomuto doložil do vyšetrovacieho spisu vyúčtovanie všetkých
prác, ktoré boli zrealizované a náklady, ktoré mal mať spojené so zameraním, nacenením, začatím prác.

Obžalovaný v prípravnom konaní ďalej uviedol, že nesúhlasí s obvinením jeho osoby poškodeným
D.. E., nakoľko na začiatku dohody bolo povedané, kedy sa s prácami začne a kedy sa skončí,
respektíve bol dohodnutý aj rozsah prác. Následne poškodený D.. E. od zmluvy odstúpil, pričom v
pivničných priestoroch nachádzajúcich sa na H. XX boli už vykonané stavebné práce. Po odstúpení
od zmluvy poškodený D.. E. aj napriek jeho telefonickým výzvam neuznal žiadne práce a nechcel

sa dohodnúť ani na ich vyčíslení a teda z tohto dôvodu urobil vyučovanie prác, ktoré sú rozpísané,
vyčíslené a vyfaktúrovanné. K tomuto dodal, že práce ktoré boli prostredníctvom jeho osoby vykonané
u poškodeného D.. E. vyčíslil na sumu 576,- Eur. Uviedol, že ak sa poškodený D.. E. nevyjadrí v
nejakej lehote k faktúre a vyúčtovaniu prác pošle mu jednostranný zápočet a zvyšnú sumu mu vyplatí
a túto okolnosť oznámi exekútorovi, pretože poškodenému D.. E. patrí iba zostatok z poskytnutej

zálohy. Obžalovaný mal za to, že ide o vec obchodnú. Na otázku povereného príslušníka PZ prečo
poškodenému D.. E. nevrátil zvyšnú časť sumy, teda rozdiel medzo sumou 1.400,- Eur a sumou 576,-
Eur, obžalovaný uviedol, že faktúru a vyučovanie prác na sumu 576,- Eur zaslal poškodenému D.. E.,
pričom ak mu bude poškodený D.. E. predmetnú faktúru s vyúčtovaním prác akceptovať, tak mu zvyšné
finančné prostriedky vráti. K tomuto dodal, že pán D.. E. stále trvá na vrátení celej čiastky (1.400,-€).

pričom túto sumu vymáha nielen v trestnom konaní, ale aj cestou súdneho exekútora.Obžalovaný v prípravnom konaní poprel, že by svedkovi Z. niekedy spomínal, že by nemal (v čase
dohodnutomnavykonaniedohodnutýchstavebnýchprác) stálehotovosťnakúpustavebnéhomateriálu,

respektíve, že na jeho kúpu neboli zabezpečené prostriedky.

Obžalovaný sa k otázke objednania tovaru určeného na realizáciu dohodnutých stavebných prác vyjadril
tak, že tovar si objednal a riešil to s so svedkom H.. Teda cenu za materiál. Nakoľko poškodený D..
E. odstúpil od zmluvy, teda dielo sa nerealizovala, tak z tohto dôvodu nezaplatil za predmetný stavebný

materiál a ani ho neprevzal. Tento materiál mal prevziať, zaplatiť a odviesť do Bratislavy na stavbu,
avšak poškodený D.. E. mu v tento deň prostredníctvom mailu oznámil, že odstupuje od zmluvy a teda
z tohto dôvodu sa zrušili všetky ďalšie objednávky.

Svedok - poškodený D.. D. E. sa z nariadeného hlavného pojednávania riadne a včas ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov, pričom rovnako ako v prípravnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody vo

výške 1.400,- Eur, ktorý nárok súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. por.
oboznámil.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por., za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry
Bratislava I, prečítal zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného z prípravného konania zo dňa 29.

11. 2011 (č. l. 25). Uviedol v podstate, že dňa 26. 07. 2010 v čase okolo 18.00 hod. v Bratislave na
B. K. XX v kancelárii C. - A. - E. - K. odovzdal ako zálohu za stavebné - murárske práce hotovosť
vo výške 1.400,- Eur, pričom tieto mali byť vykonané v pivnici obytného domu nachádzajúceho sa v
Bratislave na H. XX. Predmetné stavebné práce mala vykonať firma IB Company s. r. o. so sídlom
E., F. J. X, ktorej konateľom ako aj jediným spoločníkom je, respektíve bol, práve obžalovaný O. T.. O

odovzdaní finančnej hotovosti vo výške 1.400,- Eur, spoločne s obžalovaným T., spísali potvrdenie o
zaplatení zálohy. Písomná dohoda, respektíve zmluva, medzi nimi nebola spísaná žiadna, nakoľko sa
na podmienkach vykonania stavebných prác ústne dohodli.

Poškodený ďalej uviedol, že predmetné stavebné práce, ktoré sú predmetom tohto trestného konania,

mali byť vykonané odo dňa 27. 07. 2010 do dňa 30. 07. 2010, čo sa však nestalo. Namiesto toho mu
obžalovaný T. oznámil, že mal problémy s nejakými pracovníkmi, ako aj to, že dohodnuté stavebné
práca za ktoré mu zaplatil zálohu vo výške 1.400,- Eur dokončí do dňa 02. 08. 2010. Medzitým mu
telefonicky volal svedok Z. s tým, že mu oznámil, že začali s búracími prácami na dohodnutom mieste,
avšak že nemôžu pokračovať, nakoľko nemajú materiál, pričom ako dôvod mu k tomuto uviedol, že O.

T. mu povedal, že odo neho ešte nedostal žiadne peniaze na nákup materiálu. O tom, že O. T. najal na
vykonanie dohodnutých stavebných prác svedka Z. nebol nikým informovaný.

Svedok - poškodený D.. E. ďalej vypovedal, že dňa 30. 07. 2010 sa pri jeho kancelárii, (náhodne), na B.
K. R. T. stretol so svedkom Z., pričom tento predo ním telefonicky volal O. T., ktorý mu následne oznámil,

že finančnú čiastku na kúpu materiálu potrebného k vykonaniu stavebných prác odo neho ešte nedostal,
že túto dostane dňa 31. 07. 2010. K tomuto svedok - poškodený D.. E. dodal, že toto nebola pravda,
nakoľko O. T. vyplatil zálohu vo výške 1.400,- Eur na kúpu potrebného materiálu. Dňa 30. 07. 2010
takisto telefonicky volal O. T. ohľadom dohodnutých stavebných prác, pričom tento mu oznámil, že sa
nemá báť, že práce budú vykonané do dňa 02. 08. 2010, čo sa však nestalo. V inkriminovaný deň svedok

- poškodený D.. E. prišiel skontrolovať priestory v ktorých sa mali vykonávať stavebné práce, pričom na
predmetnom mieste neboli vykonané žiadne stavebné práce a teda na základe tejto skutočnosti O. T.
poslal mail na adresu T..B., ktorým od neho žiadal vrátiť zálohu vo výške 1.400,- Eur a kľúče od pivnice.
Na tento mail O. T. nijako nereagoval a teda z tohto dôvodu ho svedok - poškodený D.. E. opätovne
vyzval o vrátenie predmetnej finančnej čiastky s upozornením, že si svoj nárok budem vymáhať buď v

občianskom konaní alebo trestným oznámením na polícii. O. T. mu potom telefonicky volal, že mu vráti
inkriminovanú sumu do dňa 16.08.2010, čo neurobil. Potom mu opäť telefonicky volal, že mu ju vráti do
dňa 17. 08. 2010, čo opäť neurobil. O. T. si dňa 23. 08. 2010, v SMS správe, od svedka - poškodeného
D.. E. pýtal číslo bankového účtu, pričom toto mu poskytol, ale O. T. aj napriek tejto skutočnosti mu
inkriminovanú sumu nevrátil.

Svedok E. T., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2
Tr. por. za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I, v podstate uviedol, že na vykonanie
stavebných prác v pivničných priestoroch obytného domu v T. na H. XX poškodenému D.. D. E. odporučilO. T.. Kontakt na O. T. dostal od jeho známych, nakoľko tohto osobne nepoznal. Po tomto sa s O. T.
stretol aj osobne a to niekedy v lete v roku 2010, pričom sa rozprával vo všeobecnosti o stavebných
prácach, o jeho referenciách a podobných veciach. Po niekoľkých dňoch (asi dvoch - troch) sa s O. T.

telefonicky skontaktoval a opýtal sa ho, či by vedel zabezpečiť stavebné práce v pivničných priestoroch
nachádzajúcich sa v T. v obytnom dome na H. XX. Na túto otázku mu O. T. odpovedal, že práce by vedel
zabezpečiť a teda z tohto dôvodu mu dal telefonický kontakt na poškodeného D.. D. E. o ktorom už
vedel, že má záujem o vykonanie stavebných prác vo svojich pivničných priestoroch, čím mu vlastne
predal predmetnú zákazku, respektíve záležalo už len na ňom či sa s poškodeným D.. D. E. dohodne

vo veci vykonania stavebných, murárskych prác.

Svedok E. T. ďalej k veci vypovedal, že vie, že sa najskôr poškodený D.. D. E. a O. T. nedohodli, nakoľko
O. T. mu následne telefonicky volal s tým, že sa predmetná zákazka (stavebné práce) nebude realizovať,
nakoľko poškodený D.. D. E. odmietol cenovú ponuku O. T. za stavebné práce v sume 3.500,- Eur. Po
tomto sa telefonicky spojil s poškodeným D.. D. E., pričom tento mu uviedol, že stavebné práce, ktoré mu

ponúkolO.T.môžeobjednaťzasumu2.500,-Eur.TútoskutočnosťpotomoznámilO.T.,ktorýďalejkonal
v predmetnej veci. Následne už len vedel, že si O. T. vypýtal od poškodeného D.. D. E. zálohu na nákup
stavebného materiálu vo výške 1.400,- Eur, pričom potvrdenie o odovzdaní a prevzatí inkriminovanej
finančnej sumy mu neskôr aj ukázal poškodený D.. D. E.. Pri odovzdaní a prevzatí predmetnej sumy, ako
aj pri podpise, nebol osobne prítomný. Po tomto mal O. T. vykonať dohodnuté stavebné práce, pričom

z rozprávania vie, že tento si na vykonanie stavebných prác v pivničných priestoroch obytného domu
na H. XX zabezpečil partiu robotníkov od I. Z.. Ďalej k skutku uviedol, že vie len toľko, že dohodnuté
stavebné práce neboli zo strany O. T. vykonané, pričom vie, že tento nevrátil poškodenému D.. D. E.
ani zálohu vo výške 1.400,- Eur, ktorá mu bola vyplatená na kúpu, respektíve zabezpečenie stavebného
materiálu. Dodal, že poškodeného D.. D. E. spoznal tak, že mu z pivnice odvážal železo a podobný

odpadový materiál, pričom na základe tejto skutočnosti sa ho spýtal, či nemá záujem o nejaké stavebné
práce, načo reagoval kladne a teda z tohto dôvodu mu následne, cez svojich známych, na vykonanie
predmetných stavebných prác zabezpečil O. T..

SvedokI.Z.,ktoréhovýpoveďzprípravnéhokonaniasúdprečítalpostupompodľa§263ods.1,ods.2Tr.

por. za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I, v podstate uviedol, že niekedy koncom
júla 2010 vykonával v T. na H. XX čiastočné búracie stavebné práce v pivničných priestoroch ktoré
patrili poškodenému D.. D. E.. Na tieto práce si ho najal - zabezpečil O. T.. V predmetných stavebných
prácach ďalej nepokračovali, nakoľko nemali zabezpečený stavebný materiál o čom upovedomil aj O. T.,
ktorý mu následne povedal, že ešte nedostal peniaze od poškodeného D.. D. E. na kúpu predmetného

stavebného materiálu, pričom vzápätí mu oznámil, že materiál je už na „ceste“. Predmetný stavebný
materiál im však nikdy nebol dodaný. Na základe toho, že nebol stále zabezpečený stavebný materiál
na vykonanie dohodnutých stavebných prác, z Bratislavy aj s partiou robotníkov odišiel. Vo vyššie
uvedených pivničných priestorov vykonali len búracie práce.

Svedok I. Z. ďalej k veci uviedol, že pozná osobne aj svedka E. T., ktorý mu zákazku, ktorá je predmetom
tohto konania, dohodil a teda cez túto osobu sa dopracoval k telefónnemu číslu na poškodeného D..
D. E., ktorému vzápätí oznámil, že z pivničných priestorov nachádzajúcich sa v T. na H. XX odišiel,
nakoľko mu O. T. oznámil, že nemá stále peniaze na stavebný materiál, respektíve že na tento neboli
ešte peniaze zabezpečené. Na túto skutočnosť mu poškodený D.. D. E. povedal, že peniaze na stavebný

materiál boli O. T. už pred pár dňami vyplatené a to formou zálohy. Na koniec mu poškodey D.. D. E.
oznámil, že vec ktorá je predmetom tohto trestného konania si vybaví s O. T. osobne. K dohode ktorá
bola medzi poškodeným D.. D. E. a O. T. vo veci stavebných prác nevedel uviesť nič bližšie, keďže
bol len zabezpečený na vykonanie predmetných stavebných prác, pričom v týchto nemohol pokračovať,
respektíve nemohol ich vykonať z dôvodu, ktoré už uviedol.

Svedok O.. H. H., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal postupom podľa § 263 ods. 1,
ods. 2 Tr. por. za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I, a ktorý je konateľom J.. H.,
J.. S.. Z.., v podstate uviedol, že s O. T. prišiel prvý krát do kontaktu v roku 2010 v druhej polovici
roku. O. T. možno jemu osobne poslal dopyt (objednávku) na stavebný materiál, ale akou formou ho

kontaktoval uviesť nevedel. O. T. sa teda kontaktoval s jeho firmou (H. J..S..Z.. so sídlom ul. T. Č.. XX,
okr. Ž. XXX XX) či sú schopní dodať stavebný materiál (svedok nevedel uviesť presne o čo išlo, ale
predpokladal, že išlo o cement a lepidlá a podobne) a povedal mu, že sú schopní tento materiál dodať.
Keď si O. T. objednal tieto veci, tak čakali, kedy zaplatí za tovar a kedy si ho vyzdvihne ale O. T. si tentoobjednaný tovar nevyzdvihol a ani nezaplatil. Keďže si O. T. objednaný tovar nevyzdvihol, tak ho ďalej
nerezervovali, nakoľko ponuka je platná max. 10 dní a potom sa tomu ani nevenujú. Ohľadom tohto
objednaného materiálu sa potom O. T. už ani neozval, tak to už nechali tak.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný O. T. vyúčtoval poškodenému D.. D. E. realizované práce
v celkovej výške 576,- Eur, pričom na túto sumu bola vystavená i faktúra č. XXXXXXX zo dňa 15. 12.
2011. Z potvrdenia zo dňa 26. 07. 2010 vyplýva, že O. T. potvrdzuje (svojim podpisom), že od D.. D.
E. prijal dňa 26. 07. 2010 sumu vo výške 1.400,- Eur, ako zálohu na materiál na vymurovanie pivnice v

dome na H. XX, Bratislava, pričom práce mali byť uskutočnené v dňoch 27. až 30. 07. 2010 za celkovú
sumu 2.500,- Eur, pričom zostatok sumy, t. j. 1.100,- Eur bude D.. E. vyplatená v deň dokončenia prác.
V podania informácie od spol. Polom, s. r. o. zo dňa 12. 05. 2011 vyplýva, že spoločnosť Polom, s. r. o.
od spoločnosti IB Company dostala písomne zaslanú obiednávku č. XXXXXXX na stavebný materiál,
avšakkeďžeišloomenšiemnožstvostavebnéhomateriáluzaslalicenovúponukusožiadosťouoúhradu
na materiál vopred, pričom spoločnosť IB Company úradu nevykonala a ani sa s ich spoločnosťou

nekontaktovala a preto objednaný tovar nebol dodaný. Z e-mailovej komunikácie medzo obžalovaným
O. T. a poškodeným D.. D. E. vyplýva, že obžalovaný T. žiadal od poškodeného D.. E. jeho číslo
účtu, ktoré mu bolo poskytnuté. Uvedenému predchádzali výzvy zo strany poškodeného D.. E. ako
aj samotné odstúpenie od zmluvy zo dňa 02. 08. 2010. Taktiež z mailovej komunikácie je zrejmé, že
o prejednávanom probléme komunikoval poškodený D.. E. aj so svedkom T.. Z výpisu Obchodného

registra je zrejmé, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti IB Company, s. r. o., je obžalovaný
O. T.. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný O. T. nemá záznam v Registry trestov GP SR,
pričom má 4 záznamy v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR, ktoré sa týkajú porušenia pravidiel
cestnej premávky.

Z vyššie vykonaného dokazovania možno vysloviť jednoznačný záver o vine obžalovaného O. T.,
ktorý ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním priamym, porušil objekt
chránený Trestným zákonom (ochrana vlastníctva a majetku) a medzi jeho konaním a následkom je
daná a preukázaná príčinná súvislosť.

Vina obžalovaného je preukázaná svedeckou výpoveďou svedka - poškodeného D. E., ktorá je
podporená svedeckou výpoveďou svedka I. Z. a E. T., ako aj nepriamo svedka O.. H. H.. Všetky
svedecké výpovede sú logické, konzistentné, presne opisujúce priebeh skutkového deja, navzájom si
neodporujú, podporujú sa a dopĺňajú.

Z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že obžalovaný prevzal od poškodeného zálohu na vykonanie
stavebných prác vo výške 1.400,- Eur, ktoré práce mal podľa dohody zo dňa 26. 07. 2010 vykonať do 30.
07. 2010 a po ústnom dohovore do 02. 08. 2010, pričom sa tak nestalo, keďže poškodený dňa 02. 08.
2010 odstúpil od ústnej zmluvy. Dôvodom neuskutočnenia prác zo strany obžalovaným bol evidentný
nedostatok finančných prostriedkov na kúpu tovaru, čoho dôkazom je, že žiadny tovar v spoločnosti H.

J.. S.. Z.. nebol zaplatený a prevzatý, pričom obžalovaný účelovo zavádzal i svedka Z., ktorému uviedol,
že žiadnu zálohu na stavebné práce od poškodeného nedostal. Na viac sám obžalovaný kontaktoval
poškodeného s dotazom na jeho číslo účtu za účelom vrátenia poskytnutej zálohy s tým, že mal tak
urobiť do 16. 08. 2010 a následne do 17. 08. 2010. Neobstojí teda obhajobný argument obžalovaného,
že poškodený sa nechcel dohodnúť na započítaní vykonaných prác. Rovnako tak neobstojí tvrdenie

obžalovaného, že objednaný tovar zo spoločnosti H., J.. S.. Z.. neprevzal preto, pretože poškodený
odstúpil od zmluvy. Poškodený odstúpil od zmluvy až dňa 02. 08. 2010 pre obžalovaným nerealizované
ale dohodnuté práce, pričom tovar mal byť dodaný v dňoch 27. 07. 2010 do 30. 07. 2010, kedy mali
byť všetky práce ukončené. Z objednávky na tovar č. 2010013, ako aj z potvrdenia spoločnosti H.,
J.. S.. Z.., síce vyplýva, že tovar bol zo strany obžalovaného objednaný, avšak nie je zrejmý dátum

objednania, ktorý tovar mal byť objednaný v termíne 27. 07. 2010 - 30. 07. 2010. Ak by sa aj pripustilo, že
stavebný materiál bol v tomto termíne objednaný pre účely realizácie dohodnutých prác u poškodeného,
stavebný materiál nikdy nebol zaplatený, hoci obžalovaný prevzal od poškodeného za týmto účelom
zálohu, pričom o tejto skutočnosti uviedol nepravdu svedkovi Z.. Je teda evidentné, že obžalovaný od
samotného počiatku nemal v úmysle objednaný tovar zaplatiť, prevziať a vykonať dohodnuté stavebné

práce u poškodeného.

Obžalovaný O. T. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.Vo vzťahu k druhu a výmere trestu sa súd oboznámil s odpisom registra trestov z ktorého je zrejmé,
že obžalovaný O. T. nebol doposiaľ súdne trestaný, pričom z výpisu ústrednej evidencie priestupkov

vyplýva, že tento sa dopustil troch bežných priestupkov na úseku cestnej premávky.

V prospech obžalovaného O. T. je teda poľahčujúcou okolnosťou skutočnosť, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.).

Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd znížil hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, čo predstavuje trestnú sadzbu 16 mesiacov z
pôvodných 24 mesiacov.

Zohľadňujúc spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy súd považuje

uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov s jeho podmienečným odkladom na dvanásť
mesiacov za dostatočný a všetky zásady ukladania trestov vystihujúci tak, ako to má na mysli zákonné
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody, nakoľko táto bola poškodeným riadne a včas vyčíslená
a uplatnená.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.