Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112201937
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112201937.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, vo veci

starostlivosti o maloletého C. K., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov, matka: Z. K., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XX, zastúpená prom. práv. Ivetou Orlíkovou, advokátkou so sídlom Kapitulská 6,
Trnava, otec: N. S., nar. X.XX.XXXX, bytom J. H. XX, T., o zníženie výživného, o zverenie dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o zníženie výživného z a m i e t a .

II. Súd návrh o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičovz a m i e t a .

III. Súd návrh o zmenu úpravy styku otca s maloletým z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podal dňa 1.2.2012 návrh, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti otca

voči maloletému zo sumy 100 Eur na sumu 40 Eur mesačne a úpravu styku otca s maloletým C..
Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkov,znalca,oboznámenímsasnávrhom,
s celým obsahom spisového materiálu, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka
20P 158/2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Otec uviedol, že žiada znížiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 40 eur od 1.1.2011, nakoľko od poslednej
úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému C. došlo k zmene pomerov na jeho strane, nakoľko

k 1.3.2011 bol zo strany zamestnávateľa skončený s ním pracovný pomer a to výpoveďou pre hrubé
porušenie pracovnej disciplíny spoločnosti Autoimpex Bratislava a on podal na Okresný súd Bratislavu
I žalobu o neplatnosť výpovede, kde pracoval ako technik a zarábal v priemere v čistom okolo 300 Eur
mesačne. Otec uviedol, že býval sám v 2-izbovom byte, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve a náklady na
bývanie boli mesačne 70 Eur za plyn, 36,55 Eur za elektriku, 17,50 Eur do fondu opráv a 25 Eur vodné a
stočné.Otecuviedol,žemáeštejednuvyživovaciupovinnosťvočiI.S.,nar.XX.X.XXXX.Otecuviedol,že
má skončenú strednú poľnohospodársku školu s maturitou. Otec uviedol, že nie je pravda, že nechodí na

stretnutia s maloletým, on chodí na stretnutia a má aj potvrdenie o oznámení, že matka mu neumožnila
styksmaloletýmdňa31.12.2011. Otecuviedol,žebybolavhodnejšiastriedavástarostlivosť,pretožemu
matkabránivstykusmaloletýmanavrhuje,abybolmaloletýjedentýždeňunehoajedentýždeňumatky.
Otec uviedol, že je pravda, matke doplatil zameškané výživné jednorazovo 1000 Eur a bývalej manželke2500 Eur, na čo mu požičali jeho rodičia, ktorí sú dôchodcovia. Otec uviedol, že sa zo zdravotných
dôvodov nedostavil na úrad práce, referát poradensko - psychologických služieb, nevedel, že sa má
ospravedlniť, u lekára nebol, ale mal zdravotné problémy. Otec uviedol, že nemá o čom komunikovať

s matkou maloletého, lebo má negatívny vplyv na maloletého. Otec uviedol, že z výpovede maloletého
nie je jasné, či matka s maloletým chodili na zastávku autobusu párny alebo nepárny víkend, lebo sa
tam nestretli, on mu nosil darčeky, ale keďže sa nestretli, nemohol mu ich dať. Otec uviedol, že nebol
na stretnutí, keď mal maloletý narodeniny, lebo bol chorý a musel sa starať o rodičov a nedal to vedieť
matke maloletého, že nepríde, nakoľko ani oni niekoľkokrát neprišli a nedali mu to vedieť. Otec uviedol,

že nemá na to peniaze, aby písal alebo volal matke maloletého. Otec uviedol, že je to už viac rokov, čo sa
stretol s maloletým C., ale nakoľko tam maloletý s matkou nechodili, prestal chodiť aj on. Otec uviedol,
že nemá telefonický kontakt na maloletého. Otec uviedol, že keď má maloletý narodeniny, meniny, keď
sú Vianoce, nekontaktuje sa s maloletým. Otec uviedol, že návrhom na úpravu styku myslel aj zverenie
maloletého do striedavej starostlivosti, aj aby sa častejšie stretávali s maloletým, a preto navrhuje, aby
bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod. v obchodnom

centre Max v T. s tým, že maloletý by autobusom prišiel do T. a po ukončení styku by išiel maloletý
autobusom domov a každý druhý týždeň od soboty od 09,00 hod. do nedele do 12,00 hod. s tým, že by
maloletého vyzdvihol na autobusovej stanici v T. a tam by ho aj odovzdal. Otec uviedol, že mu niekto
dvakrát telefonoval, nevie, či to bol znalec, ktorý bol na pojednávaní, raz, mu povedal, že sa mu vybíja
baterka, tak ich prerušilo a odvtedy sa neozval. Otec uviedol, že žiadne predvolanie k znalcovi nebolo

doručené. Otec na pojednávaní dňa 16.10.2012 uviedol, že jeho byt neprenajíma, býva v byte, avšak
rokuje a má návrh zmluvy na odpredaj bytu, pretože nemá peniaze, ale chce sa dohodnúť, aby v tom
byte ostal bývať a platil by nejaké nájomné. Otec uviedol, že v čase pojednávania 16.10.2012 bývali v
byte spolu s nadobúdateľom bytu a po pojednávaní asi 19.10.2012 sa odsťahoval k jeho rodičom do
ich rodinného domu v I. nad N., ide o 4-izbový RD s prístavbou, on má k dispozícii 3 izby a rodičia

bývajú v prístavbe. Otec uviedol, že predal byt za 66.500 Eur, z ktorej sumy mu neostali žiadne finančné
prostriedky. Otec uviedol, že 19.000 Eur splatil ako pôžičky bratovi a rodičom a zvyšné sumy boli vrátené
bankám. Otec uviedol, že bratovi X. S., vrátil koncom októbra a začiatkom novembra 2012 sumu 10.000
Eur v hotovosti, ktoré si postupne od neho požičiaval za posledné 2-3 roky po 1.000 a 500 Eur a rodičom
E. a T. S. vrátil 9.000 Eur v hotovosti, dal ich do rúk matke, oni si to pamätali a písali, o aké pôžičky ide.

Otec na otázku súdu, či má sumu 7.502,69 Eur, ako rozdiel medzi sumou 66.500 Eur z predaja bytu a
sumami, ktoré zaplatil ŠFRB vo výške 8.061 Eur, Primabanke vo výške 31.937,31 Eur a sumami, ktoré
mal podľa jeho tvrdení vrátiť bratovi vo výške 10.000 Eur a rodičom vo výške 9.000 Eur, uviedol, že
nemá žiadne peniaze. Otec uviedol, že je možné, že všetky peniaze, ktoré mu boli poskytnuté z Dexia
banky, boli celé použité na výstavbu chaty v I. nad N.. Otec uviedol, že je stále nezamestnaný, hľadá

si prácu aj cez internet, zatiaľ si žiadnu prácu nenašiel, býva striedavo u rodičov v I. n/N., u sestier
v T. aj v D., u brata v I. n/N. aj v D.. Otec uviedol, že nemá žiadne náklady na bývanie. Otec uviedol,
že daroval nehnuteľnosť sestre, na ktorej bola rozostavaná stavba kvôli tomu, že on dostal darom od
rodičov pozemok, ktorý potom predal a kúpil iný pozemok a jeho matka chcela tento pozemok späť,
tak sa to napísalo na sestru, lebo to pôvodne nechcela na seba, ale ani sestra ho nechcela, tak sa

to teraz napísalo na jeho matku. Otec uviedol, že v čase, keď túto nehnuteľnosť sestre daroval, išlo o
hrubú stavbu. Otec uviedol, že podľa neho hodnota pozemku, ktorý dostal do daru od rodičov, je rovnaká
ako hodnota nehnuteľnosti, ktorú daroval sestre. Otec uviedol, že od roku 2011 platí 50 Eur výživné na
maloletého Šimona a 50 Eur platí na základe exekúcie nedoplatky na výživnom, mesačne platí za mobil
13 Eur, nevlastní žiadne osobné auto, ani nebol na dovolenke. Otec uviedol, že pokiaľ ide o peniaze,

ktoré zostali z predaja nehnuteľnosti, tie minul na osobnú potrebu. Otec uviedol, že čo sa týka hodnoty
pozemkov, ktoré dostal darom a potom predal, tieto pozemky mali vyššia hodnotu ako 100.000 Sk, avšak
kvôli daniam sa tam napísala nižšia suma, a preto si myslí, že sa to tým darovaním vyrovnalo.

Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného na maloletého C. a vôbec nesúhlasí

s tým, aby sa znížilo výživné od 1.1.2011, keď rozsudok Krajského súdu v Trnave, ktorým bolo naposledy
rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, nadobudol právoplatnosť dňom 6.5.2011, a
teda najskôr, ak by boli vôbec splnené podmienky, by mohlo dôjsť k zníženiu výživného od 1.2.2012.
Matka uviedla, že otec platí výživné na maloletého v sume 50 Eur mesačne. Matka uviedla, že maloletý
je žiakom na základnej škole a jeho poplatky v škole predstavujú 36,10 Eur mesačne, náklady na

stravu maloletého asi 70 Eur mesačne, 50 Eur na oblečenie, pretože maloletý je vzrastom vysoký, a
preto mu musí pravidelne dokupovať nové väčšie oblečenie. Matka uviedla, že mesačne na školské
potreby vynaloží 10 Eur, na voľnočasové aktivity 10 Eur, maloletý nenavštevuje žiadne krúžky a ani
nemá závažné zdravotné problémy, s čím by boli spojené zvýšené výdavky. Matka uviedla, že bývas maloletým aj s rodičmi v rodinnom dome, ktorého je výlučnou vlastníčkou a platí polovicu nákladov
na bývanie, čo predstavuje mesačne 97,81 Eur, ďalej platí mesačnú poistku na maloletého 18,26 Eur,
internet 11,82 Eur, daň obci ako vlastníčka nehnuteľnosti ročne 74,87 Eur. Matka uviedla, že na základe

trestného oznámenia na otca pre neplnenie si vyživovacej povinnosti, jej otec doplatil jednorazovo
zameškané výživné v sume 1000 Eur a bývalej manželke 2500 Eur, keď otec nepreukázal, odkiaľ mal
tieto peniaze. Matka uviedla, že otec nenavštevuje maloletého, aj keď má upravený styk, žiadnym
spôsobom sa nepodieľa ne jeho výchove . Matka uviedla, že má mesačné náklady na cestovné 25
Eur, chodí autom, pričom chodia viacerí autom a na benzín sa skladajú. Matka uviedla, že mesačné

náklady na mobil má 30 Eur pre seba aj maloletého. Matka uviedla, že pravidelne každú druhú sobotu
s maloletým chodia na autobusovú zastávku v V., kde by malo dôjsť k stretnutiu otca s maloletým,
avšak otec maloletého nechodil na tieto stretnutia, ani nezavolal, ani neposlal SMS. Matka uviedla, že
k sviatkom otec maloletému nezavolá, ani nekupuje darčeky. Matka uviedla, že medzi ňou ako matkou
a otcom maloletého nie je žiadna komunikácia a predpokladom striedavej výchovy je predovšetkým
vzájomná komunikácia rodičov, pretože ide o veľmi veľký zásah do života maloletého, ktorý by bol

určitý čas u otca a určitý stanovený čas u matky, pričom práve vzájomná komunikácia oboch rodičov je
základom pre zdravý fyzický a duševný rozvoj a pokoj maloletého. Matka uviedla, že žiada návrh otca o
zverenie maloletého do striedavej starostlivosti zamietnuť, lebo otec síce deklaroval záujem o striedavú
starostlivosť, ale neurobil pre to žiadne kroky tak, ako sa vyjadril aj znalec, keď sám maloletý sa vyjadril,
že nechce striedavú starostlivosť. Matka uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku, ako to navrhol otec,

pretože aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva najvhodnejší spôsob úpravy styku otca s maloletým v
intervalekaždejpárnejsobotyod15,00hod.do17,00hod.,nakoľkoodposlednéhostretnutiamaloletého
s otcom prešiel dlhý čas, maloletý nemá záujem sa stretnúť s otcom a jednak otec maloletého nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok, kde by býval a vytvoril pre maloletého vhodný priestor, kde by mohli spolu
tráviť čas. Sám otec uviedol, že býva striedavo u rodičov alebo na chalupe u brata, keď tam jeho brat

s rodinou nie je. Matka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa maloletý stretával s otcom v T., pretože
miesto jeho trvalého bydliska je miestom, kde by si otec maloletého vyzdvihnúť, ako aj z dôvodu, že
maloletý je šiestak, má veľa učenia, chodí domov o druhej, potom si chvíľu oddýchne a učí sa. Matka
uviedla, že ona nesúhlasí, aby maloletý sám chodil autobusom do T. a z Trnavy a ona tiež nemá finančné
prostriedky na to, aby chodila s maloletým do T. a späť. Matka uviedla, že je na otcovi, ktorý chce

realizovať styk, aby si zabezpečil dopravu do miesta styku a aby zabezpečil odovzdanie maloletého v
mieste jeho bydliska. Matka uviedla, že v dome bývajú len jej rodičia, maloletý a ona, iné osoby tam
nebývajú.Matkauviedla,ževtvrdeniachotcasúrozpory,keďnapojednávanídňa16.10.2012uviedol,že
má len návrh zmluvy na odpredaj bytu a že býva v predmetnom byte, keď z listinných dokladov vyplýva,
že kúpna zmluva o prevode predmetného bytu bola právoplatná už dňa 8.10.2012, teda pred samotným

pojednávaním a že nový majiteľ bytu sa vyjadril pri snahe o prešetrenie pomerov v domácnosti otca
dňa 19.10.2012, že je nový majiteľ bytu a že býva v byte dva mesiace. Matka uviedla, že nie je pravda,
čo tvrdí otec, že sa nemohol dostaviť 30.10.2012, keď maloletý nemal narodeniny, ako to tvrdil otec,
ale mal meniny, lebo sa musel starať o rodičov, keď práve v tento deň o pol druhej boli maloletému
vinšovať rodičia otca maloletého. Matka uviedla, že otec sa domáha styku len tým spôsobom, že podáva

návrhy, slovne atakuje, ale pritom žiadnym spôsobom sa nekontaktuje s maloletým, listom, pohľadnicou,
nekupuje mu darčeky, vystavuje stresu maloletého aj matku a viac sa tým prehlbuje priepasť medzi
otcom a maloletým. Matka uviedla, že z výpovedí otca maloletého vyplýva, že klame a zavádza za tým
účelom,abypreukázal,žejevofinančnejtiesni,keďvkonanívedenompodsp.zn.20P/158/2006uviedol,
že pozemky na LV XXXX, a to parcela č. XXXX/XXX a XXXX/XXX a XXXX/XXX kúpil za 99.960 Sk

23.2. 2007 a následne ich daroval sestre, keď v tomto konaní uviedol, že chatu, na ktorú si zobral úver
v Dexia banke vo výške cca 33.000 Eur, predal a zároveň poukazoval na to, že on musel splatiť úvery,
keď z vykonaného dokazovania vyplýva tak, ako uviedla ŠFRB a Dexia banka, že sám navrhovateľ
požiadal o predčasné splatenie úveru a nešlo o to, že by nesplácal splátky úveru. Matka uviedla, že
ona nezatajuje skutočnosti o tom, aké sú jej majetkové pomery, keď sama v konaní uviedla, že vlastní

rodinný dom v V., nikdy to nezamlčovala a tento rodinný dom dostala darom od svojich rodičov, ona
ho nekupovala. Matka uviedla, že tvrdenia otca sú zavádzajúce, keď z listinných dokladov vyplýva, že
otec dostal darom pozemky, ktoré následne predal za 100.000 Sk a potom kúpil pozemky za 100.000
Sk, na ktorých postavil stavbu, na výstavbu ktorej si zobral úver v Primabanke 30.577 Eur, čo je cca
1.000.000 Sk, ktorú nehnuteľnosť aj s pozemkom daroval sestre bez akejkoľvek protihodnoty, tvrdiac,

že to bolo recipročne na vyrovnanie hodnôt daru, avšak úver v Primabanke bol čerpaný za účelom
výstavby nehnuteľnosti, teda tá by mala mať hodnotu vyčerpaných prostriedkov z úveru 30.577 Eur.
Otec zaplatil za predčasné splatenie úveru 1.223 Eur, čo mohol zaplatiť ako výživné maloletému. Matka
uviedla, že suma vyše 7.000 Eur nebola otcom nijakým spôsobom doložená, na čo bola použitá. Matkauviedla, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec má finančné prostriedky, svojho majetku sa
zámerne zbavil, či už predajom, alebo darom, aby mohol argumentovať v súvislosti s jeho požiadavkou
na zníženie výživného.

Maloletý C. uviedol, že chodí s mamou každý druhý víkend v sobotu na zastávku o 14,57 hod, to už sú
tam a až príde autobus z T., čakajú otca, ktorý nechodí. Maloletý uviedol, že čo si pamätá, len raz otec
prišiel na stretnutie a to prišiel sám autom. Maloletý uviedol, že otec sedel v aute, on bol vonku a chvíľu
sa rozprávali. Maloletý uviedol, že otec ho volal niekam, ale on nechcel ísť, lebo potom sa išiel hrať s
kamarátmi. Maloletý uviedol, že býva s mamou, babkou a dedkom spolu a dobre si rozumejú. Maloletý

uviedol, že na jeho narodeniny, ani meniny mu otec nevolá, ani neposiela sms-ky, ani mu nedal darček.
Maloletý uviedol, že sa nechce s otcom stretávať, on tam aj tak nechodí a jemu sa tam nechce stáť, on
by sa radšej hral. Maloletý uviedol, že na zastávku chodí s ním len mama. Maloletý uviedol, že si nevie
predstaviť, že by býval striedavo u mamy a u otca, on nechce bývať u otca, on chce bývať len s mamou.
Kolízny opatrovník uviedol, že striedavá starostlivosť neprichádza do úvahy. Spolupráca zo strany otca
nie je žiadna. V časti úpravy styku doporučuje súdu rozhodnúť v zmysle znaleckého posudku, teda

každú párnu sobotu v čase od 15,00 do 17,00 hod. Po pojednávaní sociálna pracovníčka oslovila otca
maloletéhoapožiadalahootelefonickýkontakt,čoonodmietol,stým,abysasnímkontaktovalipísomne
a potom otec zámerne nepreberá poštu. Kolízny opatrovník uviedol, že poukazuje na rozpor v tvrdení
otca zo zápisnice z pojednávania zo dňa 16.10.2012, keď uviedol, že býva v byte sám a na ďalšom
pojednávaní tvrdil, že býval v byte určitú dobu aj s novým nadobúdateľom bytu, z čoho vyplýva, že

otec klame. Kolízny opatrovník uviedol, že taktiež sú zavádzajúce tvrdenia otca, že v čase posledného
pojednávania len rokoval o zmluve, keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva už bola dávno
predtým uzavretá, nakoľko aj samotné povolenie vkladu bežne trvá cca 4 týždne. Kolízny opatrovník
uviedol, že je zaujímavé, že vždy, keď sa vedie nejaké konanie týkajúce sa maloletého, otec sa zbavuje
svojho majetku. Kolízny opatrovník uviedol, že tvrdenia otca, ktorými spochybňoval, či maloletý chodí

s matkou párny alebo nepárny víkend, sú zo strany otca účelové a pokiaľ otec chcel dať darčeky
maloletému na stretnutiach, na ktoré podľa tvrdení otca maloletý neprišiel, mohol mu ich doniesť pred
školu,nakoľkomaloletýnemávočinemuodmietavýpostojaurčitebyneušiel.Kolíznyopatrovníkuviedol,
že je pravda, že vzťah medzi maloletým a otcom nie je vytvorený, avšak nie je to chyba maloletého,
ale jeho otca. Otec nehľadá riešenie, ako usporiadať svoj vzťah k maloletému, ale hľadá len konflikty.

Kolízny opatrovník uviedol, že návrh na zníženie výživného žiada celkom zamietnuť, nakoľko to nie je
v záujme maloletého a to aj s poukazom na to, že otcovi odbudli povinnosti, nakoľko už nemá dlh voči
ŠFRB ani banke a je bez akýchkoľvek nákladov.

Znalec PhDr. J. F., PhD. uviedol, že má doklady o tom, že 2x volal otcovi maloletého, aj podacie lístky o

tom, že ho predvolával na stretnutie na dve adresy, ktoré mu oznámil súd, a to na adresu: J. H. XX, T., aj
na adresu I. n/N. XXX. Z adresy H. XX, T., sa zásielka vrátila, že nebola prevzatá v odbernej lehote a z
adresy I. nad N. sa nevrátila, tak bola prevzatá. Znalec uviedol, že keď prvýkrát volal s otcom maloletého,
chcel si dohodnúť stretnutie a otec maloletého mu povedal, že sa mu vybíja baterka a rozhovor skončil a
keď s ním druhýkrát volal ohľadne stretnutia a vyšetrenia, otec maloletého mu povedal, že o ničom nevie

a zložil mu telefón. Znalec uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe vyšetrenia účastníkov
konania, s ktorými bolo možné sa kontaktovať a to s mal. C. a jeho matkou. Znalec uviedol, že dospel
k záveru, že matka je schopná všeobecnej pravdivosti výpovede, je vhodná pre výchovu dieťaťa, jej
záujem o maloletého je zjavný, prejavuje sa v nej silná materinská láska, emočná motivácia starostlivosti
o syna. Je empatická, vie sa veľmi dobre priblížiť k prežívaniu maloletého v jeho detskom veku, matka

si želá, aby sa otec o syna staral. Syn prišiel v doprovode matky, u ktorého zistil príznaky úzkostného a
depresívneho prežívania. Znalec uviedol, že z kvalitatívnej analýzy zistil, že maloletý má obavu o matku
ajejrodičov,nechce,abysarodičiasúdili,jeztohodepresívnyasmutný.Zanalýzytestudoplňovaniaviet
zistil, že maloletý si praje, aby sa rodičia nesúdili a že má traumatický zážitok z toho, ako bol účastníkom
nehody, ktorú opísal v znaleckom posudku. Znalec uviedol, že maloletý sa vyjadril, že otec má málo

trpezlivosti, že ho asi nenávidí, lebo sa súdi, že ho nikdy nechcel a teraz ho chce. Maloletý uviedol, že
medzi jeho najpríjemnejšie zážitky patrí dovolenka pri mori s matkou a príbuznými a najnepríjemnejší
zážitok, ako otec autom zrazil babku, ktorý zážitok sa mu vtiera hlavne pri zaspávaní, čo je typické
pre postraumatickú poruchu. Matku znázornil ako ružu, otca ako vranu, maloletý túži mať už pokoj.
Znalec uviedol, že maloletý sa vyjadril, že otec nechodí na stretnutia, čakajú ho s matkou, ale otec

nepríde. Znalec uviedol, že vzhľadom na závery znaleckého dokazovania nemohol navrhnúť striedavú
osobnú starostlivosť, nakoľko maloletý C. má negatívny emočný vzťah k otcovi, maloletý má blízky
empatickývzťahkmatke.Znalecuviedol,žemaloletýsavyjadril,žeotecsasnímnedokázalhrať.Znalec
uviedol, že prostredie matky dobre vplýva na maloletého, na jeho prospech, správanie. Matka má dobrýnestresujúci vplyv na maloletého. Maloletý otca pozná zo spomienok. Matka sa empaticky stará o syna,
avšak nie patologicky. Znalec uviedol, že charakteristiku otca nebolo možné posúdiť testami z dôvodov,
ako uviedol v posudku, ale len z výpovede matky a syna. Matka má lepšie predpoklady pre výchovu

syna, a preto je vhodné, aby bol maloletý zverený do jej starostlivosti a aby bol styk s otcom upravený na
každú párnu sobotu od 15,00 do 17,00 hod., teda striedavá osobná starostlivosť neprichádza do úvahy.
Znalec uviedol, že predmetný znalecký posudok je objektívny, vzhľadom na vysokú pravdepodobnosť
pravdivosti výpovede matky a hlavne mal. C..
Svedok Ing. X. S., brat otca maloletého uviedol, že požičal bratovi, keď kupoval byt 250.000 Sk, kedy

to bolo, si už nepamätá a potom mu ešte požičal 1.500 Eur v posledných 2-3 rokoch a to v dvoch
častiach, 1x 1000 Eur a 1x 500 Eur a dohodli sa, že mu to vráti spolu vo výške 10.000 Eur, ktoré mu
aj vrátil v období mesiacov september - november 2012 a to v hotovosti. Svedok uviedol, že nemali s
otcom maloletého písomne uzavreté zmluvy o pôžičke, ani si písomne nevyhotovili doklad o tom, že
mu otec maloletého vrátil 10.000 Eur. Svedok uviedol, že išlo o prostriedky z BSM, v čase poskytnutia
pôžičky bratovi, jeho manželka o tom nevedela, to ani za celé obdobie nezistila, až teraz, keď mu otec

maloletého vrátil peniaze. Svedok uviedol, že postavil chalupu v I. nad N., kde otec maloletého býva
striedavo a u rodičov, už to tak funguje asi 2 roky funguje. Svedok uviedol, že odkedy otec maloletého
predal byt, býva u neho skoro stále. Svedok uviedol, že ich rodičia požičali všetkým deťom peniaze, oni
ich len informovali o tom, komu z nich požičali peniaze, ale nepovedali koľko. Svedok uviedol, že nevie,
akú sumu rodičia požičali otcovi maloletého.

Svedkyňa T. S., matka otca maloletého, uviedla, že otcovi maloletého požičala pri zakúpení bytu v
hotovosti 9.000 Eur, nepamätá si, koľko to bolo slovenských korún, bolo to asi pred 14-15 rokmi.
Svedkyňa uviedla, že synovi sama odovzdala peniaze v hotovosti, ktoré mala doma. Svedkyňa uviedla,
že vedeli o tom aj ostatní súrodenci, ktorým povedala, že im požičala tak, aby mali všetci rovnako.
Svedkyňa uviedla, že peniaze, ktoré, požičala synovi, boli z jej z príjmu a z príjmu manžela. Svedkyňa

uviedla, že koncom októbra 2012 jej otec maloletého vrátil v hotovosti všetky peniaze. Svedkyňa uviedla,
že nemala doklad o tom, že požičala peniaze, ani doklad o tom, že jej boli vrátené peniaze. Svedkyňa
uviedla, že vie, že otec maloletého stavia chatu v I. n/N., ale nevie, kedy ju začal stavať, ona tam bola,
keď to bola hrubá stavba, má to asi spálňu, kúpeľňu a obývačku a nevie, v akom je to stave.
Svedok E. S., otec otca maloletého uviedol, že nebude vypovedať na žiadne otázky súdu, lebo nechce

ublížiť ani jednej ani druhej strane.

Súd z potvrdenia sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok zo dňa 29.2.2012 zistil, že otcovi
maloletého boli v r. 2011 vyplatené dôchodkové dávky v sume 146,70 Eur mesačne.
Súd z potvrdenia sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok zo dňa 12.4.2012 zistil, že otcovi

maloletého boli v mesiacoch január - marec 2012 vyplatené dôchodkové dávky v sume 151,60 Eur
mesačne.
Súd z potvrdenia sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok zo dňa 2.7.2014 zistil, že otcovi
maloletého boli v r. 2013 vyplatené dôchodkové dávky v sume 157,50 Eur mesačne a v januári - júni
2014 v sume 162 Eur mesačne.

Súd z oznámenia spoločnosti AUTO-IMPEX, spol. s r.o., zo dňa 25.4.2012 zistil, že pracovný pomer
s otcom maloletého sa začal 1.6.2008 na pozícii technik predpredajného servisu, ktorý bol skončený
28.2.2011 v súlade s § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce s tým, že otec podal žalobu na Okresnom
súde Bratislava II o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, ktoré konanie je vedené
pod spisovou značkou 18Cpr/2/2011. Súd z potvrdenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 4.9.2014

zistil, že konanie vedené pod sp.zn. 18Cpr/2/2011 nie je právoplatne skončené.
Súd z darovacej zmluvy zo dňa 3.10.2008, v znení dodatku zo dňa 26.11.2010 zistil, že otec maloletého
daroval O. I., rod. S., nehnuteľnosti a to stavbu a pozemky evidované na LV č. XXXX pre k.ú. I. nad N.,
vklad povolený 12.1.2011.
Súd z darovacej zmluvy zo dňa 30.12.2013 zistil, že sestra otca maloletého O. I., rod. S. darovala matke

T. S. nehnuteľnosti a to stavbu a pozemky evidované na LV č. XXXX pre k.ú. I. nad N., vklad povolený
19.3.2014.
Súd zo stavebného povolenia vydaného Obcou I. nad N. dňa 22.9.2008 č. výst. XXX/XXXX//Za-XXX
zistil, že V. I. nad N. vydala na žiadosť otca maloletého ako stavebníka stavebné povolenie na rekreačný
dom, dvojpodlažný bez podpivničenia zastrešený pultovou strechou, pôdorysné rozmery rekreačného

domu s nepravidelným tvarom maximálne 11,50 m x 12,25 m, stavebné povolenie - rekreačný dom v k.
ú. I. nad N., na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX.
Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 7.7.2014 zistil, že otec maloletého
nie je ku dňu 7.7.2014 v evidencii uchádzačov o zamestnanie a predchádzajúca evidencia bola v obdobíod 19.7.2011 do 17.5.2012, dôvod vyradenia - otec maloletého požiadal o vyradenie na vlastnú žiadosť,
keď počas tejto evidencie mu písomnou formou nebolo ponúknuté vhodné voľné pracovné miesto.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky Swedwood Slovakia s.r.o., o.z. Majcichov, zo dňa 4.10.2012

zistil, že matka mala v období od januára 2012 do septembra 2012 čistý priemerný mesačný príjem
594,55 Eur.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky IKEA Industry Slovakia s.r.o., O.z. Majcichov, zo dňa 8.7.2014
zistil, že matka maloletého, zamestnaná v období od 1.9.2007 do 28.2.2013, mala v období od februára
2012 do decembra 2012 čistý priemerný mesačný príjem 632,25 Eur, v mesiaci január 2013 v sume

648,34 Eur a vo februári 2013 v sume 3.526,46 Eur.
Súd z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 7.7.2014 zistil, že matke maloletého boli v mesiaci marec
2013 vyplatené dávky nemocenského v sume 422,90 Eur.
Súd z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 7.7.2014 zistil, že matka maloletého mala v období od
1.4.2013 do 30.9.2013 vyplatené dávky v nezamestnanosti spolu v sume 2.861,40 Eur (delené 6
mesiacov), t.j. 476,90 Eur.

Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 7.7.2014 zistil, že matka
maloletého bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 1.4.2013 do 13.10.2013.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky AJILON Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, zo dňa 7.7.2014
zistil, že matka maloletého zamestnaná v období od októbra 2013 do marca 2014 mala čistý príjem
492,74 Eur.

Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky R-servis s.r.o., Trnava, zo dňa 7.7.2014 zistil, že matka
maloletého, zamestnaná v období od 1.4.2014 do 31.5.2014 na základe dohody o vykonaní práce, mala
čistý priemerný mesačný príjem 308,14 Eur.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky ALRO-SLOVAKIA s.r.o., Trnava, zo dňa 7.7.2014 zistil, že
matka maloletého zamestnaná v období od 1.6.2014 do 30.6.2014 mala čistý príjem 330,37 Eur.

Súd z pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 13.6.2014, uzavretej so
spoločnosťou Trenkwalder, a.s., so sídlom Bratislava, zistil, že matka uzavrela pracovnú zmluvu s dňom
nástupu do práce 1.7.2014 s dohodnutou mzdou vo výške 2,88 Eur brutto za odpracovanú hodinu.
Súd z potvrdenia zamestnávateľa matky Trenkwalder, a.s., so sídlom Bratislava, zo dňa 16.9.2014, zistil,
že matka maloletého, zamestnaná od 1.7.2014 mala za obdobie od júla 2014 do augusta 2014 čistý

priemerný mesačný príjem v sume 642,67 Eur.
Súd z Rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.5.2013 č.k. 59P/11/2012 - 77, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 16.8.2013, zistil, že súd znížil vyživovaciu povinnosť otca maloletého voči dcére I.
S., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 115 Eur na sumu 50 Eur mesačne od septembra 2010, keď odporkyňa
súhlasila so znížením výživného.

Súd zo Znaleckého posudku č. 2/2014 vypracovaného znalcom PhDr. J. F., PhD., dňa 27.5.2014, zistil,
že maloletý C. má výrazne bližší emočný vzťah k matke a otcov emočný vzťah k maloletému je vyjadrený
správaním k nemu, a to tak, že v útlom veku sa nedokázal s ním hrať, nevedel sa k nemu doposiaľ citovo
priblížiť a vcítiť do prežívania rodinných situácií maloletého. V prostredí u matky je psychosomatický
vývin maloletého veľmi dobrý, bez patologických a stresujúcich vplyvov, čo má odraz aj na jeho prospech

a správanie v základnej škole, ktorú navštevuje. Výchovný vplyv otca je možné posúdiť z doterajších
spomienok na otca a vytvoreného vzťahu maloletého k nemu. Veľmi negatívny výchovný vplyv, ktorý
má odraz aj na vzťah maloletého k otcovi, je traumatický zážitok udalosti zrazenia jeho babky autom,
ktoré viedol otec. Matka maloletého nejaví príznaky psychopatickej dekompenzácie pri extrovertovanej
orientácii osobnosti, vyznačuje sa mentálnymi funkciami v pásme priemeru s úzkostlivou starostlivosťou

o zdravie a potreby syna. Osobnostné predpoklady otca pre riadnu výchovu a celkovú starostlivosť o
maloletého je možné posúdiť z kontextu výpovedí vyšetrených účastníkov konania, a to maloletého a
matky maloletého, ktoré sa doteraz javia ako menej vyhovujúce pre nespoločenské správanie otca. V
porovnaní so správaním matky a otca k maloletému, ako aj objektivizáciou výsledkov psychologického
vyšetrenia intelektových schopností, osobnostných vlastností a emočného vzťahu k maloletému, má

matka lepšie morálne predpoklady pre celkovú starostlivosť a riadnu výchovu maloletého. Znalec
doporučil zverenie maloletého do starostlivosti matke a najvhodnejší spôsob úpravy styku otca s
maloletým v intervale každej párnej soboty od 15.00 hod. do 17.00 hod.. Po psychologickom vyšetrení
je evidentné, že striedavá osobná starostlivosť rodičov nie je v záujme zaistenia psychosomatických
potriebdieťaťa.Matkajevýraznespôsobiláaschopnávychovávaťmaloletého.Otecjemenejspôsobilýa

schopný vychovávať maloletého vychádzajúc z jeho správania, ako aj odrazu jeho správania na sociálne
okolie.Súd z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20P/158/2006 - 462 zo dňa 10.2.2011 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.4.2011, č.k. konania 11CoP/21/2011-486, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 6.5.2011, zistil, že súd uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať

na výživu na maloletého C. sumou 100 Eur mesačne s účinnosťou od 15.5.2010 a upravil styk otca
s maloletým každú párnu sobotu od 15.00 hod do 17.00 hod., pri ktorom môže byť prítomná matka s
tým, aby matka maloletého na začiatku styku odovzdala otcovi na autobusovej zastávke v obci V. a po
ukončení styku otec odovzdal maloletého matke na autobusovej zastávke obce V..
Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)
Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd i bez návrhu

zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v

čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Otec návrh o zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému zo sumy 100 eur na sumu 40 Eur

odôvodnil tým, že od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému došlo na jeho strane
k zmene pomerov, pretože prišiel o zamestnanie a jeho jediným príjmom je len invalidný dôchodok.
Matka s návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila s odôvodnením, že otec má finančné
prostriedky, svojho majetku sa zámerne zbavil predajom a darom, aby mohol argumentovať v súvislosti
s jeho požiadavkou na zníženie výživného.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom otca o zníženie výživného s odôvodnením, že otec sa za týmto
účelom zbavuje majetku a že to ani nie je v záujme maloletého.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že pracovný pomer otca v spoločnosti AUTO-IMPEX, spol. s r.o.
bol skončený zo strany zamestnávateľa 28.2.2011 v súlade s ust. § 63 ods.1 písm. e) Zákonníka prácepre hrubé porušenie pracovnej disciplíny a otec podal na OS Bratislava II žalobu o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, ktoré konanie vedené pod spis. zn. 18Cpr/2/2011 nie
je právoplatne skončené. Čistý priemerný mesačný príjem otca u zamestnávateľa AUTO-IMPEX, spol.

s r.o. v období pred skončením pracovného pomeru predstavoval za obdobie od júna 2010 do februára
2011 sumu 303 Eur. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že otec maloletého, ktorý bol zamestnaný u
zamestnávateľa BT - KOV s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti od 15.2.2012 do 15.12.2012
mal v mesiacoch apríl, máj, júl, august, september, október čistý priemerný mesačný príjem 121,67 Eur.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že otcovi boli v roku 2012 vyplatené dôchodkové

dávky v sume 151,60 Eur mesačne, v roku 2013 v sume 157,6 Eur mesačne a v roku 2014 v sume
162 Eur mesačne.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 10.9.2012 otec
maloletéhopredalbytvjehovýlučnomvlastníctvezadohodnutúkúpnucenuvovýške66.500Eur,keďna
pojednávaní dňa 16.10.2012 tvrdil, že má len návrh zmluvy a že býva v predmetnom byte. Otec požiadal
o predčasné splatenie úveru poskytnutého ŠFRB, ktorej žiadosti bolo vyhovené a otec maloletého

predčasne splatil úver v časti istiny vo výške 7.960,81 Eur a poplatok za predčasné splatenie úveru vo
výške 39,80 Eur spolu 8.060 Eur, ktoré finančné prostriedky boli pripísané na účet ŠFRB 11.9.2012.
Otec požiadal Prima Banku Slovensko a.s o predčasné splatenie úveru č. 06/207/09, ktorej zaplatil dňa
11.9.2012 sumu 31.937,31 Eur, ktorá pozostávala z istiny 30.577,27 Eur, úroku vo výške 136,95 Eur a
poplatku za predčasné splatenie úveru v sume 1.223,09 Eur. Predmetný úver bol poskytnutý ako účelový

úver na výstavbu rekreačného domu na základe stavebného povolenia č. 127/2008 Za-144 vydaného na
žiadosť otca maloletého, na pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. I. nad N., keď financovaná
nehnuteľnosť bola iná ako predmet zabezpečenia, ktorým bol byt č. X na ulici S. H. XX, zapísaný na
LV č. XXXX pre k.ú. T..
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že otec neuniesol dôkazné bremeno

tvrdenia, že z kúpnej ceny za odpredaj bytu vrátil bratovi pôžičku v sume 10.000 Eur, i napriek tomu,
že brat otca maloletého tiež uviedol, že požičal otcovi maloletého spolu sumu 10.000 Eur a to z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o ktorej pôžičke manželka brata
otca maloletého nemala žiadnu vedomosť až do jej údajného vrátenia, keď zmluva o pôžičke nebola
uzatvorená písomne a nebolo vyhotovené ani písomné potvrdenie o vrátení pôžičky, pretože tvrdenia

brataotcamaloletéhovzhľadomnavyššieuvedenéakoajpríbuzenskýpomerkotcovimaloletéhonebolo
možné považovať za dôveryhodné.
Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeotecneuniesoldôkaznébremenotvrdenia,
žezkúpnejcenyzaodpredajbytuvrátilrodičompôžičkuvsume9.000Eur,ktorámalabyťuzatvorenálen
ústne a o vrátení ktorej rovnako nebolo vyhotovené žiadne potvrdenie, a to i napriek tomu, že aj matka

otca maloletého uviedla, že jej otec maloletého vrátil pôžičku v sume 9.000 Eur, ktoré mu mala požičať
pred cca 14 rokmi, avšak nepamätala si, koľko mu požičala v slovenských korunách, keď otec otca
maloletého sa nechcel k tejto pôžičke vyjadriť, aby neublížil ani jednej ani druhej strane tohto konania.
I v prípade, že by mal súd za preukázané, že otec maloletého z kúpnej ceny za predaj bytu vrátil rodičom
a bratovi spolu sumu 19.000 Eur, otec nepreukázal, na aký účel použil zostatok sumy 7.502,69 Eur ako

rozdiel medzi kúpnou cenou za byt vo výške 66.500 Eur - 8.060 Eur vrátené ŠFRB - 31.937,31 Eur
vrátené Prima banke Slovensko a.s. - 19.000 Eur vrátené rodičom a bratovi otca maloletého.
Súd mal ďalej z vykonaného dokazovania preukázané, že otec bez protihodnoty daroval sestre
darovacou zmluvou zo dňa 31.10.2008, vklad povolený 12.1.2011, nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX pre k.ú. I. nad N., ktorej predmetnom boli parc.č. XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXXX/XXX ostatné

plochy spolu o výmere 652 m2 a stavba, na výstavbu ktorej bolo vydané dňa 22.9.2008, na žiadosť otca
maloletého, stavebné povolenie obcou I. nad N., na výstavbu ktorej bol otcovi maloletého poskytnutý
úver na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 06/207/09 do výšky 33.200 Eur, ktorý úver otec maloletého
predčasne dňa 11.9.2012 splatil spolu s úrokmi a poplatkami v sume 31.937,31 Eur z kúpnej ceny
za byt, čo súd vyhodnotil, že otec maloletého sa bez dôležitého dôvodu vzdal majetku minimálne v

hodnote úveru, ktorý predčasne splatil z kúpnej ceny za byt, ktorý úver mu bol poskytnutý na výstavbu
rozostavanej stavby, ktorú bez protihodnoty daroval sestre. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
uviesť, že predmetnú nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre k.ú. I. nad N., následne darovala sestra
otca maloletého matke darovacou zmluvou zo dňa 30.12.2013 s odôvodnením otca maloletého, „že
on dostal darom pozemok od rodičov, ktorý predal a následne kúpil iný pozemok a jeho matka chcela

späť pozemok, ktorý mu darovala, tak daroval pozemok sestre, lebo matka to pôvodne nechcela mať
napísané na seba, ale ani sestra to nechcela, tak sa to prepísalo na sestru“.Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému nie je dôvodný, i keď jeho príjem
sa od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému znížil zo sumy 390 Eur v roku

2012 na sume 151,60 Eur mesačne, ktorá predstavuje invalidný dôchodok otca spolu s príjmom na
základe dohody o pracovnej činnosti v mesiacoch apríl až október 2012 v sume 121,67 Eur v mesačne,
v roku 2013 na sumu 157,50 Eur mesačne, ktorá predstavuje invalidný dôchodok otca a v roku 2014
na sumu 162 Eur mesačne, ktorá predstavuje invalidný dôchodok otca, pretože otec maloletého sa bez
vážneho dôvodu vzdal majetkového prospechu z kúpnej ceny za byt minimálne v hodnote úveru v sume

31.937,31 Eur, ktorý predčasne splatil a ktorý investoval do rozostavanej stavby, ktorú bez protihodnoty
daroval sestre. Otec taktiež hodnoverným spôsobom nepreukázal, na čo použil sumu 19.000 Eur z
kúpnej ceny za byt a vôbec nepreukázal, na aký účel použil sumu 7.502,69 Eur z kúpnej ceny za byt.
Otcovi od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému odbudli náklady na bývanie,
úvery v banke a ŠFRB ako je vyššie uvedené.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že príjem matky maloletého sa od poslednej úpravy zvýšil v

rozhodnom období od januára 2012 do februára 2013, v období od marca 2013 do rozhodnutia súdu
sa znížil, keď v rozhodnom období sa zvýšili aj náklady na výchovu a výživu maloletého, voľnočasové
aktivity a to vzhľadom na vek maloletého.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh otca o zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Zákonnými predpokladmi pre rozhodnutie súdu o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktoré musia byť kumulatívne splnené sú: jednoznačný záujem dieťaťa na
zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov; lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa
pri striedavej osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov; spôsobilosť
rodičov vychovávať dieťa; záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň

jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

Otec žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových
intervaloch, nežiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, keď matka maloletého nesúhlasili
s návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a žiadala,

aby maloletý zostal len v jej osobnej starostlivosti.
Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že prostredie matky vplýva na prospech maloletého, pretože
matka má veľmi dobrý vplyv na psychosomatický vývin maloletého, bez patologických a stresujúcich
vplyvov, matka sa empaticky stará o maloletého. Matka má lepšie predpoklady pre výchovu maloletého,
a preto je vhodné, aby maloletý zostal v jej osobnej starostlivosti. Súd ďalej zo znaleckého dokazovania

zistil, že znalec na základe vykonaného znaleckého dokazovania nemohol navrhnúť striedavú osobnú
starostlivosť, nakoľko maloletý má negatívny emočný vzťah k otcovi, maloletý otca pozná len zo
spomienok, podľa vyjadrenia maloletého, je otec netrpezlivý, nedokázal sa s maloletým hrať. Znalec
u maloletého zistil príznaky úzkostného a depresívneho prežívania, pretože maloletý bol účastníkom
nehody, keď otec maloletého zrazil babku maloletého. Osobnostné predpoklady otca pre riadnu výchovu

a celkovú starostlivosť o maloletého znalec posúdil z kontextu výpovedí maloletého a matky maloletého,
ktoré sa doteraz javia ako menej vyhovujúce pre nespoločenské správanie otca. Znalec uviedol, že ním
vypracovaný znalecký posudok je objektívny a to vzhľadom na vysokú pravdepodobnosť pravdivosti
výpovede matky a hlavne maloletého, ktorí sa podrobili znaleckému dokazovaniu, keď otec maloletého
sa po viacerých výzvach znalca nedostavil na psychologické vyšetrenie, čím podľa znalca aj vyjadril

doterajší vzťah a záujem o posúdenie emočného stavu a rodičovského záujmu o psychosomatické
potreby maloletého.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky, ktoré musia
byť kumulatívne splnené, aby súd rozhodol o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, nakoľko otec nežiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti ale len do
striedavej osobnej starostlivosti, nebola preukázaná lepšia možnosť zaistenia potrieb maloletého pri
striedavej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti matkou o maloletého, keď súd zobral
do úvahy aj vyjadrenie maloletého, ktorý vyslovene nesúhlasil s jeho zverením do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a chcel byť zverený len v osobnej starostlivosti matke.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že nakoľko nie sú splnené podmienky na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a matka riadne zabezpečuje výchovu maloletého, súd
návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol.Oteczároveňžiadal,rozšíriťúpravustykusmaloletýmabyboloprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždý
týždeň v stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod. v obchodnom centre Max v T. s tým, že maloletý by prišiel
autobusom do T. a späť a každý druhý týždeň od soboty od 09,00 hod. do nedele do 12,00 hod. s tým,

že by maloletého vyzdvihol na autobusovej stanici v T. a tam by ho aj odovzdal po ukončení styku.
Matka s návrhom otca na rozšírenie styku nesúhlasila a ani s tým, aby sa menilo miesto stretávania
sa otca s maloletým, nakoľko otec neprejavuje skutočný záujem o maloletého, niekoľko rokov sa už
vôbec spolu nestretli, pretože podľa jej tvrdení otec nechodí na stretnutia s maloletým ako boli naposledy
upravené rozhodnutím tunajšieho súdu a ani vôbec sa s maloletým nestretáva.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že otec sa niekoľko rokov vôbec nestretáva s maloletým, čo
nebolo v konaní sporné. Tvrdenia matky, že ona spolu s maloletým chodia v zmysle rozhodnutia súdu
na zastávku autobusu, kde by sa mal maloletý stretnúť s otcom, ale že otec sa na tieto stretnutia
nedostavuje, potvrdil aj maloletý na pojednávaní ako aj pri znaleckom dokazovaní.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie úpravy styku je
nedôvodný, nakoľko otec už dlhú dobu nedodržiava rozhodnutie súdu, ktorým bol naposledy upravený

styk otca s maloletým, žiadnym spôsobom sa o maloletého nezaujíma, nekontaktuje sa s maloletým,
medzi maloletým a otcom nie je vytvorený žiadny vzťah, maloletý pozná otca zo spomienok. Aj znalec
na základe vykonaného znaleckého dokazovania dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby sa
maloletý stretával s otcom v intervaloch každej párnej soboty od 15.00 hod. do 17.00 hod. tak, ako to
bolo doteraz upravené súdom.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že otec ani nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby maloletý
u neho prespal, keď otec žiadal rozšíriť styk aj na víkend od soboty do nedele, pretože sám otec uviedol,
že nemá vlastné bývanie, striedavo býva u rodičov, u sestier a u brata.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že nie je v záujme maloletého, aby bol rozšírený
styk otca s maloletým, nakoľko otec sa nestretáva s maloletým ani v takých intervaloch, ako to bolo

naposledy určené súdom, čo nebolo v konaní sporné, keď je potrebné, aby sa postupne budoval vzťah
otca s maloletým a preto je postačujúce, aby sa otec stretával s maloletým v takom rozsahu, ako to
bolo naposledy určené rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 20P/158/2006 - 462 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/21/2011 - 486. Súd dospel k záveru, že nie je ani v záujme
maloletého, aby maloletý kvôli styku s otcom cestoval autobusom z miesta jeho trvalého bydliska do

T. a späť, ako to navrhoval otec, s čím matka nesúhlasila, a to vzhľadom na vek maloletého ako aj
vzhľadom na to, že otec, ktorý slovne prezentuje záujem o stretávanie sa s maloletým, by mal byť
ústretový voči maloletému, aby sa s ním stretával v mieste bydliska maloletého, aby nemusel maloletý
cestovať, pretože maloletý navštevuje základnú školu a má povinnosti pripravovať sa do školy a otec
je nezamestnaný a teda má viac času, aby cestoval napr. autobusom na stretnutia s maloletým, keď

náklady na cestovné autobusom pre dospelú osobu z T. do V. a späť 2 x do mesiaca predstavujú sumu
3,60 Eur ( 4 x á 0,90 Eur).
Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh otca o zmenu úpravy styku s maloletým ako nedôvodný
zamietol.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho
súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko v danej veci išlo o konanie,
ktoré možno začať i bez návrhu.
Súd rozhodol o trovách konania štátu v zmysle ust. § 148 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko v danej veci išlo o konanie, ktoré možno začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.