Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010122
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko v trestnej veci obžalovaného J. Q. C. D. J.

T. Z. A. R. , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. septembra 2014

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. Q. C. D. J. T. Z. A. T. , nar. XX.X.XXXX v Sečovciach,
trvale bytom Q., Q. XXX/XX

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

" dňa 20.10.2013 okolo 19.30 hod., pred rodinným domom na ul. H. Č.. XX/XX v obci A., po
predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol F. F. tak, že ho chytil za odev, pričom obaja spadli na

železný mostík tak, že obv. J. Q. celou svojou váhou spadol na poškodeného F. F., čím mu takto spôsobil
zranenie a to zlomeninu pravej kľúčnej kosti v jej akromiálnej časti s posunutím úlomkov, ktoré zranenie
by si vyžiadalo nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 25.11.2013,“

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., H. XX/XX, s nárokom

na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal obžalobu na J. Q. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorý
mal spáchať v jednočinnom súbehu tak, že dňa 20.10.2013, v čase okolo 19.30 hod., pred rodinným
domom v obci A., na ul. H. Č.. XX/XX, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol F. F. a to tak,
že ho chytil za odev a keď obaja spadli na železný mostík, tak obžalovaný J. Q. ho svojou váhou tela
pritlačil, čím mu spôsobil zranenie a to zlomeninu pravej kľúčnej kosti v jej akromiálnej časti s posunutím

úlomkov, v dôsledku ktorého zranenia bol poškodený liečený a práceneschopný až do 25.11.2013.

Keďže táto obžaloba podľa Tr. poriadku neobsahuje odôvodnenie, súd nemohol zistiť, z akých dôkazov
prokurátor pri podaní obžaloby vychádzal, ale len z jeho návrhu, ktorý podal v obžalobe a to tým, ženavrhol vypočuť poškodeného F. F. a svedkyňu X. E.. Ďalej navrhol na hlavnom pojednávaní prečítať a
oboznámiť ďalšie listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 22.5.2014, na ktorom vypočul obžalovaného a
poškodeného F. F.. Obžalovaný po poučení uviedol, že popiera spáchanie žalovaného skutku, pretože
zranenie poškodenému nespôsobil, ako prvý ho fyzicky nenapadol, ale bol to práve poškodený, ktorý
ho fyzicky napadol.

Poškodený F. F. na tomto hlavnom pojednávaní tvrdil, že v kritický večer bol v podnapitom stave, takže
sa na okolnosti svojho zranenia nepamätá, vie, že sa rozprával s obžalovaným, nevie, ako spadol na
zem a ako došlo k spôsobeniu zranenia, ktoré utrpel.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané dňa 18.9.2014 a na ktorom došlo k zmene sudcu
v dôsledku zmeny rozvrhu práce Okresného súdu Trebišov, nový sudca vypočul svedkyňu X. E. - družku

poškodeného, ktorá tvrdila, že konflikt medzi obžalovaným a poškodeným vznikol preto, že je druh F.
F. sa zapojil do rozhovoru medzi L. A. a obžalovaným s tým, že za 10,-- Eur denne mu L. A. prácu
vykonávať nebude. Podľa jej vyjadrenia, obžalovaný a poškodený sa vzájomne slovne urážali a potom
obžalovaný skočil na jej druha, padli na zem, kde zápasili.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora súd následne prečítal výpoveď svedka L. A., ktorý bol
vypočutý v prípravnom konaní a následne podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný aj znalecký
posudok MUDr. Dušana Hrubalu o zranení poškodeného.

Z prečítanej výpovede svedka L. A. súd zistil, že tento svedok bol v kritický večer prítomný pri konflikte

medzi obžalovaným a poškodeným, avšak pre opilosť a tmu nevidel, či došlo k fyzickému kontaktu medzi
nimi.

Znalec MUDr. Dušan Hrubala vypracoval znalecký posudok o zranení poškodeného, pričom zo záverov
tohto posudku vyplýva, že zranenie, ktoré poškodený utrpel, možno posúdiť ako ľahké, pričom doba

liečenia tohto zranenia trvala od 20.10.2013 do 25.11.2013. Podľa znalca mechanizmus vzniku poranení
zodpovedá stavu, že toto zranenie bolo spôsobené pádom na zem poškodeného. Zranenie nezanechá
na zdraví poškodeného žiadne trvalé následky. Znalec sa nemohol vyjadriť, a ani sa nevyjadril, či
zranenie poškodenému spôsobil práve obžalovaný tým, že ako prvý ho fyzicky napadol, spoločne s
poškodenýmspadlinazemapritomtopádedošlokzlomeninepravejkľúčnejkostisposunutímúlomkov.

Z takto zisteného skutkového stavu súd skúmal, či sú objekty po stránke objektívnej, ale aj subjektívnej
splnené znaky žalovaných prečinov, teda, či obžalovaný ako prvý napadol poškodeného, povalil ho na
zem a v dôsledku tohto pádu došlo k ublíženiu na zdraví poškodeného. Podľa názoru súdu nebolo
preukázané, že by to bol práve obžalovaný, ktorý bezdôvodne povalil poškodeného na zem, ale súd sa

postavil na stanovisko, že bol to poškodený, ktorý napadol obžalovaného a pri vzájomnom zápase obaja
padli na zem a v dôsledku tohto pádu došlo k zraneniu a ublíženiu na zdraví poškodeného F. F..

Na zavinenie obžalovaného sa podľa § 15 Tr. zákona vyžaduje úmyselné konanie, teda, že páchateľ
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom

alebo, že vedel, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že
ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ale aj prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona sú úmyselnými deliktami, na ktoré sa vyžaduje úmyselné zavinenie uvedené v § 15

Tr. zákona. Keďže podľa názoru súdu nebol preukázaný obžalovanému úmysel spôsobiť poškodenému
ublíženie na zdraví, súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaného J. Q. spod žalovaného skutku
oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal práve tento obžalovaný.

Vzhľadomktomu,žesúdobžalovanéhoJ.Q.spodtohtoskutkuoslobodil,podľa§288ods.3Tr.poriadku

bol poškodený F. F. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.