Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Cpr/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209789
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112209789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateliek: 1/ Z. D., nar.

X.X.XXXX, bytom R. R. XXX, 2/ K. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, R. R., obe právne zastúpené
Advokátska kancelária JUDr. Ažaltovič & Partners s.r.o., Potočná 41/109, Trenčín proti odporcovi: U. S.
- QUARZ TIME, IČO: 30402476, Farská 40, Nitra, právne zast. JUDr. Kamil Beresecký, advokát, Farská
33, Nitra, v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané zo strany odporcu navrhovateľke 1/
listom zo dňa 13.2.2012 je neplatné.

II. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané zo strany odporcu navrhovateľke 2/
listom zo dňa 13.2.2012 je neplatné.

III. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľkám 1/ a 2/ vo výške 643,16 Eur, do
rúk právneho zástupcu navrhovateliek, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že okamžité skončenia pracovného
pomeru dané zo strany odporcu navrhovateľke 1/ a navrhovateľke 2/ listami zo dňa 13.2.2012 sú
neplatné. Navrhovateľka 1/ uzavrela s odporom dňa 1.3.2010 pracovnú zmluvu, ktorá bola zmenená
dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 12.12.2011, pričom pracovnou pozíciou navrhovateľky
1/ bola predavačka s miestom výkonu práce OC Laugaricio Trenčín, pracovný pomer bol dojednaný
na dobu neurčitú so mzdou 395 Eur brutto mesačne s dĺžkou pracovného času 40 hodín týždenne.

Aj navrhovateľka 2/ pracovala na dobu neurčitú pre odporcu ako predavačka s hrubou mzdou 381
Eur mesačne na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.1.2006, ktorá bola menená dohodami o
zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2006, 28.8.2009, 31.12.2010. Odporca obom navrhovateľkám dňa
13.2.2012 doručil oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, pričom pracovný pomer mal byť skončený dňa 14.2.2012
a ako dôvod bolo v oboch oznámeniach zhodne uvedené hrubé porušenie pracovnej disciplíny a to
zistením podvodu - zatajovanie informácií ohľadne manipulácie s konečnou sumou tržby za účelom

vlastného obohacovania sa. Navrhovateľky s takýmto dôvodom okamžitého skončenia pracovného
pomeru nesúhlasili a zaslali odporcovi oznámenie o tom, že trvajú na ďalšom zamestnávaní. Odporca
pri náhodnej návšteve miesta výkonu práce navrhovateliek našiel zošit, ktorý si navrhovateľky viedli
pre vlastné potreby, aby mali prehľad o denných tržbách a taktiež pre správanie sa odporcu, ktorý
mal sklony k hrubému vystupovaniu voči navrhovateľkám v prípade, ak sa tržby líšili od jeho predstáv.
Údaje v zošite sa rozchádzali s údajmi v účtovníctve, no zošit ani neslúžil pre potreby účtovníctva, bol
používaný ako pomôcka pre orientáciu sa navrhovateliek v tržbách. Odporca bez preukázania svojich

tvrdení navrhovateľky obvinil z toho, že okradli firmu a obohatili sa na jeho úkor, pretože údaje v zošite sa
nezhodovali s údajmi z registračnej pokladnice. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré navrhovateľky zapisovalidozošitatržiebinéúdajeavzhľadomnaichkladnýpostojkplneniusipracovnýchpovinnostíniejemožné
konanie navrhovateliek hodnotiť ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Odporca nevymedzil, prečo
by sa malo jednať o závažné porušenie pracovnej disciplíny a v čom by ho malo konanie navrhovateliek

naplniť. Navrhovateľky nekonali v úmysle poškodiť odporcu, ale do zošita zapisovali iné údaje iba zo
strachu pred jeho správaním. Je teda zrejmé, že ku okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo
strany odporcu došlo neoprávnene.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2012 žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že obe navrhovateľky
pracovali pre neho na jednej zmene. Keď sa po krádeži na predajni vykonávala kontrola, bolo zistené, že

pracovníčky uvádzali do zošita tržieb údaje o tom, že tovar predali, no cez pokladňu predaj tovaru nebol
vykonaný. Pri inventúre bolo zistené, že chýba tovar. Keď to odporca zistil, okamžite zrušil pracovný
pomer navrhovateliek. Zošit tržieb bol vedený v záujme firmy, aby mal odporca vedomosť, aký konkrétny
tovar bol predaný, pretože napr. z pokladničných blokov identifikácia predaného tovaru nemusela byť
zrejmá. Odporca chcel mať prehľad o tom, aký tovar v konkrétnej chvíli bol predaný. Zošit teda nebol
vedený pre orientáciu navrhovateliek ohľadne tržby. Poprel, žeby sa hrubo správal voči navrhovateľkám.

Podal voči navrhovateľkám trestné oznámenie, pretože sa domnieva, že navrhovateľky konali v úmysle
poškodiť ho a obohatiť sa. Návrh navrhovateliek bol podaný po lehote určenej v ust. § 77 Zákonníka
práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek 1/, 2/, odporcu, výsluchom svedkýň S. U., P.. T. K.,
N. O., C. S., G. Z., oboznámením nižšie uvedených listín a zistil nasledovne:

Navrhovateľka 1/ pracovala pre odporcu v OC Laugarício R. na základe pracovnej zmluvy zo dňa
1.3.2010, ktorá bola zmenená dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 12.12.2011. Druh práce bol
dojednaný ako predavačka - predaj tovaru, príjem tovaru, obsluha zákazníkov, zabezpečenie čistoty
a údržby predajne, obsluha reg. pokladne vedenie administratívnej agendy súvisiacej s druhom práce,
ďalšie práce podľa pokynov zamestnávateľa. Dĺžku pracovného času navrhovateľky 1/ bola 40 hodín

týždenne.

Pracovnou zmluvou zo dňa 21.2.2006 bol s účinnosťou od 23.1.2006 založený pracovný pomer
navrhovateľky 2/ u zamestnávateľa - odporcu a bol dohodnutý na dobu neurčitú. Miesto výkonu práce
bolo v zmluve uvedené ako OC MAX R., bola dohodnutá dĺžka pracovného času 40 hodín týždenne.
Pracovná zmluva bola menená dohodami zmluvných strán zo dňa 1.6.2006, 28.8.2009 a dohodou zo

dňa 30.12.2010, ktorou bol druh práce navrhovateľky 2/ uvedený ako predavačka - predaj tovaru, príjem
tovaru, obsluha zákazníkov, zabezpečenie čistoty a údržby predajne, obsluha reg. pokladne vedenie
administratívnej agendy súvisiacej s druhom práce, ďalšie práce podľa pokynov zamestnávateľa.

Z okamžitých skončení pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa datovaných dňom 13.2.2012
vyplýva, že nimi odporca dal navrhovateľke 1/ a navrhovateľke 2/ okamžité skončenie pracovného

pomeru k 14.2.2012 podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, pričom ako dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru je v oboch prípadoch uvedené: hrubé porušenie pracovnej disciplíny
- zistenie podvodu - zatajovanie informácií ohľadne manipulácii s konečnou sumou tržby za
účelom vlastného obohacovania sa. Prevzatie okamžitého skončenia pracovného pomeru potvrdili
navrhovateľky svojím podpisom na ňom.

Listom zo dňa 20.2.2012, ktorý vyhotovil právny zástupca navrhovateliek a adresoval ho odporcovi
navrhovateľky oznámili odporcovi, že okamžité skončenie pracovného pomeru považujú za neplatné a
trvajú na ďalšom zamestnávaní podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce.

Zo zoznamu odcudzeného tovaru za obdobie od 1.1.2011 do 14.2.2012 vyhotoveného odporcom /č.l. 87
spisu/, predložených dodacích listov, záznamov zošita tržieb, záznamov z pások registračnej pokladne

vyplýva, že na predajňu, v ktorej pracovali navrhovateľky bol dodaný tovar:1/ náušnice Miluna PER1200 v cene 370 Eur, ktoré na predajni boli pri inventúre dňa 31.12.2010, v
zošite tržieb boli vykázané ako predané dňa 26.2.2011,

2/ zlaté obrúčky 1 pár 10,05g v cene 633 Eur, dodané dňa 10.3.2011, v zošite tržieb boli vykázané ako

predané dňa 21.3.2011,

3/ hodinky Casio GA-100-1A1E v cene 109 Eur, ktoré na predajni boli pri inventúre dňa 31.12.2010, v
zošite tržieb boli vykázané ako predané dňa 9.4.2011,

4/ zlaté obrúčky 1 pár 10,60g v cene 746 Eur, dodané dňa 31.3.2011, v zošite tržieb boli vykázané ako
predané dňa 19.4.2011,

5/ zlaté obrúčky 1 pár 10,65g v cene 548 Eur, dodané dňa 15.4.2011, v zošite tržieb boli vykázané ako

predané dňa 22.4.2011,

6/ zlaté obrúčky 1 pár 9,05g v cene 479,65 Eur, dodané dňa 6.5.2011, v zošite tržieb boli vykázané ako
predané dňa 11.5.2011,

7/ zlatá retiazka 22,50g v cene 879 Eur, ktorá na predajni bola pri inventúre dňa 31.12.2010, v zošite
tržieb bola vykázaná ako predaná dňa 16.6.2011,

8/ zlatý náramok 20,50g v cene 839 Eur, ktorý na predajni bol pri inventúre dňa 31.12.2010, v zošite
tržieb bol vykázaný ako predaný dňa 19.6.2011,

9/ zlaté obrúčky 1 pár 9,00g v cene 563 Eur, dodané dňa 12.11.2011, v zošite tržieb neboli vykázané
ako predané,

10/ zlatý náramok 12,44g v cene 734 Eur, ktorý na predajni bol pri inventúre dňa 20.6.2011 a pri

precenení zlata v októbri 2011, v zošite tržieb bol vykázaný ako predaný dňa 17.11.2011,

11/ hodinky INVICTA 0809 v cene 599 Eur, dodané dňa 18.7.2011, v zošite tržieb boli vykázané ako
predané dňa 9.12.2011,

12/ hodinky TISSOT 417.27.057.05 v cene 490 Eur, ktoré na predajni boli pri inventúre dňa 20.6.2011,
v zošite tržieb boli vykázané ako predané dňa 31.12.2011,

13/ zlatý set náramok + retiazka AUL295 19,20g v cene 789 Eur, ktorý na predajni bol pri inventúre dňa
31.12.2011, v zošite tržieb bol vykázaný ako predané dňa 25.1.2012,

14/ zlaté obrúčky 11,50g v cene 572 Eur, dodané dňa 29.10.2010 s poznámkou, že prevádzka sa nimi
nezaťažila,

pričom k dátumu zápisu predaja tohto tovaru v zošite tržieb nebol tento tovar uvedený aj v záznamoch

z pások registračnej pokladne medzi tovarom, ktorý bol v predmetnej predajni predaný. Tento tovar má
spolu hodnotu 8.350,65 Eur.

Odporca vyhotovil prvotne zoznam odcudzeného tovaru za obdobie od 1.1.2011 do 14.2.2012 /
č.l. 58 spisu/, ktorý právny zástupca odporcu zaslal listom zo dňa 7.3.2012 právnemu zástupcovi
navrhovateliek. Do zoznamu okrem vyššie uvedených položiek tovaru zahrnul odporca aj zlaté obrúčky

1 pár 8,65g v cene 466 Eur dodané na predajňu dňa 17.3.2011, ktoré pri inventúre dňa 20.6.2011 na
predajni neboli a zlatú retiazku 32,72 g v cene 1931 Eur , ktorá na predajni bola pri inventúre dňa
31.12.2011, no pri inventúre dňa 16.2.2012 už na predajni nebola. V zmysle tohto zoznamu potom
celková škoda na tovare mala predstavovať 10.747,65 Eur.

Navrhovateľky predložili fotokópiu záznamu z registračnej pokladne, z ktorej vyplýva, že na predajni bol

dňa17.3.2011predanýtovar1kszlatovcene466Eur.Ďalejpredložilinavrhovateľkydodacílistdatovaný
18.8.2011, v ktorom je ako prevedený tovar z prevádzky odporcu v Obchodnom centre Laugarício
uvedený aj tovar hodinky Casio GA-100-1A1E v cene 109 Eur, zlato obrúčky 10,65g 1 kus v hodnote
548 eur, s poznámkou obsahujúcou krstné meno navrhovateľky 1/.Z Inventarizačného zápisu zo dňa 3.3.2010 vyhotoveného pri mimoriadnej inventúre vykonanej v
predajni odporcu v OC Laugarício dňa 27.2.2010 pri nástupe navrhovateľky 1/ do zamestnania vyplýva,
že nebol zistený schodok. Skutočný stav na predajni zisťovali navrhovateľky, P.. T. K., S. U., R. Z., M.

N.. Za inventarizáciu zodpovedali P.. T. K. a N. O..

Dňa 20.6.2011 bola vykonaná inventúra v predajni odporcu v OC Laugarício z dôvodu, že v predajni
došlo ku krádeži a schodok bol zistený vo výške 142.998,89 Eur. Inventúry sa zúčastnili navrhovateľky,
P.. T. K., M. F.. Za inventarizáciu zodpovedali P.. T. K., N. O., M. F..

Po prepustení navrhovateliek zo zamestnania vykonal odporca inventúru na predmetnej predajni v ich
neprítomnosti dňa 16.2.2012, a z inventarizačného zápisu zo dňa 17.2.2012 vyplýva, že na predajni

nebol zistený tovar v hodnote 6.012,76 Eur. Skutočný stav na predajni zisťovali a za inventarizáciu
zodpovedali P.. G. K., P.. T. K., M. F..

V písomnom vyjadrení zo dňa 22.4.2014 odporca vysvetlil, že hoci položky 1/ až 8/ v zozname
odcudzeného tovaru za obdobie od 1.1.2011 do 14.2.2012 vyhotoveného odporcom /č.l. 87 spisu/ boli
zistené ako tovar chýbajúci pri inventúre zo dňa 20.6.2011 vykonanej po krádeži v predajni, zastáva

odporca názor, že tento tovar nebol v skutočnosti odcudzený páchateľom krádeže , pretože sa objavil
v zošite tržieb ako tovar odpredaný pred krádežou, avšak v záznamoch z registračnej pokladne sa
ako predaný neuvádza. Odporca voči poisťovni ohľadom krádeže tohto tovaru neuplatňoval nárok na
náhradu škody. Ďalej uviedol, že pri inventúre vykonanej na predajni dňa 16.2.2012 bol zistený schodok ,
predstavujúci tovar, zaevidovaný v zošite tržieb ako predaný, no v skutočnosti neprešiel cez registračnú

pokladňu a tento tovar je uvedený pod položkami 9 až 13 v zozname odcudzeného tovaru za obdobie
od 01.01.2011 do 14.02.2012 /č.l. 87 spisu/. Odporca predložil výplatné pásky navrhovateliek za február
2012, a zoznam tovaru, predaného navrhovateľke 1/ za zľavnenú cenu 281 Eur a navrhovateľke 2/ za
cenu 201,85 Eur, ktorých neuhradené časti odporca navrhovateľkám strhol z ich výplat. Uviedol, že
nejde o tovar vo vzťahu k rozdielu medzi evidenciou v zošite tržieb a evidenciou predaného tovaru cez

registračnú pokladňu.

Zo záznamu spísaného dňa 4.6.2012 C. S. a S. U. vyplýva, že v uvedený deň v prevádzke odporcu
v OC Laugarício v Trenčíne sa menované stretli a S. U. prehlásila, že nahradí cenu 1931 eur zlatej
retiazky AUL217 32,72 g. V uvedený deň bol vyhotovený v predajni aj blok z registračnej pokladne na
predmetnú retiazku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 2.4.2014 právny zástupca navrhovateliek poukazoval na to, že sa
neuskutočnila inventarizácia na predajni ku dňu 1.5.2010, kedy odporca uzavrel s navrhovateľkami
dohody o hmotnej zodpovednosti, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť dohôd o hmotnej zodpovednosti.

Navrhovateľka 1/ na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Odporca s ňou nedôvodne okamžite
skončil pracovný pomer. Navrhovateľka 1/ si nie je vedomá , žeby porušila pracovné povinnosti, ktoré

by oprávňovali odporcu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, resp. výpovedi. Navrhovateľka
1/ z predajne nevzala žiaden jeho tovar, neobohatila sa na jeho úkor. Pracovala v predajni odporcu
v Obchodnom centre Laugaricio Trenčín spolu s navrhovateľkou 2/ v jednej zmene. Nie je potom
pravda, čo je uvedené v niektorých listinných dokladoch, že by mali pracovať v Obchodnom centre Max
Trenčín. Dňa 13.02.2012 prišiel do predajne odporca spolu s možno ďalšími troma ľuďmi a chcel od

navrhovateľky 1/, ako aj od navrhovateľky 2/, aby podpísala dohodu o skončení pracovného pomeru,
čo však odmietli. V uvedený deň doručil odporca navrhovateľke 1/ okamžité skončenie pracovného
pomeru, ona ho podpísala. Uviedla, že to, čo sa zapisovalo do zošita tržieb, nebolo aj v skutočnosti vždy
predané zákazníkom, teda nebolo zaregistrované v pokladni. Predavačky zapisovali do zošita tržieb
niektoré tovary navyše, lebo sa báli reakcie zo strany odporcu, ktorý bol podráždený, nervózny, keď im

často telefonoval a zisťoval výšku tržieb, chcel od nich, aby tržby boli čo najvyššie, aby sa viac snažili
a tovar čo najviac ponúkali a predávali zákazníkom. Manželka odporcu predavačkám povedala, že od
pani, ktorá vyučovala predavačky, akým spôsobom majú zabezpečiť čo najvyššie tržby v klenotníctve,od nej má informáciu, že si majú ako motiváciu do zošita tržieb zapísať tovar, ktorý by chceli predať.
Ďalej poukázala navrhovateľka 1/ na to, že keď boli vykonávané inventúry na predajni počas trvania
pracovného pomeru, nikdy sa nezistil žiaden schodok. Do zošitu tržieb sa zapisovala tržba z predaja

tovaru už v čase, keď prišla navrhovateľka 1/ na prevádzku odporcu pracovať a navrhovateľka 1/
v tom pokračovala. Odporca navrhovateľke 1/ nedal pokyn, aby viedla predmetný zošit tržieb a aby
pokračovala v zápisoch v ňom. Obava z odporcu, pokiaľ by zistil, že tržby boli nižšie, pramenila u
navrhovateľky 1/ z toho, že mala strach, že príde o svoje zamestnanie a odporca ju nahradí inou
zamestnankyňou. Na druhej zmene v predmetnej predajni odporcu zamestnankyne taktiež uvedeným

spôsobomzapisovalidozošitutržiebúdaje,ktorénezodpovedaliskutočnémupredajuavočinimodporca
nevykonal žiaden postih. Odporca, resp. jeho manželka od predavačiek stále očakávali, aby tržba z
tovaru bola čo najvyššia. Stalo sa , že v jeden deň dopoludnia predala navrhovateľka 1/ dva kusy
napr. briliantového šperku v hodnote do 1000 eur a manželka odporcu očakávala, že tovar približne v
rovnakej hodnote navrhovateľka 1/ predá aj popoludní. Tovar, ktorý bol zapísaný ako predaný v zošite
tržieb, odporca nekontroloval na predajni. Odporca večer zavolal do predajne a predavačky mu povedali

výšku tržby. Zo strany odporcu ani iného zamestnanca nebol na predajni kontrolovaný zošit tržieb a
údaje v ňom zapísané. Tovar, ktorý bol zapísaný v konkrétny deň v zošite tržieb a ktorý pojal odporca
do schodku, v uvedený deň predaný nebol, mohol byť predaný v iný deň navrhovateľkou 1/ alebo
navrhovateľkou 2/, alebo inou zamestnankyňou z druhej zmeny. Tovar, ktorý navrhovateľky predali, vždy
blokovali cez registračnú pokladňu. Dve alebo tri položky zo schodku tvoria tovar, ktorý odporca predal

navrhovateľkám so zľavou. Predaný tovar do zošita tržieb zapisovali obe navrhovateľky, ale väčšinou
to bolo navrhovateľka 1/. Keďže bol na predajni vedený iba jeden zošit tržieb, zapisovali do neho aj
zamestnankyne odporcu z druhej zmeny, a to aj ohľadne tovaru, ku ktorému vyčíslil odporca schodok
vo výške 8.350,68 Eur. Zápočtový list bol navrhovateľkám zo strany odporcu doručený až dva, resp. tri
mesiace po skončení pracovného pomeru. V dôsledku toho sa navrhovateľky mohli prihlásiť na úrad

práce, avšak nemohli poberať podporu v nezamestnanosti.

Navrhovateľka 2/ žiadala návrhu vyhovieť. Pridržala sa prednesu navrhovateľky 1/. Poukázala na to,
že v januári 2012 bola vykonaná na predajni inventúra a navrhovateľka 2/ sa informovala u osoby,
ktorá inventúru vykonávala a ona jej oznámila, že pri inventúre nebol zistený schodok. Predavačky
zvykli zapisovať vyššie tržby do zošita tržieb, pretože sa báli reakcie odporcu, ktorý od nich chcel,

aby dosiahli čo najvyšší zisk pre jeho firmu a navrhovateľka 2/ zamestnávateľa nechcela sklamať. Keď
13.02.2012 prišiel odporca aj s asi troma ľuďmi do predajne a nútil navrhovateľky podpísať skončenie
pracovného pomeru, navrhovateľka 2/ sa ho pýtala na dôvod a on jej odvetil, že je to uvedené v
okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorý nech navrhovateľka 2/ podpíše, inak odporca zavolá
políciu. Navrhovateľka 2/ po prečítaní dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru uvedeného v

listinnom doklade, nepochopila, o čo v skutočnosti ide a keď chcela od odporcu bližšie vysvetlenie, nedal
jej ho. Navrhovateľka 2/ chcela vedieť, kedy bude vykonaná inventúra, no odporca jej odvetil, že o to sa
nemá zaujímať. Od kolegyne, ktorá ostala v predajni po odchode navrhovateliek, má navrhovateľka 2/
informáciu, že pri inventúre, ktorá bola vykonaná dva dni po tom, keď im odporca dal okamžité skončenie
pracovného pomeru, nebol zistený žiaden schodok na zverených hodnotách. Navrhovateľka 2/ žiaden

tovarzpredajnenevzala,neobohatilasa.Odporcakaždývečerzavolaldopredajneazaujímalsaovýšku
tržieb. Údaje zo zošita tržieb zvykol odporca skontrolovať niekedy, keď sa zastavil v predajni. Tovar, ktorý
navrhovateľky predali zákazníkom, vždy blokovali cez registračnú pokladnicu. Cez registračnú pokladňu
nebol blokovaný tovar, ktorý navrhovateľkám predal odporca so zľavou. Na predajňu bol doručený
dodací list spolu s tovarom a zakúpený tovar bol prevedený na inú predajňu s tým, že navrhovateľky

dali peniaze odporcovi na ruku bez potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny. Pre obe zmeny bol na predajni
vedený iba jeden zošit tržieb, a zapisovali do neho aj zamestnankyne z druhej zmeny.

Odporca na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť. V júni 2011 bola krádež na predajni, na ktorej
pracovali navrhovateľky. Bola privolaná polícia. Keďže obchod bol poistený proti krádeži, nahlásili
poistnú udalosť poisťovni, ktorá od odporcu chcela, aby jej zaslal podrobný popis odcudzeného tovaru

a takýto popis by sa mal nachádzať v zošite tržieb. Preto bol zo strany účtovníčky vyžiadaný zošit
tržieb z prevádzky, na ktorej pracovali navrhovateľky a pri inventúre v decembri 2011 bolo zistené, že
údaje zo zošita tržieb nezodpovedajú údajom z registračnej pokladne, teda z pokladničných pások. V
zošite tržieb boli zaznamenané tržby, ktoré neboli vykonané prostredníctvom registračnej pokladnice,
tovar nebol ani na sklade a na základe toho bol následne vyčíslený schodok. Odporca pripravil štyri

okamžité skončenia pracovného pomeru pre všetky štyri zamestnankyne na predmetnej predajni. Dňa13.2.2012 prišiel na predajňu odporca spolu s manželkou, hlavnou účtovníčkou N. O. a T. K., ktorá
je skladníčkou a pomáha účtovníčke a tam odporca porovnaním písma v zošite tržieb s písomnom
každej jednotlivej zamestnankyne zistil, že záznamy v zošite tržieb, ktoré neboli vykonané cez pokladňu,

spísali navrhovateľky 1/, 2/, a teda nepísali ich ďalšie dve zamestnankyne z druhej zmeny, voči ktorým
odporca neuplatnil okamžité skončenie pracovného pomeru. Z uvedených dôvodov sa odporca rozhodol
s navrhovateľkami rozviazať pracovný pomer. Odporca poprel, že by sa správal voči navrhovateľkám
takým spôsobom, že by mali z neho strach. Navrhovateľka 2/, ktorá pracovala vo firme 8 rokov, mala
s manželkou odporcu nadštandardne dobrý vzťah, chodili spolu na kávu. Poistné plnenie z krádeže z

roku 2011 odporcovi vyplatené nebolo, poisťovňa to odmietla, odporcovi bola spôsobená celková škoda
približne vo výške 130.000 Eur. Odporca pôvodne vyčíslil schodok na sumu cca 10 000 Eur, zahŕňajúcu
aj cenu zlatej retiazky 1.700 eur, avšak následne zo strany pani U. zamestnankyne predmetnej predajne
inej zmeny bola táto retiazka zaplatená v sume 1.700 Eur odporcovi s tým, že ona sa priznala, že ju sama
vzala, a preto odporca voči navrhovateľkám znížili schodok o hodnotu retiazky na sumu 8.350 Eur. S
prácounavrhovateliekbolodporcaspokojný,pracovnépovinnostisiplniliriadne,obchodvLaugariciubol

jeden z našich najlepších prevádzok, až do momentu, keď zistil, že chýba tovar v hodnote uplatneného
schodku. Keď boli navrhovateľky prijaté do zamestnania, boli oboznámené so svojimi pracovnými
povinnosťami, medzi ktoré patrí aj vedenie zošitu tržieb a zapisovanie údajov do neho pri predaji
tovaru. V zošite tržieb mal byť presne špecifikovaný tovar, aby mohol byť jednoznačne identifikovaný.
Trestné oznámenie, ktoré podal odporca na navrhovateľky, bolo zo strany vyšetrovateľa odmietnuté,

rozhodnutie je právoplatné. Tovar zahrnutý do vyčísleného schodku odporca navrhovateľkám nepredal,
predal im iný tovar, ktorý nie je zahrnutý do schodku. Navrhovateľkám odporca nedôveroval a preto
neboli prítomné pri inventúre, ktorá bola vykonaná po ich okamžitom skončení pracovného pomeru, boli
prítomné zamestnankyne z druhej zmeny. Odporca počul, že aj v iných predajniach v OC Laugaricio sa
udiali krádeže mobilných telefónov. K tovaru na dodacom liste zo dňa 18.8.2011, vrátane hodiniek Casio

Ga-100-1A1E za 109 Eur odporca uviedol, že tento tovar predal odporca navrhovateľkám za zľavnenú
cenu s tým, že tento tovar bol potom prevedený do predajne v Nitre za tým účelom, aby odporca v
predajni v Laugariciu v Trenčíne neplatil vyššie nájomné, ktoré podľa nájomnej zmluvy záviselo od výšky
obratu predajne a odporca nerozporoval, že na dodacom liste sú podpisy jeho a jeho manželky. Pokiaľ
právny zástupca odporcu v liste zo dňa 07.03.2012 požadoval od navrhovateliek v rámci schodku aj

hodinky zn. Casio Ga-100-1A1E za 109 Eur tak ide o iný tovar, ktorý bol dodatočne objednaný. K tomu,
že právny zástupca odporcu v liste zo dňa 7.03.2012 v rámci schodku požadoval aj jeden pár zlatých
obrúčok 8,65 gramov v hodnote 466 Eur, pričom navrhovateľky predložili pásku z registračnej pokladne,
z ktorej vyplýva, že tovar bol predaný, teda prešiel registračnou pokladňou, odporca uviedol, že uvedený
párobrúčokniejevzozname,ktorýaktuálnepredstavujeschodokžiadanýodnavrhovateliek,abližšiesa

vyjadriť k tomu nevedel. Ďalej odporca uviedol, že pri inventúrach vykonaných počas trvania pracovného
pomeru navrhovateliek neboli zistené schodky. Schodky pri inventúrach za roky 2010 a 2011 neboli
zistené zrejme preto, lebo zamestnanci, ktorí sa inventúry zúčastnili, inventúru zmanipulovali. Až po
okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateliek, vykonaná inventúra preukázala, že aj za tieto
minulé obdobia tam bol schodok; porovnávali sa pásky z registračnej pokladne so zošitom tržieb.

Odporca potvrdil, že v rovnaký deň v ktorý dal navrhovateľkám okamžité skončenie pracovného pomeru
im dal aj písomné pokarhanie na základe zistených skutočností, z ktorých vyplynulo, že navrhovateľky
mu odcudzili tovar. Ďalej uviedol, že blok, ktorý zostáva v registračnej pokladni sa nevyberá z pokladne
pri každom predaji, vyberá sa z pokladne cca po dvoch týždňoch, keď skončí páska, zalepí sa a uloží
sa do kartónu a označí sa obdobím, ktorého sa týka, a to pre potreby daňovej kontroly. Zošit tržieb bol

potrebný pre účely reklamácií zo strany zákazníkov.

Svedkyňa S. U. uviedla, že pre odporcu pracovala v jeho prevádzke v OC Laugarício v R. od konca
mája 2009 do konca mája 2012. Pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany svedkyne z
rodinných dôvodov, keďže jej matka mala podozrenie, že trpí závažným ochorením avšak neskôr sa
ukázalo, že ochorením netrpí. Spočiatku svedkyňa na predajni pracovala raz s navrhovateľkou 1/, raz

s navrhovateľkou 2/, striedali sa a následne svedkyňa pracovala na inej zmene v predmetnej predajni.
Pracovnou náplňou svedkyne bol predaj tovaru, obsluha zákazníkov, práca s registračnou pokladňou.
Tovar, ktorý bol na predajni predaný, bol blokovaný v registračnej pokladni. Aj svedkyňa zapisovala
predaj tovaru do zošita tržieb, ktorý však bol len informatívny a orientačný, keďže v ňom bol presne
zaznamenaný tovar, ktorý bol predaný, pričom z pásky z registračnej pokladne sa dalo zistiť len či ide

o predaj zlata, striebra, hodín. Do zamestnania svedkyňu prijímal odporca spolu so jeho manželkou.
Odporca ani vedúca svedkyne - navrhovateľka 2/ svedkyni nezadali pokyn, aby svedkyňa zapisovala dozošita tržieb predaný tovar. Svedkyňa poukázala na to, že manželka odporcu si objednala služby jednej
psychologičky, ktorá chodila po predajniach a zaúčala predavačky, ako sa správne motivovať, aby bol
dosiahnutý čo najvyšší zisk z predaja, pričom táto pani bola aj v predajni odporcu v OC Laugarício v R.

a povedala svedkyni, že do zošita tržieb si môžu predavačky zapisovať tovar, ktorý chcú predať, aby
mali motiváciu k lepším a vyšším tržbám. Na predmetnej predajni bol len jeden zošit tržieb pre všetky
zmeny. Keď svedkyňa do zošita zapisovala ako motiváciu napr. že chce predať hodinky za 500 Eur, a
v skutočnosti boli predané hodinky za 200 eur a tovar v tejto sume prešiel cez registračnú pokladňu,
je jasné že údaj v zošite tržieb nezodpovedal údajom v registračnej pokladni. Pri odvádzaní tržieb sa

však riadili údajmi zaznamenanými v registračnej pokladni. V druhej zmene svedkyňa pracovala na
predajni s pani Natáliou Ševcechovou. Do zošita tržieb zapisovali všetky štyri zamestnankyne z predajne
vyššie tržby, než v skutočnosti boli dosiahnuté predajom cez registračnú pokladňu, pretože pociťovali
tlak zo strany zamestnávateľa, aby bolo čo najviac tovaru predaného. Svedkyňa nemala vedomosť o
tom, či niekto kontroloval zošit tržieb. Zlatú retiazku v hodnote 1931 eur svedkyni z predajne ukradol
neznámy páchateľ. Krádež svedkyňa na polícii nenahlásila, pretože sa bála reakcie odporcu a nakoniec

sa s navrhovateľkami dohodla, že tento tovar si svedkyňa uvedie ako tovar, ktorý jej predal odporca a
svedkyňa ho potom splatí, s čím jej navrhovateľky pomôžu. Po ukončení pracovného pomeru u odporcu,
svedkyni jej matka požičala peniaze na vyplatenie tejto retiazky a svedkyňa ju odporcovi v celej sume
splatila. Navrhovateľky sa svedkyni nikdy nepriznali s tým, že by si vzali tovar odporcu z predajne, resp.
ho predali bez prevedenia cez registračnú pokladňu a teda, žeby sa takto na úkor odporcu obohatili.

Inventúry v prevádzke sa vykonávali tak, že sa jej zúčastňovali odporca s manželkou a zamestnanci z
prevádzky z Nitry. Systém kontroly pri inventúrach bol zabezpečený takým spôsobom, že boli vytvorené
dvojice, v rámci ktorých vždy jedna osoba bola zamestnankyňa z prevádzky v Trenčíne a jedna osoba
zamestnanec z Nitry. Počas trvania pracovného pomeru odporcu informoval svedkyňu o výsledkoch
vykonaných inventúr a schodok nebol nikdy zistený. Niekedy začiatkom februára 2012 svedkyňu do

predajne zavolal odporca, pričom pred predajňu jej povedal, že chýbajú zlaté obrúčky, že údaje v zošite
tržieb nezodpovedajú registračnej pokladni. Odporca sa svedkyne pýtal, či aj ona zapisovala do zošita
tržieb predaj tovaru, a ona mu to potvrdila. Pani Prešinskej vadilo to, že prečo nie sú obrúčky predané
v deň, keď prišli na predajňu aj s dodacím listom. Podľa svedkyne tomu bolo tak preto, lebo potom
ako bol doručený na predajňu objednaný tovar, teda aj tieto obrúčky s dodacím listom, predavačky

volali zákazníkom, aby si pre tovar prišli s tým, že zákazník si pre objednaný tovar prišiel podľa toho,
ako mohol, aj o niekoľko dní neskôr. Svedkyňa si nebola istá, či ako dôvod skončenia pracovného
pomeru bolo uvádzané aj to, že chýba aj iný tovar ako obrúčky. Následne po dvoch alebo troch dňoch
bola vykonaná inventúra na predajni, ktorej sa nezúčastnili navrhovateľky, ale zúčastnil sa jej odporca
a jeho manželka, účtovníčka odporcu a asi jedna zamestnankyňa zo skladu a pani Sajdlová, s tým,

že pri tejto inventúre bol zistený schodok. Tesne pred inventúrou z februára 2012, resp. v deň kedy
bola vykonaná manželka odporcu svedkyni povedala aj pred pani Ševcechovou, že asi pol roka sa
chcela zbaviť navrhovateľky 2/. Po tom, ako odporca zrušil pracovný pomer s navrhovateľkami povedal
svedkyni, že má prerušiť kontakt s navrhovateľkami, inak dostane aj ona výpoveď. Pokiaľ mala svedkyňa
alebo iná zamestnankyňa záujem o kúpu tovaru od odporcu, odložila ho do trezoru na predajni, kam

postupne vkladala peniaze potrebné na kúpu tohto tovaru. Keď našetrila potrebnú čiastku, tovar kúpila,
no predaj tovaru nebol vyznačený v registračnej pokladni na predajni, svedkyňa peniaze v hotovosti
odovzdala odporcovi alebo jeho manželke bez potvrdenia o jeho zaplatení. Tovar bol vyznačený ako
prevedený z prevádzky OC Laugarício do inej prevádzky odporcu. Po nahliadnutí do dodacieho listu na
č.l. 55 spisu svedkyňa potvrdila, že takýmto spôsobom sa realizoval predaj zľavneného tovaru odporcu

zamestnankyniam. Na dodacom liste bolo meno zamestnankyne, ktorá si tovar zakúpila, predmetný
tovar, a podpis odporcu resp. jeho manželky.

Svedkyňa Ing. Zuzana Slamková, ktorá pracuje pre odporcu od novembra 2009 v sklade v Nitre, bola
prítomná pri inventúrach na prevádzke odporcu v OC Laguarício Trenčín, ktoré boli vykonávané od
31.12.2009. Uviedla, že vo februári 2012 prišla spolu s odporcom, jeho manželkou a pani Goldovou na

prevádzku v Trenčíne, kde oboznámili navrhovateľky 1/, 2/ a aj ostatné zamestnankyne z inej zmeny, že
zistili rozdiely medzi zápismi v knihe tržieb a páskami z registračnej pokladnice a žiadali zamestnankyne
o vysvetlenie. Navrhovateľky boli ticho, neodpovedali im. Keďže neposkytli relevantné vysvetlenie
zistených rozporov, dalo sa navrhovateľkám podpísať okamžité skončenie pracovného pomeru. Keď
sa pýtali, koho písmo je v zošite tržieb ohľadne sporných zápisov predaja tovaru, bolo zo strany

navrhovateliek povedané, že ide o písmo navrhovateľky 1/. Navrhovateľky podpísali okamžité skončenie
pracovného pomeru bez námietok. Navrhovateľky boli väčšinu času ticho, až na záver navrhovateľka 2/začala plakať a prejavila vôľu že nahradí škodu. V ten deň ráno svedkyni zatelefonovala navrhovateľka
2/, že sa chce so ňou dohodnúť, že vymení zošit tržieb. Do zošitu tržieb sa mali zapisovať len skutočne
predané tovary, prikázali to majitelia firmy. Svedkyňa však nebola priamym svedkom toho, ako odporca

alebo iný nadriadený navrhovateľkám prikázal viesť zošiť tržieb a zapisovať do neho údaje. Svedkyňa
keď bola pri odporcovi nepočula, že by odporca vyvíjal na zamestnankyne hrubý nátlak, resp. sa im
vyhrážal, aby predali, čo najväčšie množstvo tovaru. Pokiaľ chcela niektorá zo zamestnankýň odkúpiť
od odporcu tovar, tento si odložila na predajni a následne keď prišiel odporca, zaplatila zamestnankyňa
odporcovi tento zľavnený tovar v hotovosti. Takýto tovar sa zapisoval ako prevedený, t.j. nebol predaný

na predajni cez registračnú pokladňu, ale bol prevedený do inej predajne, aby odporca znížil výšku
nájomného, ktoré záviselo od obratu v predajni. Odporca za tento tovar vystavil bloček v centrále v
Nitre. V prípade, že zamestnankyňa ukončila pracovný pomer a kúpený tovar nestihla vyplatiť, cena za
tento zľavnený tovar sa jej strhla z poslednej mzdy. Svedkyňa po nahliadnutí do zoznamu odcudzeného
tovaru z č.l. 87 spisu potvrdila, že tam uvedený je tovar, ktorý bol pri inventúre zistený, že chýba na
predajni. Po nahliadnutí na dodací list z č.l. 89 spisu svedkyňa potvrdila, že takýmito dodacím listom bol

tovar zdokladovaný, že prišiel na predajňu OC Laugarício v R., po nahliadnutí na listinu z č.l. 90 spisu
uviedla, že ide o fotokópiu zošitu tržieb z konkrétneho dňa a po nahliadnutí na listinu z č.l. 91 uviedla, že
táto predstavuje pásku z registračnej pokladne, pričom nie je v nej zaevidované, že by v uvedený deň
bol predaný predmetný tovar, ktorý bol v zošite tržieb v uvedený deň zapísaný ako predaný. Svedkyňa
potvrdila, že obrúčky sa objednávali priamo na predajňu, teda že nešli cez centrálu odporcu. To, že

chýbajú tieto obrúčky zistili až následne zo zošita tržieb. Bločky tržieb, konkrétne denná uzávierka, sa
nalepiladopokladničnejknihy,ktorábolapo12mesiacoch,tedaporoku,zaslanánacentrálu.Zošittržieb
z predmetnej predajne nebol na centrálu odporcu zaslaný za časť roku 2010 až 2011. Pri vykonávaní
inventúr nezohrával zošit tržieb žiadnu úlohu. Pri inventúre sa zistil stav tovaru na predajni, stav tržieb
podľa reg. pokladnice, odrátali sa aj zľavy a tovar prevedený. Inventúry na prevádzke odporcu v OC

Laugarício R. sa vykonávali tak, že sa vytvorili dvojice, a to zo zamestnanca z H. a zamestnanca
prevádzky v OC Laugarício R. s cieľom zabezpečiť, aby inventúra bola vykonaná korektne, správne. Aby
nedošlo k omylu, tovar zrátavali vždy minimálne dve osoby, jedna z prevádzky v R. a jedna z prevádzky
v Nitre. Pri inventúre k 31.12.2010 nebol zistený schodok. Pri inventúre zo dňa 20.06.2011 bol zistený
vysoký schodok, keďže z noci 19.06. na 20.06.2011 bola prevádzka v Trenčíne vykradnutá. Inventúru

zo dňa 31.12.2011 svedkyňa nevyhodnocovala s tým, že porovnaním jednotlivých inventúrnych zápisov
boli zistené rozpory na predajni v Trenčíne a preto sa vykonala dňa 16.2.2012 ďalšia inventúra, kde
bol zistený schodok. Pri tejto poslednej inventúre navrhovateľky neboli prítomné. Svedkyňa odporcu
nevníma ako agresívneho človeka. Je pravda, že sa niekedy nahnevá, ale potom sa vie aj ospravedlniť.

Navrhovateľka 2/ poprela tvrdenie svedkyne Ing. Zuzany Slamkovej, žeby prisľúbila nahradiť škodu,

ktorú požadoval odporca. Potvrdila, že kontaktovala svedkyňu Ing. Zuzanu Slamkovú, pretože chcela
vysvetliť nadbytočné zápisy v zošite tržieb.

Svedkyňa N. O., ktorá pracuje pre odporcu na prevádzke v H. ako účtovníčka od 1.9.2009, uviedla, že
sa zúčastnila pri jednej inventúre, vykonávanej na prevádzke odporcu v R. dňa 16.2.2012. Na inventúre
sa podieľali aj panie K., U. a N., a zrejme aj pani K.. Bolo zistené manko na tovare. Boli rozdelení do

skupín. V jednej skupine boli dvaja zamestnanci, jeden zamestnanec z R. a jeden z H.. Svedkyňa bola
osobne prítomná, keď vo februári 2012 odporca dával navrhovateľkám okamžité skončenie pracovného
pomeru. Do predajne prišla svedkyňa spolu s odporcom, s jeho manželkou a pani K. a chceli od
navrhovateliek a ostatných zamestnankýň z druhej zmeny vysvetlenie, prečo v niektorých dňoch sú
v knihe tržieb zaznamenané tržby z predaja, ktoré nie sú zaznamenané v registračnej pokladnici.

Navrhovateľky 1/, 2/ tento rozpor nevysvetlili, navrhovateľka 2/ sa rozplakala, navrhovateľka 1/ bola celú
dobu ticho a navrhovateľka 2/ povedala niečo v tom zmysle, že sa bojí odporcu, bližšie toto vyjadrenie
nekonkretizovala. Navrhovateľky nevedeli logicky vysvetliť, prečo zapisovali do zošita tržieb vyššie tržby,
než boli v skutočnosti. Navrhovateľky podpísali okamžité skončenie pracovného pomeru bez námietok.
Odporca povedal, že bude žiadať od navrhovateliek náhradu škody a navrhovateľka 2/ uviedla, že

obe navrhovateľky sú ochotné škodu uhradiť. Zošit tržieb je veľmi dôležitý pre každú prevádzku.
Navrhovateľky boli povinné do neho písať len skutočne predaný tovar, čo mohlo mať aj význam v
budúcnosti, pokiaľ by chcel niekto reklamovať tovar, keďže tovar bol v tomto zošite podrobne popísaný.
Takýto zošit tržieb sú povinní viesť všetci zamestnanci u odporcu. Svedkyňa nebola svedkom toho, že
by odporca nejakým spôsobom vyvíjal na navrhovateľky nátlak, aby predali čo najviac tovaru. Odporca

sedí v inej kancelárii ako svedkyňa. Svedkyňa má vedomosť o tom, že pani G. psychologička chodilapo predajniach a jej úlohou bolo učiť predavačky ako majú predávať tovar. Jej úlohou nebolo školiť
zamestnankyne ohľadne pracovných povinností. Svedkyňa po nahliadnutí do zoznamu odcudzeného
tovaru z č.l. 87 spisu potvrdila, že tovar tam uvedený je tovar, ktorý bol pri inventúre zistený, že chýba

na predajni. Po nahliadnutí do listín na č.l. 89, 90, 91 svedkyňa uviedla, že z týchto listín vyplýva,
že tovar šperky Miluna v cene 370 eur bol dodaný na predajňu k 31.12.2010, dňa 26.2.2011 bol v
zošite tržieb vyznačený predaj tohto šperku, ale z dennej uzávierky zo dňa 26.2.2011 vyplýva, že v
uvedený deň tovar nebol predaný cez registračnú pokladňu. Aj pokiaľ ide o ostatné položky zo zoznamu
odcudzeného tovaru, aj pri nich bol tovar najskôr dodaný na predajňu s dodacím listom, následne

v knihe tržieb zaevidovaný ako predaný, no nebol prevedený cez reg. pokladnicu. Svedkyňa nebola
osobne prítomná, keď boli navrhovateľky prijímané do pracovného pomeru u odporcu a taktiež nebola
prítomná ani pri ich poučení zo strany odporcu o ich povinnostiach. Nebola svedkom toho, keď odporca
dával navrhovateľkám pokyn, aby zapisovali údaje do zošita tržieb. Zamestnankyniam sa pri prijímaní
do zamestnania dáva podpisovať poučenie o predaji tovaru a poučenie o reklamácii. Svedkyňa si
nebola istá, či sa v osobnom spise navrhovateliek nachádza spomínané poučenie nimi podpísané.

V poučení však nie je výslovne uvedené, že povinnosťou zamestnanca je viesť zošiť tržieb. Zošit
tržieb nemožno stotožňovať s pokladničnou knihou, Zákon o účtovníctve nepozná pojem zošit tržieb.
PredmetominventúryvzmysleZákonaoúčtovníctvejevždyporovnanieskutočnéhostavunaprevádzke
s účtovným stavom podľa reg. pokladne. Pri inventúre vykonanej vo februári 2012 bolo zistené manko
vo výške asi 6.000 eur a následne porovnaním registračnej pokladnice so zošitom tržieb bolo zistené

vyššie manko približne v sume 8.000 eur. Vo februári 2012 bolo pri vykonaní inventúry bez zohľadnenia
zošitu tržieb zistené manko vo výške 6000 eur. Istotu v tom, že tovar ktorý bol zaznamenaný v zošite
tržieb ako predaný, navrhovateľky predali, vyvodzovala svedkyňa z toho, že tento tovar pri inventúre
na predajni nebol zistený, nebol prevedený cez registračnú pokladňu, a tak ho museli navrhovateľky
predať. Svedkyňa potvrdila, že pri predaji tovaru bolo povinnosťou predavačky napísať na zadnú stranu

pokladničného bloku špecifikáciu predaného tovaru, jeho gramáž, aby bol tovar ľahšie identifikovaný pri
prípadnej reklamácii zo strany kupujúceho.

Svedkyňa C. S., manželka odporcu pracuje ako jeho zamestnankyňa v H.. Uviedla, že vo februári 2012
prišlaspolusmanželomadvomazamestnankyňamiodporcuzH.doprevádzkyodporcuvOCLaugarício
v R.. Zistili totiž, že nie všetok tovar, ktorý bol zapísaný v zošite tržieb ako predaný prešiel cez registračnú

pokladňu, nebol uvedený v páskach registračnej pokladne. Chceli od navrhovateliek aj od zvyšných
dvoch zamestnankýň z inej zmeny vysvetlenie tohto rozporu. Navrhovateľka 2/ plakala, povedala, že to
nevie vysvetliť. Navrhovateľka 1/ povedala, že tento tovar do zošita tržieb zapisovali len tak, pretože sa
báli zamestnávateľa z dôvodu malých tržieb. Svedkyňa poukázala na to, že v niektoré dni boli tržby iba
160 eur a vtedy navrhovateľky do zošita tržieb nezapísali tovar, ktorý nepredali. Navrhovateľky nevedeli

uviesť, kde sa nachádza tovar, ktorý chýbal, nebol na sklade. Keďže navrhovateľky nevedeli vysvetliť
logickým spôsobom svoje správanie, bolo im povedané, že to zamestnávateľ vníma ako podvod a že
s nimi okamžite končí pracovný pomer. Rozdiel v záznamoch v zošite tržieb a v registračnej pokladni
zistili pani K. a pani O. niekoľko dní predtým, presný dátum si svedkyňa nespomenula. Až do uvedeného
okamihu boli odporca a svedkyňa spokojní s predajňou v OC Laugarício v R., s tržbami, ktoré sa v

nej dosahovali. Zošit tržieb bol dôležitý z toho dôvodu, že pokiaľ by zákazník stratil blok z pokladne,
na zadnej strane ktorého bola uvedená presná špecifikácia tovaru, jeho kód, a tento sa vydával len
zákazníkovi a prišiel by reklamovať tovar so záručným listom, predavačky by takto zistili, že uvedený
tovar zákazník zakúpil na predajni. Svedkyňa uviedla, že zošit tržieb chodila kontrolovať na predajňu
aj niekoľko krát do roka pani K. z H.. Na páskach z registračnej pokladne nie je uvedená presná

špecifikácia predaného tovaru, je tam uvedené iba zlato, striebro, hodinky, alebo oceľ, cena a počet
kusov predaného tovaru. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, ako dopadli inventúry vykonané
pred februárom 2012 na predajni odporcu, na ktorej pracovali navrhovateľky. Svedkyňa potvrdila, že
sa inventúr zúčastnila, ale inventúry vyčíslovali pani K. s pani O.. Skutočnosť, že pri inventúrach za
obdobie pred februárom 2012 nebol zistený schodok, pripisovala svedkyňa tomu, že tieto inventúry boli

zmanipulované navrhovateľkou 2/, ktorá bola vedúcou predajne. Svedkyňa potvrdila, že inventúry sa na
prevádzke vykonávali tak, že sa vytvorili dvojice, a v dvojici bol jeden zamestnanec z R. jeden z H..

Navrhovateľka 1/ k výpovedi svedkyne C. S. uviedla, že pokladničný blok sa pripínal k záručnému
listu a preto v praxi ani nemohlo dôjsť k strate iba pokladničného bloku. Ak by prišiel zákazník bez
pokladničného bloku a iba so záručným listom, tak by mu reklamáciu neuznali bez bločku. Stalo sa

viackrát, že prišiel zákazník bez bločku a záručného listu, a predavačky mu to nemohli uznať akoreklamáciu, ale za úhradu mu opravili tovar. Pri reklamáciách navrhovateľky nikdy nepoužívali zošit
tržieb, vychádzali z informácií na pokladničnom bloku, ktorý predložil zákazník pri reklamácii. Ak takýto
blok nemal pri sebe, tak navrhovateľky telefonovali odporcovi, či môžu takýto tovar vyreklamovať. Tak

isto to robili aj ostatné zamestnankyne.

Svedkyňa Z.. G. Z. uviedla, že je obchodnom vzťahu s odporcom. Svedkyňa ponúka obchodníkom, ktorí
predávajú rôzny tovar, svoje služby, ktoré spočívajú vo vzdelávaní predavačiek za účelom zlepšenia
komunikácie s klientom. Svedkyňa videla v predajniach aj v iných mestách, že predavačky viedli zošit
tržieb, kde zapisovali tovar ktorý predali, konkrétne jeho kód, popis tovaru a sumu, za akú ho predali.

Svedkyňa poprela, žeby navrhovateľkám povedala, aby za účelom ich lepšej motivácie do zošita tržieb
zapisovali aj tovar, ktorý nepredali. To sa týka interných procesov predajne, ktoré svedkyňa nemala na
starosti. Svedkyňa v rámci školenia hovorila predavačkám, že majú dodržiavať denný štandard, ktorý
vychádzal z množstva predaného tovaru za predchádzajúce obdobie. Denný štandard sa nezapisoval,
ten sa možno ústne predniesol na nejakej porade. Na prevádzke odporcu v R. bola svedkyňa len dvakrát
anáslednetamužsvedkyňapredavačkyneškolila,pretožedostalainformáciuodC.S.,ženavrhovateľka

2/ zvládne predaj tovaru aj bez školenia. Svedkyňa potvrdila, že pred výsluchom ju kontaktoval odporca
a povedal jej, že o čo sa v konaní jedná. Odporca svedkyni nepovedal, ako má odpovedať na otázky,
ktoré jej budú položené zo strany súdu alebo sporových strán.

Právny zástupca navrhovateliek uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom
nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce. Nebol daný zákonný dôvod na tento

spôsob skončenia pracovného pomeru zo strany odporcu voči navrhovateľkám. Odporca nevymedzil
skutkovo a právne dostatočne určito a zrozumiteľne dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Skutočnosť, že navrhovateľky zapisovali do zošita tržieb v niektorých dňoch údaje, ktoré neboli totožné s
údajmi z registračnej pokladne, nezakladá hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ako to uviedol odporca
v okamžitom skončení pracovného pomeru. V konaní bolo preukázané, že do zošita tržieb zapisovali

nepravdivé údaje, t.j. údaje o predanom tovare, ktoré neboli identické s údajmi v registračnej pokladne,
nie len navrhovateľky, ale tiež zamestnankyne odporcu na ďalšej zmene na prevádzke v OC Laugarício
R.. O hrubé porušenie pracovnej disciplíny sa nemôže jednať tiež z toho dôvodu, že tento zošit
tržieb jednak nepozná zákon o účtovníctve, neslúži ako účtovný doklad, nepoužíval sa pri inventúrach
vykonávaných odporcom, zošit tržieb nebol pravidelne kontrolovaný odporcom. Navrhovateľky sa

nedopustili podvodu, t.j. úmyselného uvedenia odporcu do omylu za účelom vlastného obohatenia
sa. Záver o podvodnom konaní navrhovateliek nevyplynul ani z výsledkov vyšetrovania na základe
trestnéhooznámeniapodanéhoodporcom.Okamžitéskončeniepracovnéhopomeru vyvolávaokamžité
účinky dňom doručenia, a teda nemala by v ňom byť odložená účinnosť, keďže odporca okamžité
skončenie pracovného pomeru doručil navrhovateľkám dňa 13.2.2012 a uviedol v ňom dátum ukončenia

pracovného pomeru o deň neskôr 14.2.2012. Z tvrdení navrhovateliek a tiež zo svedeckej výpovede S.
U. vyplynulo, že odporca vyvíjal psychický nátlak na zamestnankyne v predajni OC Laugarício R. a to
tak, že v nich vypestoval obavu z jeho negatívnej reakcie, ktorá by nasledovala pokiaľ by denné tržby
na prevádzke boli nižšie ako odporca očakával.

Tvrdenie svedkyne S. U. o tom, že manželka odporcu si objednala služby psychologičky a táto svedkyni

povedala, že do zošita tržieb si môžu zapisovať tovar, ktorý chcú predať, aby mali motiváciu k lepším
a vyšším tržbám, poprela svedkyňa G. Z., psychologička, no právny zástupca navrhovateliek vyjadril
pochybnosť o pravdivosti tvrdenia svedkyne G. Z., a to s poukazom na obchodno-právny vzťah a
spoluprácu medzi odporcom a touto svedkyňou, čo by ju mohlo motivovať k tomu, aby vypovedala
v prospech odporcu z dôvodu pokračovania v obchodnej spolupráci medzi svedkyňou a odporcom.

Odporca vyčíslil odcudzený tovar ním tvrdený za obdobie od 1.1.2011 do 14.2.2012, a to aj napriek
tomu, že v tomto období sa inventúry uskutočnili a pri týchto nebol zistený schodok. Pri inventúre
vykonanej bezprostredne po okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateliek, nemohli byť
navrhovateľky prítomné a teda výsledky inventúry nie sú relevantné takou intenzitou, že by bolo
možné z nich vyvodiť záver, že práve pri inventúre vo februári 2012 sa prišlo na to, že odporcovi

chýba tovar z priebehu roka 2011, pričom pri inventúrach v roku 2011 a koncom roka 2011 mu
tento tovar nechýbal, t.j. nebol zistený schodok. V konaní bolo preukázané, že odporca požadoval od
navrhovateliek úhradu súm za tovar, ktorý bol predaný cez registračnú pokladňu a ktorý si navrhovateľky
odkúpili od odporcu so zľavou. Navrhovateľky sa teda neobohatili na úkor odporcu. S najväčšou
pravdepodobnosťou odporca nevykonáva účtovníctvo a skladové zásoby, hospodárstvo tak, aby moholjednoznačne a nespochybniteľne identifikovať chýbajúci tovar. V konaní nebolo z výsluchu svedkov ani
z listín preukázané, že by odporca dal ústny alebo písomný pokyn navrhovateľkám, aby tieto viedli zošit
tržieb. V tomto prípade chýba primárne porušenie pracovnej povinnosti, ktorá by mohla zakladať tento

reťazový následok. Nesprávne vedenie zošita tržieb mohlo maximálne založiť nespokojnosť odporcu a
eventuálne mohlo spôsobiť, že odporca mohol uložiť pokyn navrhovateľkám k jeho vedeniu prípadne
tieto napomenúť, čo by následne v prípade opakovaného porušovania tejto neskôr uloženej povinnosti,
mohlo eventuálne viesť k ukončeniu pracovného pomeru výpoveďou zo strany odporcu, rozhodne však
nie k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Navrhovateľky sa nedopustili hrubého porušenia

pracovnej disciplíny, nebolo preukázané, že by sa obohatili na úkor odporcu. Ani prípadne zistený
schodok pri niektorých z inventúr by nebolo možné jednoznačne pričítať výlučne navrhovateľkám, keďže
na predmetnej prevádzke pracovali štyria zamestnanci a všetci štyria zapisovali nepravdivé údaje do
zošita tržieb, pričom odporca prepustil z pracovného pomeru výlučne navrhovateľky.

Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľky, ako pracovníčky odporcu, mali povinnosť tovar,
ktorý odpredali, riadne nablokovať cez pokladňu a tento tovar zapísať do zošita. Nejednalo sa len o

zvykové právo, ale o povinnosť, ktorú odporca uložil navrhovateľkám. Dôvodom tohto postupu bola
skutočnosť, že tovar, ktorý bol odpredaný v registračnej pokladni, nebol detailne identifikovaný a
odporca chcel mať informáciu, ktorý tovar konkrétne bol odpredaný. Porušenie pracovnej disciplíny
navrhovateliek vidí odporca v tom, že navrhovateľky tovar do zošita zapísali ako predaný, v skutočnosti
tento tovar cez registračnú pokladňu neprešiel a pri inventúre tento tovar zistený nebol. Z uvedeného

vyplýval pre odporcu jednoznačný záver, že navrhovateľky, i keď diferencovane, do zošitu zapísali tovar
ako predaný a v skutočnosti tento tovar v registračnej pokladni evidovaný nebol, pri inventúre zistený
nebol, a teda práve táto skutočnosť bola okolnosťou, ktorá viedla odporcu k okamžitému skončeniu
pracovnéhopomeru.Vrámcitohtosúdnehokonanianebolavznesenánámietkavovzťahukustanoveniu
§ 68 ods. 2 Zákonníka práce. Pripustil, že okamžité skončenie pracovného pomeru možno nie je celkom

presne formulované tak, aby to zodpovedalo tomu, čo sa skutočne stalo a na základe čoho odporca
okamžite ukončil pracovný pomer s navrhovateľkami. V konaní však bolo z výsluchu svedkýň K. a
O. preukázané, že obe navrhovateľky boli pri preberaní okamžitého skončenia pracovného pomeru
informované o tom, v čom vidí odporca dôvod realizácie tohto kroku. To, že zošit tržieb navrhovateľky
viedli svedčí o tom, že niekto im ten príkaz musel dať. Samotné vedenie zošita tržieb potvrdili všetky

vypočuté svedkyne. Hmotnoprávne poukázal na to, že súdu zo strany odporcu boli predložené doklady
o tom, že príslušné hodiny alebo predmety boli do predajne dodané, že v zošite tržieb ten ktorý tovar bol
zapísaný ako predaný a v skutočnosti z pokladničných blokov v registračnej pokladni vyplýva, že tento
tovar reálne predaný nebol a pri inventúre tento tovar chýbal. Tieto skutkové okolnosti nepopierali ani
navrhovateľky. Treba vnímať majiteľa predajne ako sa cítil v čase keď tieto skutočnosti zistil. Pokiaľ ide

o to, že v okamžitom skončení pracovného pomeru boli uvedené rozdielne dátumy vyhotovenia listiny
a dátum skončenia pracovného pomeru, zo zákona vyplýva, že k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru dochádza momentom odovzdania príslušnej listiny. Pri rozhodovaní súdu zrejme bude potrebné
braťdoúvahybuďformálneprocesnépodmienkyalebohodnotiťveczhľadiskaokolností,čisaskutoktak
ako bol označený pri odovzdávaní okamžitého skončenia pracovného pomeru stal. Odporca považoval

konanie navrhovateliek za podvod, zatajovanie informácií, čo videl v tom že iné údaje boli v pokladni a
iné v zošite tržieb. Ak bol tento tovar vedený ako predaný, museli predavačky zinkasovať peniaze za
tovar a pokiaľ sa tieto tržby v pokladni neprejavili a tovar tam nebol, považoval to odporca za obohatenie
toho, kto tak robil.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Zákonník práce“) pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením a
skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak
zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ urobiť
písomne,musívňomskutkovovymedziťjehodôvodtak,abyhonebolomožnézameniťsinýmdôvodom,
a musí ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatené. Uvedený dôvod sa

nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením môže
zamestnanec uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľky vykonávali pre odporcu
ako zamestnávateľa prácu predavačiek v prevádzke odporcu v Obchodnom centre Laugaricio v

R., navrhovateľka 1/ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.3.2010 a navrhovateľka 2/ na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 21.1.2006. Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že odporca doručil
navrhovateľkám v mieste výkonu ich práce dňa 13.2.2012 okamžité skončenia pracovného pomeru pre
hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Navrhovateľky sa
domáhajú určenia neplatnosti týchto jednostranných právnych úkonov, ktorými s nimi odporca skončil

pracovný pomer. Náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru súd vyhodnotil podľa právnych
predpisov platných a účinných v čase vykonania posudzovaného právneho úkonu.

Pokiaľ bol v okamžitých skončeniach pracovného pomeru určený deň 14.2.2012 ako dátum skončenia
pracovného pomeru, súd k tomu uvádza, že právne účinky okamžitého skončenia pracovného
pomeru nastávajú zo zákona tým dňom, kedy bol písomný prejav vôle o okamžitom skončení

pracovného pomeru druhému účastníkovi doručený. Keďže písomné okamžité skončenia pracovného
pomeru bolo navrhovateľkám doručené dňa 13.2.2012, týmto dňom mal skončiť pracovný pomer.
Uvedenie neskoršieho dátumu skončenia pracovného pomeru nemá na účinky a platnosť tohto
právneho úkonu žiaden vplyv. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru bola uplatnená elektronickým
podaním navrhovateliek doručeným súdu dňa 13.4.2012 /doplnené písomne v lehote 3 dní/, teda v

zákonnej lehote 2 mesiacov, počítanej podľa § 77 Zákonníka práce odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť. Právna úpravu účinná v čase učinenia okamžitého skončenia pracovného pomeru
nevyžadovala pre jeho platnosť účasť zástupcov zamestnancov, a preto túto otázku súd neskúmal.
V danom prípade je nesporné, že z formálno-právnych podmienok platnosti tohto právneho úkonu
boli dodržané v zmysle §70 Zákonníka práce písomná forma právneho úkonu, ako aj doručenie

okamžitého skončenia pracovného pomeru obom navrhovateľkám, čo potvrdili svojimi podpismi na
okamžitých skončeniach pracovného pomeru. Odporca ako dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru u oboch navrhovateliek uviedol hrubé porušenie pracovnej disciplíny a to zistením podvodu -
zatajovanie informácií ohľadne manipulácie s konečnou sumou tržby za účelom vlastného obohacovania
sa. Z takto vymedzeného dôvodu podľa názoru súdu je možné zistiť, aké skutkové dôvody viedli

odporcu k tomu, že rozväzuje s navrhovateľkami pracovný pomer. Nie je nevyhnutné dôvod pre
skončenie pracovného pomeru rozoberať do podrobností. Odporca videl naplnenie zákonného dôvodu
pre okamžité skončenie pracovného pomeru v hrubom porušení pracovnej disciplíny, spočívajúcom v
tom, že navrhovateľky ako predavačky bez vedomia zamestnávateľa manipulovali so sumami tržby
za účelom vlastného obohacovania sa na úkor ich zamestnávateľa - odporcu. Ide teda o vymedzenie

dôvodu takým spôsobom, že nie je zameniteľný s iným dôvodom.

Na odporcovi v konaní spočívalo dôkazné bremeno preukázať, že navrhovateľky sa skutočne
dopustili konania, pre ktoré s nimi okamžite skončil pracovný pomer a že toto konanie je zavineným
porušením pracovnej disciplíny základných právnych povinností navrhovateliek ako zamestnankýň. Pre
to, aby porušenie pracovných povinností zamestnanca bolo možné postihnúť okamžitým skončením

pracovného pomeru, ustanovenie § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vyžaduje, aby šlo o
porušenie pracovnej disciplíny takej intenzity, že je ho možné považovať za závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Hodnotenie stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny je na úvahe súdu. Pri
posudzovaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny treba vychádzať z konkrétnych okolností, z osoby
zamestnanca, jeho doterajšieho postoja k plneniu pracovných povinností, spôsobu a intenzity porušenia

konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácie, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledkov porušenia prezamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod. V danom prípade
odporca v konaní uvádzal, že navrhovateľky porušili povinnosť riadne viesť zošit tržieb, pretože do neho
zapisovali v niektoré dni ako predaný tovar aj taký tovar, ktorý v konkrétny deň nebol predaný cez

registračnúpokladňu.Povinnosťnavrhovateliekzapisovaťdozošitutržiebšpecifikáciupredanéhotovaru
nevyplýva z pracovných zmlúv, ani ich dodatkov. Predmetný zošit tržieb nie je možné podľa účtovníčky
odporcu N. O. vypočutej v konaní ako svedkyne stotožňovať s pokladničnou knihou, ktorej vedenie
predpokladá zákon o účtovníctve. Je nesporné, že zošit tržieb bol na predajni vedený, no odporca v
konaní nepreukázal, žeby navrhovateľkám uložil on alebo iný vedúci zamestnanec pokyn , aby viedli

zošit tržieb, s poučením o tom, ako ho majú viesť. Navrhovateľky uloženie takéhoto pokynu popreli.
Svedkyňa N. O. uviedla, že ani v poučení o predaji a v poučení o reklamácii, ktoré sa dávajú podpisovať
zamestnankyniam prijímaným do zamestnania, nie je výslovne uvedené, že povinnosťou zamestnanca
je viesť zošiť tržieb. Svedkyne P.. T. K., N. O., potvrdili, že na predajniach odporcu sa viedli zošity tržieb a
mali sa do nich zapisovať len skutočne predané tovary, no neboli svedkami toho ako odporca, prípadne
iný nadriadený zamestnanec navrhovateľkám prikázal viesť zošit tržieb a zapisovať do nich údaje.

Pokiaľ teda odporca porušenie pracovnej disciplíny odvíjal od toho, že navrhovateľky zavinene porušili
pracovné povinnosti tým, že neviedli správne zošit tržieb, zapisovali do neho niekedy aj tovar, ktorý nebol
predaný cez registračnú pokladňu, avšak odporca nepreukázal, žeby boli navrhovateľky riadne ústnou
alebo písomnou formou oboznámené s touto pracovnou povinnosťou pri prijímaní do zamestnania,
resp. neskôr v priebehu trvania pracovného pomeru, nemožno konštatovať žiadne porušenie pracovnej

disciplíny zo strany navrhovateliek. Rovnako tak svedkyňa S. U., ktorá pracovala na predajni odporcu
aj počas trvania pracovného pomeru navrhovateliek, uviedla, že nikto jej nedal pokyn, aby zapisovala
údaje o predanom tovare do zošita tržieb. Aj pokiaľ by bolo v konaní z dokazovania ustálené, že
navrhovateľkám bol uložený pokyn zo strany zamestnávateľa o vedení zošitu tržieb, porušenie tejto
povinnosti zo strany navrhovateliek by nebolo možné vyhodnotiť ako závažné porušenie pracovnej

disciplíny. Predmetný zošit tržieb nemal význam pre odporcu z hľadiska účtovníctva, z výsluchu svedkýň
bolo zistené, že zošit bol na centrálu odporcu zasielaný raz alebo dva krát do roka, z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, žeby odporca údaje v ňom pravidelne kontroloval, zvykol ho skontrolovať
iba občas. Svedkyňa P.. T. K., ktorá bola prítomná pri vykonávaní inventúr na predajni v rozhodnej
dobe uviedla, že zošit tržieb nezohrával žiadnu úlohu pri inventarizácií, pretože pri inventúre sa zisťoval

skutočný stav na prevádzke, stav podľa registračnej pokladne, odrátali sa zľavy a tovar prevedený. K
tvrdeniu odporcu, že zošit tržieb bol dôležitý pre prípad reklamácie tovaru zákazníkom, keďže v zošite
tržieb bola presná špecifikácia tovaru, ktorá chýbala na páske z registračnej pokladne, navrhovateľky
uviedli, že oni ani ostatné zamestnankyne pri reklamáciách tovaru zošit tržieb nepoužívali, pretože
reklamovaný tovar vybavili ako reklamáciu len vtedy ak zákazník predložil záručný list spolu s blokom z

registračnej pokladne, na zadnej strane ktorého bola dopísaná presná špecifikácia tovaru. Aj svedkyne
N. O., C. S. potvrdili, že na zadnej strane pokladničného bloku vydaného pri predaji tovaru zákazníkovi
bola dopísaná špecifikácia tovaru, jeho kód. Z výsluchu odporcu, svedkyne P.. T. K., C. S. vyplynulo, že
rozdiely v záznamoch zošita tržieb a registračnej pokladne vyšli najavo, keď bol zošit tržieb vyžiadaný
z predajne a bola vykonaná inventúra k 31.12.2011. Preto odporca prišiel do predajne dňa 13.2.2012

s okamžitými skončeniami pracovného pomeru pre každú zo štyroch zamestnankýň a tam podľa jeho
vyjadrenia porovnaním písma v zošite tržieb s písmami jednotlivých zamestnankýň zistil, že tieto zápisy
do zošita tržieb vykonávali navrhovateľky, pričom zapisovanie do zošita mu mali potvrdiť aj samotné
navrhovateľky, a preto im dal okamžité skončenie pracovného pomeru. Pri záznamoch o predanom
tovare v zošite tržieb nie je uvedené meno, priezvisko, prípadne podpis predavačky, ktorá záznam do

zošita vpísala. Súd mal potom za to, že odporca pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce v lehote dvoch mesiacov odo dňa, kedy sa o dôvode na okamžité
skončenie pracovného pomeru vo vzťahu k navrhovateľkám dozvedel a zároveň v objektívnej lehote 1
roku od vzniku dôvodu, keď prvý nesprávny zápis v zošite tržieb mal byť vykonaný dňa 26.2.2011. Keďže
tovar na predajni nebol, z toho odporca usúdil, že navrhovateľky tovar uvedený v zozname odcudzeného

tovaru vyhotoveného odporcom predali bez toho, aby prešiel cez registračnú pokladňu a tým sa na jeho
úkor obohatili. Skutočnosť, že tovar bol dodaný na predajňu, vyznačený v zošite tržieb ako predaný,
ale nebol blokovaný v registračnej pokladni vyplýva z predložených dodacích listov, záznamov zo zošita
tržieb, a záznamov z pások z registračnej pokladne. Navrhovateľky rozhodne popreli, žeby chýbajúci
tovar predali mimo registračnú pokladňu a žeby si tržbu z toho ponechali, resp. žeby si ponechali

tovar. Ani svedkyňa S. U. nemala vedomosť o tom, žeby sa navrhovateľky takýmto spôsobom obohatili,
pričom svedkyňa spočiatku pracovala striedavo v zmenách raz s jednou, raz s druhou navrhovateľkou,
následne v druhej zmene s pani N.. Zo zhodných tvrdení účastníkov a svedkýň bolo zistené, že tovar
si niekedy navrhovateľky a aj iné zamestnankyne odkúpili od odporcu, ktorý im ho zvykol ponúknuťso zľavou, a takýto tovar bol vyznačený ako prevedený na inú predajňu, aby odporca platil nižšie
nájomné prenajímateľovi, ktoré sa odvíjalo od výšky obratu dosiahnutého v predajni. Odporca nevedel
dostatočným spôsobom vysvetliť, prečo požaduje od navrhovateliek náhradu škody za chýbajúci tovar

uvedený v zozname odcudzeného tovaru - hodinky L. GA-XXX-XAXE v cene 109 Eur a zlaté obrúčky
1 pár 10,65g v cene 548 Eur, keď označenie tohto tovaru je totožné s označením tovaru, ktorý bol na
dodacom liste zo dňa 18.8.2011 vyznačeným ako prevedený z predajne OC Laugaricio s poznámkou
obsahujúcou krstné meno navrhovateľky 1/, opatrený podpisom odporcu, z čoho vyplýva, že bol predaný
navrhovateľke 1/ zo strany odporcu oproti zaplateniu kúpnej ceny a odporca nepreukázal svoje tvrdenie,

že v prípade hodiniek Casio GA-100-1A1E v cene 109 Eur ide o iný dodatočne objednaný tovar. Zároveň
z listín vyplynulo, že odporca v pôvodnom zozname odcudzeného tovaru uviedol aj zlaté obrúčky 1 pár
8,65g v cene 466 Eur, a žiadal jeho cenu od navrhovateliek nahradiť, pričom navrhovateľky predložili
pásku z registračnej pokladne, z ktorej bolo preukázané, že tento tovar bol predaný cez registračnú
pokladňu dňa 17.3.2011. Možno sa potom stotožniť so názorom právneho zástupcu navrhovateliek,
že odporca neviedol riadne účtovníctvo, ako ani evidenciu tovaru. Súd považoval tvrdenie odporcu,

že pri inventúrach na predmetnej predajni vykonaných v rokoch 2010, 2011, pri ktorých nebol zistený
schodok, nebol schodok zistený preto, lebo výsledok inventúr zmanipulovali zamestnanci, ktorí sa
inventúr zúčastnili, za účelové tvrdenie, pretože z výsluchu svedkýň S. U., P.. T. K., N. O., C. S. vyplynulo,
že inventúry sa na prevádzke vykonávali tak, že sa vytvorili dvojice, a v dvojici bol jeden zamestnanec z
R. jeden z H., aby bol zaručený systém kontroly. Navrhovateľky potvrdili, že do zošita tržieb zapisovali

v niektoré dni ako predaný aj tovar, ktorý v skutočnosti nebol v deň zápisu do zošita tržieb predaný
cez registračnú pokladnicu, no konali tak z obavy z reakcie odporcu, ktorý sa zaujímal koľko tovaru
sa predalo cez deň a požadoval od nich čo najvyššie tržby. Takto navyše zapísaný tovar sa snažili
navrhovateľky predať v nasledujúce dni. Svedkyňa C. S., ktorá bola prítomná, keď odporca odovzdával
navrhovateľkám okamžité skončenia pracovného pomeru potvrdila, že navrhovateľka 1/ zápisy navyše

v zošite tržieb zdôvodňovala strachom z odporcu z dôvodu nízkych tržieb. Medzi účastníkmi nebolo
sporné to, že na predajni bol jeden zošit tržieb, do ktorého zapisovali údaje predavačky z obidvoch
zmien. Svedkyňa S. U., ktorá pracovala v druhej zmene s pani N. vypovedala, že tak svedkyňa ako aj jej
kolegyňa N. do zošita tržieb zapisovali tovar, ktorý nepredali a robili tak preto, lebo pociťovali zo strany
zamestnávateľa tlak, aby bolo predaného čo najviac tovaru, a báli sa, že prídu o pracovné miesto, ak

bude tržby nízke. Preto súd uveril tvrdeniam navrhovateliek čo do ich zdôvodnenia zápisov navyše v
zošite tržieb. Odporca v konaní hodnoverne nevyvrátil tvrdenia navrhovateliek podporené výpoveďou
svedkyne S. U. o tom, že do zošita tržieb zapisovali nepredaný tovar okrem navrhovateliek aj ostatné
zamestnankyne na predmetnej predajni. Svedkyňa U. uviedla, že zapisovala do zošita tržieb nepredaný
tovar aj preto, že jej to odporučila ako motiváciu psychologička, ktorej služby si objednal odporca a

ktorá zaúčala predavačky ako dosiahnuť čo najvyšší zisk z predaja. Svedkyňa G. Z., psychologička
poprela, žeby v rámci školenia radila predavačkám, aby za účelom ich lepšej motivácie do zošita tržieb
zapisovali aj tovar, ktorý nepredali. V danom prípade súd uveril tvrdeniu svedkyne S. U., ktorá nemala
dôvod nehovoriť v tomto smere pravdu, keď odporca od nej nevymáha žiadne nároky, cenu odcudzenej
zlatej retiazky mu uhradila, pričom pracovný pomer s odporcom ukončila z rodinných dôvodov. Naproti

tomu svedkyňa G. Z. je v obchodnom vzťahu s odporcom, a sám odporca potvrdil, že svedkyňu pred
výsluchom na súde kontaktoval a hoci svedkyňa Erika Matwij uviedla, že jej odporca nehovoril, ako má
odpovedať na otázky sporových strán a súdu, podľa názoru súdu je opodstatnená námietka právneho
zástupcu navrhovateliek, že výpoveď svedkyne G. Z. v prospech odporcu mohla byť motivovaná z
dôvodu pokračovania v obchodnej spolupráci s odporcom, ktorý jej za školiace služby poskytuje odplatu.

V prejednávanej veci bolo potrebné vziať zreteľ na to, že v noci z 19.6.2011 na 20.6.2011 došlo ku
krádeži v predmetnej predajni, pri ktorej bola odporcovi spôsobená škoda na odcudzenom tovare, pri
inventúre k 20.6.2011 vyčíslená na 142.998,89 Eur a páchateľ tejto krádeže nebol zistený. Odporca
časť z tovaru, ktorý nebol po uvedenej krádeži pri inventúre k 20.6.2011 na predajni nájdený, zahrnul do
schodku, za ktorý podľa neho majú zodpovedať navrhovateľky, a to len z toho dôvodu, že tento tovar

bol uvedený ako predaný v zošite tržieb a nebol zaznamenaný ako predaný v páskach z registračnej
pokladne. Za situácie, keď v predajni pracovali okrem navrhovateliek ďalšie dve zamestnankyne, ktoré
tiež do zošita tržieb zapisovali aj nepredaný tovar, a na predajni došlo k spomínanej krádeži, nie
je možné bez pochýb konštatovať, že navrhovateľky mali v úmysle sa na úkor odporcu obohatiť,
že skutočne oni chýbajúci tovar z predajne vzali, prípadne ho predali mimo registračnej pokladne a

odplatu z toho si ponechali. Odporca neprodukoval v konaní dôkazy, ktoré by opodstatňovali záver o
tvrdenom podvode navrhovateliek. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom
skončenia pracovného pomeru, a preto by odporca mal k nemu pristúpiť vtedy, ak má náležite zistené
závažné porušenie pracovnej disciplíny, nestačí len podozrenie naň. Súd zároveň zdôrazňuje, že trestnékonanienazákladeoznámeniaodporcuvsúvislostistvrdenýmpodvodnýmkonanímnavrhovateliekbolo
vyšetrovateľom právoplatne skončené bez konštatovania viny navrhovateliek na protiprávnom konaní.
Vyhodnotením všetkých uvedených skutočností súd uzavrel, že odporca jednoznačne nepreukázal

existenciudôvoduokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru-zisteniepodvodu-zatajovanieinformácií
ohľadom manipulovania so sumou tržby s cieľom vlastného obohatenia sa.

Keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané závažné porušenie pracovnej disciplíny
navrhovateliek, súd mal za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre okamžité skončenie
pracovného pomeru. Preto súd návrhu navrhovateliek vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu, aby úspešným navrhovateľkám nahradil trovy konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 643,16 Eur. Právny zástupca navrhovateliek uplatnil
trovyprávnehozastúpeniavsume643,16Eurza6vykonanýchúkonovprávnejslužby,atoprevzatieveci
a príprava zastúpenia dňa 17.2.2012, podanie návrhu na súd dňa 13.4.2012, vyjadrenie k veci zo dňa
2.4.2014, účasť na pojednávaniach v dňoch 2.4.2014, 11.6.2014, 12.9.2014, za ktoré, vzhľadom k tomu,

že hodnota konania sa nedá vyčísliť v peniazoch, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej
odmeny 56,69 Eur x 2 úkony z roku 2012, 61,87 Eur x 2 úkony z roku 2014, a podľa § 13a ods. 1, písm. d/
vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2násobok sadzby, t.j. 123,74 Eur x 2 účasti na pojednávaniach v dňoch 2.4.2014,
11.6.2014, ktorých trvanie presiahlo dve hodiny. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí

aj režijný paušál 7,63 Eur x 2 úkony z roku 2012 a 8,04 eur x 4 úkony z roku 2014. Pretože je právny
zástupca navrhovateliek platiteľom DPH, podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje sa odmena a
náhrada výdavkov o 20% DPH /107,20 Eur/. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby trovy
právneho zastúpenia v sume 643,16 Eur zaplatil do rúk právneho zástupcu navrhovateliek.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.