Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/143/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113011423.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného
L. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 10.09.2014 takto

r o z h o d o l :

D. L. P., O. XX.XX.XXXX X. K. U.,
Z. V. C. P. O., M. XXX/XX,

sa uznáva vinným, že:

dňa 18.12.2012 viedol v okrese Nitra v obci C. P. O. na ceste I. triedy č. 64 v smere do mesta Nitra
osobné motorové vozidlo značky I. W., W.: O. XXXDD, pričom v kilometri 60,04 v rozpore s ustanovením
§ 4 odsek 1 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
nesledoval situáciu v cestnej premávke, a preto zrazil chodca L. U., ktorý prechádzal cez vozovku mimo
priechodu pre chodcov z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú, následkom čoho L. U. utrpel drobnú
krvnú zrazeninu pod mozgovým obalom v oblasti spánkovej vpravo, tržnú ranu v oblasti temennej vpravo
a pomliaždenie hrudníka vpravo s dobou liečenia do 4 týždňov,
teda:

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
tým spáchal:

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 158 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, a s použitím § 56 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo
výške 800,- (osemsto) eur, ktorý zaplatí v štyroch mesačných splátkach vo výške po 200 (dvesto) eur,
najneskôr do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému, aby uhradil poškodenej X. K. P.,
M. P. O. F. F. U. XX, XXX XX O., C.D. XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 1121,34 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, podanej na Okresný súd Nitra dňa
27.11.2013 pod č. 4 Pv 354/2013, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému L. P.. Obžalovaný na
hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2014 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku teda, že sa cíti byť vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe Okresného
prokurátora v Nitre sp. zn. 4 Pv 354/2013 zo dňa 20.03.2012.

V dôsledku vyhlásenia obžalovaného L. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe Okresného prokurátora v
Nitre, súd podľa ustanovenia § 257 odsek 5 Trestného poriadku položil obžalovanému otázky podľa §
333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), písmeno h) Trestného poriadku. Na
všetky otázky odpovedal obžalovaný "áno".

Následne bol v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku vyzvaný prokurátor Okresnej prokuratúry
Nitra, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu obžalovaného, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného L. P.
prijať. Súd vyhlásil uznesenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie o vine
obžalovaného L. P., nakoľko mal za dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona
a vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s výsledkami dokazovania vykonaného v prípravnom
konaní. Súd mal teda za to, že takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene
spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol skutok aj
správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie, iba vo vzťahu k výroku o treste a
o náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal oboznámením listinných dôkazov
zabezpečených v spise, vrátane vyjadrení poškodeného L. U. R. P. X. K. P. R..F.., M. P.M. O. F. F. U. XX,
O.. K. X. P. L. U. súd zistil, že poškodený si v prípravnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody.
Poškodená X. K. P. a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1121,34 eur,
pozostávajúci z ústavnej starostlivosti, špecializovanej ambulantnej starostlivosti, lekárskej služby prvej
pomoci, zo spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek a nákladov konania. Uplatnená výška škody
vznikla poškodenej zdravotnej poisťovni titulom poškodenia zdravia L. U. a následného poskytnutia
zdravotnej starostlivosti ako klientovi poisťovne, v dôsledku žalovaného trestného činu.

Súd v rámci vykonaného dokazovania oboznámil ďalšie listinné dôkazy zadovážené v spise. Z výpisu
z karty vodiča zistil, že obžalovaný vlastní vodičské oprávnenie na vedenie motorových vozidiel od roku
1982. Počas tejto vodičskej praxe, za 32 rokov má evidované v karte vodiča celkovo 3 priestupky menšej
závažnosti (2005-2007), pri ktorých mu bola uložená bloková pokuta, pričom nikdy nemal zadržaný
vodičský preukaz za prípadné závažné porušenie pravidiel cestnej premávky.

Súd pri skúmaní osobných pomerov obžalovaného zistil z odpisu registra trestov, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný súdom Slovenskej republiky, podľa lustrácie MS SR voči nemu neprebieha
žiadne iné konanie na súdoch Slovenskej republiky, podľa výpisu zo systému Avízo nie je voči nemu
vedené Policajným zborom SR žiadne trestné stíhanie, z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR súd zistil, že obžalovaný má evidované 2 priestupky v roku 2011 vyriešené blokovou pokutou
Mestkej polície Nitra.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe vyhlásenia o vine obžalovaného, mal
súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby,
bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože inému z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona v ustanovení § 4 odsek 1
písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, lebo nesledoval
situáciu v cestnej premávke a tak zrazil chodca prechádzajúceho cez vozovku zľava doprava mimo
priechodu pre chodcov, pričom poškodený utrpel v dôsledku takéhoto konania zranenia, s dobou liečenia

do 4 týždňov. Za porušenie dôležitej povinnosti v cestnej doprave sa považuje také porušenie pravidiel
cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda a v príčinnej súvislosti s porušením
pravidiel dôjde k škodlivému následku na zdraví. Prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona je nedbanlivostný trestný čin. Obžalovaný ako držiteľ vodičského oprávnenia mal vedomosť o
povinnostiach účastníka cestnej premávky (Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov) a vedel, že ich porušením môže ohroziť záujem chránený zákonom (zdravie), ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal (technika jazdy), že také ohrozenie nespôsobí.

Svojim nedbanlivostným konaním podľa § 16 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný porušil vyššie
uvedené ustanovenie zákona o cestnej premávke, spôsobil dopravnú nehodu a v príčinnej súvislosti s
touto dopravnou nehodou došlo k ublíženiu na zdraví u poškodeného.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej spoločenskej
nebezpečnosti s ohľadom na to, že sa jedná o trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ktorý však súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú, uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na mieru zavinenia obžalovaného a následky žalovaného skutku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1- 4, odsek 6
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov a je aj vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Osobu páchateľa pri ukladaní trestu je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a pri jeho hodnotení
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Úmernosť trestu medzi iným určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Súd po komplexnom vyhodnotení osobných pomerov obžalovaného mu priznal poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa priznal v plnom rozsahu k
trestnému činu a tento úprimne oľutoval, urobil tak už v prípravnom konaní a opätovne na hlavnom
pojednávaní prostredníctvom vyhlásenia o vine, čo prispelo k úplnému objasneniu jeho trestnej činnosti.
Priznanie obžalovaného bolo spojené s jeho úprimnou ľútosťou vyjadrenou verbálne, ale aj postojom k
svojej trestnej činnosti a snahou obžalovaného o nápravu škodlivého následku svojho protiprávneho
konania. Deklaroval, že podnikol už aj príslušné kroky smerujúce k náhrade škody. V zmysle
vykonaného dokazovania mu súd mu priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) Trestného
zákona, teda že viedol riadny život čo vyplýva z odpisu registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov
MV SR. Blokovo riešené priestupky nepatrnej závažnosti za celý páchateľov život a viac ako 30 rokov
vodičskej praxe súd nepovažuje za signál, že sa jedná o páchateľa ignorujúceho, alebo obchádzajúceho
zákon. Keďže priestupky sa na rozdiel od trestných činov nezahladzujú, a od ich spáchania uplynul určitý
čas, nemožno neúmerne preceňovať ich výpovednú hodnotu vo vzťahu k posúdeniu osoby páchateľa
a tak zhoršovať jeho postavenie, preto súd vyhodnotil doterajší život páchateľa ako bezúhonný. Z
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu
takúto okolnosť.

Týmto výpočtom bol pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovaného L. P.
stanovený pomerom 2:0, a preto súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona. Pri výpočte do úvahy prichádzajúcej výmery trestu a v dôsledku aplikácie citovaného
ustanovenia Trestného zákona, súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v ustanovení
§ 158 Trestného zákona určenej vo výmere až jeden rok. Po aplikácii ustanovenia § 38 odsek 3 pri
prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností, súd upravil a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu a mal ukladať trest v rozmedzí takto vypočítanej sadzby až do 8 mesiacov. Trestný zákon však
pripúšťa u prečinov so sadzbou vo výmere 1-5 rokov aj uloženie alternatívnych trestov, a preto súd
vzhľadom na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy, uložil obžalovanému alternatívny peňažný
trest vo výmere 800 eur, ktorý mu vzhľadom na jeho majetkové pomery a sociálnu situáciu umožnil
zaplatiť v štyroch mesačných splátkach po 200 eur do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu uložil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace.

Vzhľadom na osobné pomery obžalovaného, na ktoré v podrobnostiach poukázal jeho obhajca, s
prihliadnutím na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, súd trest zákazu činnosti neukladal,
keďže jeho uložením by bola podľa názoru súdu porušená zásada, že trest má smerovať výlučne
proti páchateľovi, aby zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Napokon
zákon ani neukladá povinnosť súdu paušálne ukladať trest zákazu činnosti pri každom trestnom čine v
súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky. Súd poukazuje na to, že príjem rodiny zabezpečuje
obžalovaný, ktorý je pri výkone svojej živnosti (z ktorej platí odvody a dane) odkázaný na držbu
vodičského oprávnenia. Živnosť a príjmy zo živnosti (revízie a opravy kotlov) sú jediným zdrojom obživy
nielen pre obžalovaného, ale aj pre jeho rodinu a teda uložením takéhoto trestu by došlo k nežiadúcim
dôsledkom jeho uloženia najmä na jeho rodinu (študujúcu dcéru a nezamestnanú družku), ktorá by sa
takto prepadla do sociálnej siete, pretože len mesačné výdavky na ich bývanie sú vo výške cca 360
eur. Pri tejto úvahe bral súd na zreteľ, že obžalovaný má toho času už 55 rokov a vzhľadom na jeho
vek, vzdelanie, región a aktuálnu hospodársku situáciu by mal problém nájsť si primerané zamestnanie.
Napokon viac ako 30 ročná vodičská prax obžalovaného bez zadržania vodičského oprávnenia v
dôsledku závažného porušenia dopravných predpisov a okolnosti dopravnej nehody (80 ročný chodec
mimo priechodu pre chodcov, nízka rýchlosť vozidla, znížená viditeľnosť) bez vplyvu prvkov agresivity a
bezohľadnosti v jazde, oprávňujú súd k úvahe, že v prípade obžalovaného sa jednalo o výnimočný exces
z doposiaľ riadneho spôsobu osobného života a vodičskej praxe. Takejto úvahe svedčí aj skutočnosť,
že k nepriaznivým následkom dopravnej nehody došlo aj čiastočným spolu zavinením poškodeného,
ktorý prechádzal cez vozovku mimo označeného priechodu, čo však nevyviňuje obžalovaného zo
zodpovednosti za dopravnú nehodu (R 7/1995). Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má
veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj
k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Vzhľadom na všetky hore popísané skutočnosti, závažnosť
skutku, jeho následok, okolnosti jeho spáchania a spoločenskú požiadavku, aby rozhodnutia súdu boli
nielen zákonné, ale aj spravodlivé, nepovažoval súd za potrebné na prevýchovu páchateľa ukladať trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Okrem uloženého peňažného trestu uložil súd obžalovanému povinnosť podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku zaplatiť spôsobenú škodu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. v plnej výške
tak, ako bola táto uplatnená, nakoľko bola uplatnená riadne a včas v prípravnom konaní, bola presne
vyčíslená a špecifikovaná v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Poškodený si nárok na
náhradu škody v prípravnom konaní neuplatnil.

Takto uložený trest podľa názoru konajúceho súdu napĺňa účel trestu v súlade s ustanovením § 34
Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť jeho nápravy. Trest je uložený v súlade so zákonnými ustanoveniami, plní zákonom
požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného, zároveň vytvára podmienky pre
vedenie riadneho života, plní aj výchovnú funkciu a bude postihovať najmä obžalovaného, povedie
k zvýšeniu jeho opatrnosti pri vedení motorových vozidiel a bude mať význam z hľadiska nápravy
obžalovaného, pretože vyžaduje od neho aktívne úsilie o nápravu a odstránenie škodlivých následkov
spáchaného trestného činu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.