Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113217953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci navrhovateľky F. I., nar. X.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/X, C., občianky Slovenskej republiky, pr. zast. JUDr. Gabriela Verešpejová, advokátka, so sídlom
Požiarnická 17, Prešov, IČO: 37 942 956, proti odporcovi V.. C. I., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X,
C., občanovi Slovenskej republiky, pr. zast. JUDr. Ján Garaj, advokát, so sídlom Hlavná 137, Prešov,
v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 16C 157/2013-198 zo dňa 23.1.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľke tak, že odporca

je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 Eur mesačne od 13. 6. 2013 do 31. 12. 2013 a
vo výške 130 Eur mesačne od 1. 1. 2014 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

II. Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia sa vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) zastavil konanie v časti
prevyšujúcej sumu 200 Eur mesačne, ktorú by mal odporca platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa
v mesiaci. Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 Eur mesačne
splatnou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, počínajúc výživným na mesiac jún
2013. Dlžné výživné za obdobie jún 2013 až január 2014, sumu 1.399,88 Eur, povolil odporcovi zaplatiť v

15 mesačných po sebe nasledujúcich splátkach, z ktorých prvých 14 splátok bude po 90 Eur a posledná
15. splátka vo výške 139,88 Eur, splatných spolu s bežným výživným, počínajúc výživným na mesiac
február 2014, pod stratou výhody splátok.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného
dokazovania rozhodol súd tak, že zaviazal odporcu povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 200,- eur mesačne splatnou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred,
počínajúc výživným na mesiac jún 2013 a taktiež zaviazal odporcu zaplatiť dlžné výživné v sume 1

399,98 eura za obdobie jún 2013 až január 2014, pričom mu v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
O.s.p. povolil zaplatiť v 15 mesačných po sebe nasledujúcich splátkach, z ktorých prvých 14 splátok
bude po 90,- € a posledná 15. splátka vo výške 139,88 €, splatných spolu s bežným výživným, počínajúc
výživným na mesiac február 2014, pod stratou výhody splátok. Suma dlžného výživného bola vypočítaná
tak, že za obdobie od podania návrhu do času než súd o ňom rozhodol pri výške výživného 200,- eur
mesačne by predstavovala čiastku 1.519,88 eura, vzhľadom na to, že v tomto období odporca prispel
na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur, suma 1 519,88 eura bola o čiastku 120,- eur znížená.Výška výživného zodpovedá príjmom a majetkovým pomerom odporcu v čase, v ktorom súd o
návrhu rozhodoval v pomere k potrebám plnoletej navrhovateľky, študentky strednej školy a príjmom a
výdavkom jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, uvedené vyplýva z dôkazných prostriedkov,

ktoré súd vo veci vykonal, tvrdenia navrhovateľky mal dôkazmi za preukázané.“

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie odporca namietajúc arbitrárnosť.
Nesúhlasil s tvrdením, že sa na výžive odporkyne nepodieľal. Súd neprihliadol na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť výšku výživného, a ktoré sú jednoznačne dôvodom na určenie vyživovacej
povinnosti odporcu. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako správny potvrdil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“)
preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo vyhovujúcom výroku,
akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212O.s.p.azistil,žeodvolanie

otca je čiastočne dôvodné. Odvolací súd za účelom zopakovania dokazovania nariadil pojednávanie.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Prvostupňový súd podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôsledný pri zohľadnení možností a schopností
odporcu platiť na výživu navrhovateľke a vec nesprávne právne posúdil. Z výpovede navrhovateľky

vyplynulo, že výdavky má najmä na učebnice, platila 60 Eur. Škola stojí 35 Eur na rok. Študuje na
hotelovej akadémii, potrebuje ďalších 15 Eur každé dva mesiace na krém na tvár. Má výdavky na
potraviny, hygienické potreby. Blíži sa stužková a výdavky má na šaty a fotografie. Má tiež výdavky
s antibiotikami. Dva roky spätne má problém s imunitou. Musí hradiť výdavky na topánky, platí mobil
približne 20 Eur mesačne. Za byt s matkou platia 170 Eur na mesiac. Ide o jednoizbový byt. Matkazarába 360 Eur v Divadle Jonáša Záborského. S odporcom bývali spolu do decembra 2013. Otec hradil
byt. Navrhovateľka mala len príležitostný príjem z brigád.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že pracuje pre bezpečnostnú službu - pre SBS Abas. Má príjem 50 Eur

mesačne. Z dôchodku má príjem 590 Eur. Jeho výdavky sú 160 Eur nájomné. Rád by platil viac, ale
situácia to jednoducho nedovoľuje. Pôžičky zobral na úver, úver zobral na vyrovnanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Do decembra financoval byt. Nevidí dôvod na výživné od júna. Platil 300
Eur za byt, 200 Eur za potraviny, V apríli sa vrátil z Anglicka. Mal príjem 2.000 Eur mesačne. Šetril
navrhovateľke, vyplatil jej z poistného 1.200 Eur. Zaviazal sa, že uhradí stužkovú.

Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného.

Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné
potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo
s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej

vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne.

V konaní treba nevyhnutne zisťovať výdavky, predovšetkým pravidelné, ako aj nepravidelné náklady
spojené s bývaním (nájomné, prevádzka bytu, domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom,
starostlivosťou o dieťa a domácnosť, inými vyživovacími povinnosťami, poistnými plneniami, sporením,
pôžičkami, splátkovými platbami, daňovými plneniami, výdavkami na výkon povolania.

Pri určovaní výživného je potrebné vychádzať zo životnej úrovne povinného rodiča, ktorého príjmy sú
vo výške 590 Eur dôchodok a 50 Eur príjem z činnosti v bezpečnostnej službe mesačne.

Odvolací súd sa s argumentáciou odporcu, že nie je schopný uhrádzať výživné v požadovanej výške
zo strany navrhovateľky z dôvodu, že okrem iného uhrádza i úver za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 190 Eur, osobnú poistku vo výške 20 Eur, nestotožňuje v plnom

rozsahu a poukazuje na prednosť vyživovacej povinnosti pred výdavkami povinného rodiča. Zmysel
ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine spočíva v plynulom zvýšení miery rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť
a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživusvojhodieťaťa.Tútopovinnosťmárodičužodnarodeniadieťaťaajejehozákladnoupovinnosťou.

V aplikačnej praxi sa už ustálili závery v súvislosti s posudzovaním niektorých príjmov a výdavkov.
Pre komplexné posúdenie majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva
(rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti
a posudzovať ich z hľadiska potencionality.

Navrhovateľka je študentkou hotelovej akadémie a s jej štúdiom sú spojené výdavky aj náhodné a

jednorazové t.č. na blížiacu sa stužkovú slávnosť. Navštevuje kožnú ambulanciu a má oslabenú imunitu,
s čím sú spojené výdavky. Výdavky má i na zabezpečenie stravy a hygienických potravín. Býva s mamou
v jednoizbovom byte, za ktorý platia 175 Eur mesačne. Svoje mesačné výdavky vyčíslila na sumu 415
Eur (čl. 121).

Navrhovateľka navrhla, aby bol odporca zaviazaný na platenie výživného vo výške 200 Eur od podania

návrhu.Je potrebné skonštatovať, že preukázané výdavky po zohľadnení možností odporcu neodôvodňujú
platenie výživného v navrhovateľkou navrhovanej sume 200 Eur. Odvolací súd zastáva názor, že je
v možnostiach a schopnostiach odporcu uhrádzať výživné vo výške 130 Eur mesačne, keďže si je

potrebné uvedomiť, že navrhovateľka sa tiež podieľa na chode domácnosti, ktorú vedie s mamou s
mesačným príjmom vo výške 360 Eur, t.j. príjmom nižším ako je príjem odporcu.

Výživné v tejto výške považuje odvolací súd v súčasných pomeroch za adekvátne schopnostiam
odporcu, veku a odôvodneným potrebám navrhovateľky. Výška výživného 130 Eur je plne súladná s
hľadiskami, ktoré sú uvedené v § 75 ods. 1 veta prvá ZoR a zohľadňujú okrem iného aj príspevok, ktorý

možno rozumne očakávať od navrhovateľky na úhrady za byt.

Odvolací súd pri určovaní vyživovacej povinnosti za obdobie od 13.6.2013 do 31.12.2013 zohľadnil
nespornú skutočnosť, že odporca hradil výdavky spojené s nájmom. Tento výdavok možno považovať
za podstatnú položku v rámci plnenia si vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť v rozhodnom
obdobíbolapretostanovenánasumu80Eur.Od1.Januára2014saprenavrhovateľkusituáciazásadne
zmenila, pretože odporca už neuhrádzal platby za byt, a preto podľa výdavkov navrhovateľky odvolací

súd považoval za primerané výživné 130 Eur.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. rozsudok vo výroku o povinnosti
odporcu prispievať na výživu navrhovateľke zmenil tak, že odporca je povinný prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 80 Eur mesačne od 13. 6. 2013 do 31. 12. 2013 a vo výške 130 Eur mesačne od
1. 1. 2014 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a výroku o trovách konania odvolací súd ako nepreskúmateľný
zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového súdu bude vo veci opätovne rozhodnúť, pričom do dlžného výživného súd
nezapočíta uhradenú sumu z poistného. Zmyslom a cieľom nasporenej sumy z poistného nie je
nahrádzať vyživovaciu povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.