Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615,
proti žalovanému: W. G., I.. XX. X. XXXX, Z. O. Z., M. XXXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
2.487,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur, zročný úrok z omeškania 0,16 eur, úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.000 eur od 18. 9. 2011 do 27. 8. 2013, úrok z omeškania
vo výške 9,49% ročne zo sumy 2.000 eur od 28. 8. 2013 do zaplatenia a trovy konania 89,40 eur a

trovy právneho zastúpenia 157,04 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 3. 9. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 10. 7.
2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.487,10 eur, zročný úrok z omeškania
vo výške 0,16 eur, zročný úrok z omeškania vo výške 431, 50 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026%
denne zo sumy 2.461,15 eur od 28. 8. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
uzavretou zmluvou o úvere č. 4103074588 dňa 23. 3. 2011 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými
splátkami vo výške 75,90 eur, v počte splátok 48. V doplnení žaloby zo dňa 4. 7. 2014 žalobca uviedol, že
žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru 133,05 eur (súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok
úveru pripadajúcich na istinu, ktoré neboli uhradené, zostávajúcej dlžnej časti istiny 1.866,95 eur (dlžná
časť istiny úveru po zosplatnení), celková výška nevrátenej istiny tak predstavovala 2.000 eur. Ďalšia
časť žalovanej sumy predstavuje zmluvný úrok 209,75 eur, úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru 224,65 eur podľa § 6 Hlavy 7 úverových podmienok, počítaný ako rozdiel súčinu

výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu, poplatku za možnosť
zmeny splátky a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru (ktoré je potrebné chápať ako ušlý úrok, nie ako zmluvnú pokutu). Ďalšia časť žalovanej istiny
predstavuje poplatok za vedenie účtu 9,95 eur (5 x 1,99 eur mesačný poplatok dohodnutý v bode 51
zmluvy), poplatok za poistenie vo výške 26,75 eur (5 x 5,35 eur dohodnutý v bode 60 zmluvy), poplatok
za prvú upomienku vo výške 4 eurá a poplatok za druhú upomienku vo výške 12 eur podľa § 3 Hlavy
17 úverových podmienok. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zročného úroku z omeškania 0,16 eur, za

omeškanie s mesačnou splátkou úveru 75,90 eur vo výške úrokovej sadzby 9,25% za 16 dní od 27. 4.
2011 do 12. 5. 2011. Keďže k zosplatneniu celého dlhu došlo 15. 9. 2011, žalobca sa domáhal zaplateniaúroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.461,15 eur za obdobie od 12. 9. 2011 do 27. 8.
2013 vo výške 431,50 eur a od 28. 8. 2013 do zaplatenia vo výške 0,026% denne. Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného splácať úver riadne a včas došlo k zosplatneniu celého dlhu a vzniku

povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na
zaplatenie celého úveru, poštovým podacím hárkom, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o úvere bolo zistené, že dňa 23. 3. 2011 účastníci konania uzavreli zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými

splátkami vo výške 75,90 eur, v počte splátok 48, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 27,10%.
RPMN predstavovala 31,9% - 33,8%. Priemerná hodnota RPMN činila 20,04%. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali 1.386,40 eur. Poplatok za vedenie účtu činil 1,99 eur (zahrnutý v splátke).
Úhrada za poistenie Premium predstavovala 5,35 eur. Zo splátkového kalendára bolo zistené označenie
splátky 1 až 5, upomienky I., II., dátum zosplatnenia 30. 8. 2011. Z úverových zmluvných podmienok

Hlava 5 § 1 bolo zistené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky,
ak z údajov úverovej zmluvy nevyplýva inak. Podľa Hlavy 5 § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient
je oprávnený vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie

istinných úrokov a prípadne i dodatočné náklady. Podľa Hlavy 7 § 3 je klient povinný splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie, ak sa oneskoril so zaplatením aspoň dvoch splátok alebo so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 3 Hlavy 17 v prípade omeškania úhrady splátky je klient
povinný zaplatiť úrok z omeškania. Klient je povinný zaplatiť poplatok za upomienku 4 eurá v prípade
prvej upomienky, 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky, ktorú je oprávnená spoločnosť poslať

taktiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS správ a internetu. Podľa § 7
Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti
celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku. Písomnou výzvou zo dňa 30. 8. 2011, odoslanou podľa podacieho hárka 2. 9. 2011, bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu vo výške 2.487,26 eur, najneskôr do 15 dní od odoslania

výzvy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne

rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v

znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H.
Z., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

2.000 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti. V prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal uzavretie zmluvy o
úvere medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného splácať úver riadne a včas došlo k zosplatneniu celého dlhu. Keďže žalovaný

neposkytol žalobcovi ani len čiastočné plnenie, bol daný dôvod na uloženie povinnosti žalobcovi zaplatiť
dlžnú istinu úveru 2.000 eur.

Z dôvodu nenaplnenia obligatórnej náležitosti zmluvy o úvere a to uvedenie výšky, počtu a termínu
splatnosti nielen istiny ale aj úrokov a iných poplatkov, nebolo možné žalobcovi priznať zmluvný úrok ako
ani poplatky. Absencia uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy má za následok, že úver sa považuje

zo zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému preto nemohla byť uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvný úrok vo výške 209,75 eur, úrok vo výške 224,65 eur ako ani poplatky za vedenie účtu,poplatok za poistenie a poplatok za upomienky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si

nárokov veriteľom, ktoré mu neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky,
možno ich však požadovať len do splatnosti dlhu. Z dôvodu, že napriek výzve súdu, žalobca nepreukázal
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vznáša následky s tým spojené v podobe
zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie úrokov a poplatkov.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškanie. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
S.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zročný úrok z omeškania vo výške 0,16
eur (za omeškanie so zaplatením splátky vo výške 75,90 eur za obdobie od 27. 4. 2011 do 12. 5. 2011 vo
výške 9,25%). Keďže k zosplatneniu celého dlhu došlo dňom 17. 9. 2011 (15 dní po uplynutí odoslania

výzvy v zmysle výslovného textu písomnej výzvy žalobcu ako veriteľa), nebolo možné priznať úroky
z omeškania od 15. 9. 2011. Nasledujúci deň po lehote splatnosti dlhu, t.j. 18. 9. 2011 sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením dlhu. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.000 eur od 18. 9. 2011 do 27. 8. 2013. Keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá a od 28. 8. 2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania len vo výške 9,49%

ročne (0,026% denne), žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 9,49% ročne zo sumy 2.000 eur od 28. 8. 2013 do zaplatenia.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd uložil žalovanému lehotu
na zaplatenie dlhu v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného
plenenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak účastník mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 80% (2.000 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech
žalovaného predstavoval 20% (487,16 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavoval vzniku nároku žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 60%.

Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo
výške 149 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písmena a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).
Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď
za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 101,25 eur, t.j. za dva úkony právnej

služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 2 x 101,25 eur, spolu 202,50 eur ( § 10 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov
v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t. j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo
výške 20%, t. j. o sumu 43,62 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala sumu 261,74
eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60% vo výške 89,40 eur a
trovy právneho zastúpenia v rozsahu 60%, t. j. 157,04 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.