Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236982
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111236982.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej
veci navrhovateľa: JUDr. Sylva Rychtalíková, insolvenčný správca dlžníka GSMobile Group, a.s. so
sídlom v Prahe 9, Veselská 99, IČO: 26 465 931, sídlo insolvenčného správcu: Kodaňská 521/57, 101 00
Praha 10, zast.: JUDr. Karel Valdauf, advokát, náměstí Míru 9, 120 53 Praha 2, proti odporcovi: TESCO
STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 zast: Martin Chrapčiak,

Centrála Zlaté Piesky, Cesta na Senec, 821 04 Bratislava o zaplatenie 90.594,67 CZK s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90.594,67 CZK, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 5.084,31 CZK od 07.04.2008 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 13.353,18 CZK od 17.11.2008 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň z omeškania zo sumy 17.498,17 CZK
od 17.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy

25.273,69 CZK od 24.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň
omeškania zo sumy 15.629,18 CZK od 24.11.2008 do 27.06.2011, úrokom z omeškania vo výške 0,02%
za každý deň omeškania zo sumy 9.314,85 CZK od 28.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 13.843,22 CZK od 24.11.2008 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 6.227,25 CZK od 24.11.2008 do

zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.879,30 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.10.2011 domáha od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenia istiny vo výške 90.594,67 CZK, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 5.084,31 CZK od 07.04.2008 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 13.353,18 CZK
od 17.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň z omeškania zo
sumy 17.498,17 CZK od 17.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý
deň omeškania zo sumy 25.273,69 CZK od 24.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15.629,18 CZK od 24.11.2008 do 27.06.2011, úrokom
z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 9.314,85 CZK od 28.06.2011 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 13.843,22 CZK
od 24.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo
sumy 6.227,25 CZK od 24.11.2008 do zaplatenia z titulu neuhradenia faktúry za dodaný tovar na
Dohody o všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 14.09.2007 a ktorá bola nahradená Dohodou
o všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 11.09.2008.Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.09.2007 úpadca uzavrel s odporcom Dohodu o všeobecných
nákupných podmienkach, predmetom ktorej sa stala úprava obchodných podmienok, za ktorých
úpadca dodával odporkyni tovar v rámci svojho predajného portfólia. Prílohou tejto dohody sa stali

prílohy č. 1 až 6. Táto dohoda bola nahradená dňa 11.09.2008 Dohodou o všeobecných nákupných
podmienkach, pričom sa strany dohodli, že nevysporiadané práva a záväzky vzniknuté zo skoršie
uzavretých dohôd vrátane ich dodatkov a príloh sa spravujú ustanoveniami týchto skorších dohôd.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody sa stali prílohy č. 1 až 8. Pre prípad, že odporca poruší
svoju povinnosť uhradiť riadne a včas kúpnou cenu dodaného tovaru, si úpadca s odporcom

dohodlo, zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,02% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a
prípadné spory sa budú riešiť podľa slovenského právneho poriadku, čím bola založená právomoc
súdov SR. Na základe týchto dohôd si odporca objednal u úpadcu tovar - prístroje GSM techniky,
objednaný tovar úpadca riadne a včas predal svojmu zmluvnému dopravcovi, ktorý následne zabezpečil
dodávku na odberné miesta spoločnosti odporcu. Následne odporca vystavil za dodaný tovar faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX. Odporca tieto faktúry neuhradil, resp. faktúru č. XXXXXXXXXX uhradil čiastočne. Voči
navrhovateľovi tak vznikla podlžnosť vo výške 90.594,67 CZK.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 01.12.2012 platobný rozkaz č.k. 26Cb41/2012-176, proti ktorému podal
odporca podal odporca včas odôvodnený odpor.

V odôvodnení odporca uviedol, že považuje nárok navrhovateľa v časti sumy na zaplatenie

40.783,96 CZK za splnený, nakoľko nárok vyplývajúci z faktúry č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX zanikol inak a to započítaním, o čom bol navrhovateľ informovaný. Ďalej
tovar z faktúry č. XXXXXXXXXX v celkovej hodnote 25.273,69 CZK si nikdy neobjednal, neprevzal a
faktúra bola dodávateľovi dňa 08.04.2010 vrátená. V nasledujúcom texte spomína predmetné faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pričom dôvod ich neúhrady uvádza, že žiadal o vystavenie nových

faktúr, nakoľko bol zistený rozdiel v množstve tovaru.

Navrhovateľ vo svojom podaní dňa 07.09.2012 dôvodom odporu uvádza, že k žiadnemu vzájomnému
zápočtu pohľadávok nikdy nedošlo, oznámenie o prevedení vzájomného zápočtu pohľadávok z dňa
20.11.2008 a zo dňa 18.11.2008 sa v doručenej pošte, ani v účtovnej evidencii úpadcu nenachádzajú.
Zároveň uviedol, že tieto zápočty v súčasnej dobe nie je možné vykonať s ohľadom na neprípustnosť

zápočtu po vyhlásení konkurzu podľa § 140 ods. 2 a 3 Zák. č. 182/12006 Sb. o úpadku a spůsobech jeho
řešení. Čo sa týka dodávky tovaru podľa faktúry č. 2808002138, kde odporca tvrdí, že tovar neprevzal
a u faktúr č. 2808001946 a faktúry č. XXXXXXXXXX, kde poukazuje na rozdiely v množstve tovaru,
navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že prevzatie tovaru odporca riadne dokladoval, o čom svedčia
aj listinné dôkazy priložené k návrhu, práve naopak, odporca nepredložil žiadne dôkazy týkajúcich sa

spomínaných reklamácií a z toho dôvodu trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom na
začatie konania, CENTRÁLNOU ZMLUVOU TESCO č. S 07/HB zo dňa 02.02.2007, s dodatkami č. 3
a 4 a Dohodou o všeobecných nákupných podmienkach GOLD č. XXXXXXX, faktúrou č. 20070439,
dodacími listami, objednávkou, vyúčtovaním logistického bonusu zo dňa XX.XX.XXXX, a zaúčtovaním

zo dňa 10.12.2007, list zo dňa 27.12.2010, 30.12.2010, 17.02.2011, 04.03.2011 a ďalším spisovým
materiálom.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do Obchodného registra.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikanímPodľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu, a to že

medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Uzatvorením kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať odporcovi podľa jeho požiadaviek
tovar, nakoľko ide o odplatný zmluvný vzťah a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný a prevzatý
tovar kúpnu cenu.

Navrhovateľ ku každej faktúre priložil DPD spolu s potvrdením o prevzatí tovaru, kde je uvedené meno

pracovníka odporcu, čas prevzatia, razítko a podpis odporcu. Na pojednávaní dňa 28.05.2014 súd uložil
odporcovi, aby v lehote 15 dní doložil právne relevantný dôkaz preukázanie splnenie dohody, konkrétne
čl. VI bod 6-12, v prípade, že takéto relevantné doklady súdu nepredloží, súd informoval, že bude mať
zato, že odporca s takýmito dôkazmi vôbec nedisponuje. Túto povinnosť súd uložil odporcovi z dôvodu,
že sám právny zástupca odporcu žiadal o odročenie pojednávania, aby sa mohol obrátiť na účtovné

oddelenie a zistiť, či tieto faktúry boli skutočne vrátené, či boli rozporované a v akom rozsahu. Právny
zástupca v tejto lehote, ani do dnešného dňa žiadny takýto listinný dôkaz potvrdzujúci jeho tvrdenie
nepredložil, na pojednávanie dňa 08.09.2014 sa bez ospravedlnenie nedostavil.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 a 502 Obchodného zákonníka a priznal

navrhovateľovi 0,02% úrok z omeškania.Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých mal nárok
navrhovateľa za preukázaný, a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na
základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 3.879,30 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 219,50 EUR podľa položky 2 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a súčasne z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 3.048,17 EUR pozostávajúcich z 7 úkonov právnej služby po 141,09 EUR
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky v celkovej výške 987,63 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, 2 x písomné
podanie na súd, a to návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.10.2011, vyjadrenie k odporu
proti platobnému rozkazu zo dňa 11.8.2012, 4 x účasť na konaní pred súdom) + DPH 21% ( 207,40

EUR) - celkom 1.195,03 EUR; režijný paušál za sedem úkonov právnej služby po 8,04 EUR podľa §
16 odst. 3 vyhlášky v celkovej výške 56,28 EUR; + DPH 21% (11,81 EUR) - celkom 68,09 EUR , za
čas strávený cestou z Prahy do Bratislavy a späť z dôvodu účasti na konaní pred súdom po 13,40 EUR
podľa § 17 odst. 1 vyhlášky za 64 polhodín v celkovej výške 857,6 EUR + DPH 21% (180,09 EUR) -
celkom 1037,69 EUR a cestovné výdavky podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v

znení n.p.p. za cestu Praha - Bratislava, Bratislava - Praha, t.j. 660 km pri spotrebe 7,7 L/100km (x 4
cesty) - celkom 747,36 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.