Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204113
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712204113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Š. A., Z..

XX.X.XXXX,B.XXXXXA.XX,zastúpenéhoJUDr.JanouSivokovou,advokátkousosídlomPartizánska
cesta 1465, 962 05 Hriňová, proti žalovanému D.. X. F., Z.. X. X. XXXX, K. B. XXX XX Q. Č.. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Ivanom Dlhopolcom, advokátom, Advokátska kancelária Dlhopolec, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP 27, 9660 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, o zaplatenie 1.500,- € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a mi e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 875,30

€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.500,- €, ktorá
pohľadávka vznikla na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a rozsudkom zo dňa 13. 2. 2013 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.500,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1. 8. 2010 do zaplatenia a na účet právneho

zástupkynežalobcutrovykonania vovýške458,40€,všetkodotrochdnípoprávoplatnostirozsudku.Na
základe odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením číslo konania 15Co/176/2013
- 62 zo dňa 2. 7. 2014 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd doplnil
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Z dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi F. A. T. X. F.. Na
jej základe sa žalovaný zaviazal zaplatiť F. A. pôžičku vo výške 1.500,- € do 31. 7. 2010 s tým, že ak

tak neurobí k uvedenému dátumu, súhlasí so sankčným úrokom 1 % na deň. Dohoda bola podpísaná
jej účastníkmi.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou 5. 3. 2012 podľa § 524 Občianskeho zákonníka postupca
F. A., Z.. XX. X. XXXX postúpil na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010 pohľadávku
voči X. F.A., Z.. X. X. XXXX vo výške 1.500,- € postupníkovi Š. A., Z.. XX. X. XXXX. S postúpenou
pohľadávkou prešli na postupníka aj príslušenstvo pohľadávky a práva s ňou spojené. Zmluva bola na

základe súhlasu vlastnoručne podpísaná.

Z mailovej komunikácie súd zistil, že F. A. dňa 18. 4. 2010 oznámil X. F., že mu ešte dĺži peniaze, mohol
by mu ich vyplatiť, lebo to bude musieť riešiť právne. Na to mu X. F. odpísal, aby mu zavolal zajtra.Z pokusu o pokonávku zo dňa 6. 3. 2012 súd zistil, že advokátska kancelária F.. D. Q. oznámila
žalovanému, že uplynula lehota na splatnosť pohľadávky klienta Š. A., právneho nástupcu F. A. z titulu

nezaplateného dlhu na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010. Preto žiadala, aby dlžnú
sumu 1.500,- € vrátane úroku z omeškania zaplatil do troch dní poštovou poukážkou na meno klienta.
V opačnom prípade podajú prípad k súdnemu konaniu, čím mu vzniknú ďalšie zbytočné trovy.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 3 2012 súd zistil, že F. A. oznámil X. F., že postúpil

svoju pohľadávku z titulu nezaplateného dlhu na základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010
v sume 1.500,- € s príslušenstvom Š. A., B. A. Č.. XX.

Žalobca a právna zástupkyňa na pojednávaní trvali na podanej žalobe s tým, že žalobca sa domáha
vyplateniasumy1.500,-€ztitulupôžičky,ktorúuzavreliprávnipredchodcoviažalobcuažalovaný.Žiadali
zohľadniť, že žalovaný uznal, že v čase spísania dokladu bol dlžný predchodcovi žalobcu sumu 1.500,-

€, nakoľko v danom prípade mal žalovaný dlh v takejto výške voči predchodcovi žalobcu a na základe
dohodydošlokzmenezáväzkuatoutozmenoujeokolnosť,žejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.500,-
€. Nemajú prečo meniť podanú žalobu a trvali na vyplatení peňazí na základe zmluvy o pôžičke. Žalobca
ešte zdôraznil, že ak žalovaný so zmluvou o pôžičke nesúhlasil, nemusel ju podpisovať a mal ju prerobiť.
So žalovaným sa predchodca žalobcu dohodli, že záväzok uskutočnia formou pôžičky, preto nechápe,

prečo nie je možné žalobe vyhovieť. Aj keď je pravdou, že k reálnemu fyzickému odovzdaniu peňazí
nedošlo, ale neznamená to, že nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Došlo k zmene záväzku
dohodoumedziúčastníkmikonaniaapoukázalina§570Občianskehozákonníka.Potvrdilitiež,žemedzi
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dohoda, na základe ktorej odstúpil predchodca žalobu
žalovanému X. U. V. I. Q. za sumu 6.600,- €. Z tejto sumy zaplatil žalovaný predchodcovi žalobcu sumu

5.100,- € a zostala neuhradená suma 1.500,- €, ohľadom ktorej spísali dňa 30. 5. 2010 dohodu. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že zaplatil na úhradu tejto pohľadávky sumu 1.200,- €, nemal o tom vedomosť. Táto
skutočnosť ani preukázaná nebola. Aj keď dohoda bola uzavretá ako dohoda o pôžičke, v skutočnosti
išlo o zvyšok sumy z transakcie predaja zariadenia prevádzky.

Právny zástupca žalovaného a žalovaný nesúhlasili s tým, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke,
nakoľko podstatnou náležitosťou takejto zmluvy je reálne odovzdanie finančných prostriedkov, k čomu
v danom prípade nedošlo. Medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a taktiež nedošlo k
zmene žaloby, preto žiadali žalobu zamietnuť. V konaní nebolo preukázané, že by si žalobca uplatnil
nároknazákladeinýchskutočností,akojezozmluvyopôžičke.Predchodcažalobcužalovanémužiadnu

sumu nepožičal. Preto žiadali žalobu zamietnuť. Aj keď po výsluchu svedka F. A. bol prezentovaný nový
právny vzťah a to odkúpenie prevádzky, znovu poukázali na to, že žalobca nepožiadal o pripustenie
zmeny žaloby a preto súd môže rozhodovať len o nároku na vyplatenie peňazí z titulu pôžičky. Tento
nárok preukázaný nebol. Potvrdili, že z titulu odkúpenia prevádzky bolo povinnosťou žalovaného vyplatiť
predchodcovi žalobu sumu 1.500,- €. Z tejto sumy však žalovaný vyplatil sumu 1.200,- € a zostala

tak nezaplatená suma 300,- €, ktorú nezaplatil preto, lebo mu predchodca žalobcu nedodal softvér
ku kamerovému systému a DVD. Pokiaľ podpísal dohodu o vyplatí pôžičky, žalovaný trval na tom, že
nie právnik a dohodu podpísal s tým., že ju písal syn žalobcu . Nikdy predtým nemal so žalobcom
žiadne problémy a a teda ani nemal dôvod pochybovať o obsahu písomnosti. Skutočnosť, že vyplatil
predchodcovi žalobcu ešte sumu 1.200,- € preukázať nevie.

Svedok F. A., syn žalobcu potvrdil, že prevádzkoval pohostinstvo vo I. Q. a so žalovaným sa dohodli, že
mu ho odstúpi, pričom sa dohodli na určitej sume, ktorú mu za to zaplatí. Keď sa malo blížiť uzavretie
dohody, povedal mu žalovaný, že nemá peniaze a preto uzavreli dohodu o vyplatí pôžičky. Hoci veril, že
žalovaný mu túto sumu vyplatí, pre istotu to napísali na papier ako dohodu o zaplatení pôžičky. Keď mu

žalovaný sumu 1.500,- € nezaplatil, začal ho na zaplatenie dlžnej sumy vyzývať. Celkove mu žalovaný
zaplatil 5.100,- € pri odovzdaní prevádzky. Listina, ktorá je pomenovaná ako dohoda o vyplatení pôžičky
súvisela s predajom zariadenia, sám ju takto napísal.

Svedok B.. P. F., spoločník a konateľ firmy A. so žalovaným uviedol, že sa dohodli s F. A., že im odstúpi

prevádzku pohostinstva zhruba za 6.600,- € Vyplatili mu celú sumu okrem 300,- €¸ ktoré si ponechali
ako zábezpeku, pretože im nedodal kamerový softvér k nemu a DVD. Kamerový systém, ktorý tam bol
nebol funkčný a museli si kúpiť nový. Pri spisovaní dohody o vyplatení pôžičky prítomný nebol, nevedel
však nič o tom, že by si takúto sumu od F. A. požičiavali. Bol prítomný, keď sa vyplácala suma 5.000,- €pri odstúpení prevádzky, táto bola vyplatená v hotovosti ako jedna čiastka a potom sa doplácal zvyšok
1.200,- €. Pri odovzdávaní peňazí bol spisovaný nejaký doklad, tento však k dispozícii nemá.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa§570ods.2Občianskehozákonníkaaksanahrádzazáväzokzriadenýpísomnouformou,musísa
dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.500,- € na
základe dohody o vyplatení pôžičky zo dňa 30. 5. 2010, ktorú poskytol predchodca žalobcu žalovanému

a mala byť vyplatená v lehote do 31. 7. 2010. Aj keď žalovaný tvrdil, že zaplatil na vyplatenie tejto
pohľadávky sumu 1.200,- €, túto skutočnosť súdu nepreukázal a žalobca poprel, že by k vyplateniu
takejto sumy došlo. V konaní bolo ďalej preukázané, že pokiaľ vznikol dlh vo výške 1.500,- € tak, ako
to tvrdil žalobca, nebolo to z titulu pôžičky, ale z titulu hodnoty zariadenia pohostinstva U. V. I. Q., ktoré
odkúpil žalovaný od predchodcu žalobcu za sumu 6.600,- € a z ktorej sumy mu zaplatil 5.100,- €. Zostala

tak neuhradená suma 1.500,- €. Tieto skutočnosti vyvodil súd z tvrdení účastníkov konania, keď bolo
jednoznačne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
ohľadom predaja pohostinstva vo I. Q.. Na druhej strane nebolo preukázané, že by medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke.

Žalobca a právna zástupkyňa žalobcu trvali na podanej žalobe a žiadali vrátiť sumu 1.500,- € na základe
zmluvy o pôžičke s tým, že nevideli dôvod pre zmenu žaloby tak, aby súd rozhodol o inom skutkovom
stave a na základe inej právnej kvalifikácie. Súd preto posudzoval obsah žaloby a nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 1.500,- € len na základe ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo

k uzavretiu zmluvy o pôžičke. F. A.Č. žalovanému žiadnu sumu z titulu pôžičky vo výške 1.500,- €
nikdy neodovzdal a žalovaný od neho túto sumu nikdy neprevzal. Túto skutočnosť účastníci v konaní
ani nepopreli. Potvrdil to aj vypočutý svedok B.. P. F., spoločník a konateľ firmy A., ktorá odkúpila
od predchodcu žalobcu pohostinstvo vo I. Q.. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu poukázala na § 570
Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že v konaní existencia takejto dohody preukázaná nebola.

Podstatou dohody o zmene záväzku ako to vyplýva z ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka je
vôľa strán záväzkového právneho vzťahu, ktorá smeruje k nahradeniu doterajšieho záväzku novým
záväzkom, pričom z obsahu dohody musí nepochybne vyplývať vôľa účastníkov nahradiť doterajší
záväzok novým, čo z obsahu dohody, na ktorú sa odvoláva žalobca nevyplýva. Okrem toho samotná
zástupkyňa žalobcu a žalobca na pojednávaní trvali na tom, že si uplatňujú nárok na zaplatenie sumy

1.500,- € na základe zmluvy o pôžičke, nie na základe iného záväzku, ktorý by nahradil záväzok iný.
Keďže nedošlo k zmene žaloby v konaní nebolo preukázané, že by medzi predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý mal v konaní

úspech. Žalovaného zastupoval advokát, ktorý si uplatnil náhradu trov konania a to z titulu trov právneho
zastúpenia a zaplatených súdnych poplatkov za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 90,- € a
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Zvolen vo výške 90,- €. Súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky zákonov v celkovej
výške 875,30, €¸ z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 695,30 € a poplatky z odvolanie dvakrát

po 90,- €. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal za jeden úkon právnej pomoci po 71,37 €, za
prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za podanie odporu proti platobnému
rozkazu, vyjadrenie podané na súd, ďalej za zastupovanie na pojednávaní dňa 16. 1. 2013, 13. 2.
2013, podanie odvolania dňa 2. 4. 2013 a zastupovanie na pojednávaní dňa 8. 9. 2013. K tomu súd
priznal režijný paušál štyrikrát po 7,63 €, trikrát po 7,81 € a jedenkrát po 8,04 € + 20 % DPH. Žalobca

nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa§570ods.2Občianskehozákonníkaaksanahrádzazáväzokzriadenýpísomnouformou,musísa
dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).