Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202951
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713202951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky K.. N. U., rod. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., V. XX, občianky SR, zastúpenej advokátkou JUDr. Bronislavou
Pavelkovou, PhD., Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Dobrovičova 6, IČO: 30 852 064, proti
odporcom v I. rade K.. M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., L. X, občan SR a v II. rade
K.. H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. - C., M. XXXX/XX, občan SR, obaja zastúpení
advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 41, P. O. BOX 517,
o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.

13C/29/2013-197 zo dňa 26. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky zamietol a rozhodol, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrh zamietol na základe zistení,
že navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na okresnom súde dňa 01. 03. 2013 domáhala
určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti DL INTERIER, s. r. o., uzavretá medzi
nadobúdateľom - odporcom v II. rade a prevádzajúcim - odporcom v I. rade, na základe ktorej bol dňa 10.
08. 2010 na odporcu v II. rade prevedený obchodný podiel zodpovedajúci 50 % podielu na základnom

imaní spoločnosti, je neplatná, a to na tom základe, že navrhovateľka a odporca v I. rade sú bývalými
manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C 84/2010
zo dňa 25. 10. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 11. 2010. Zánikom manželstva zaniklo
aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM). V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Zvolen
konanie o vyporiadanie BSM pod sp. zn. 11C/46/2012, ako aj konanie na Okresnom súde Bratislava II.
o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, ktorého rodičmi sú navrhovateľka a odporca v I. rade (sp. zn.
49P/87/2012). Odporca v I. rade bol v období od 15. 10. 2003 do 12. 08. 2010 spoločníkom spoločnosti

DL INTERIER, s. r. o., kde jeho podiel na spoločnosti bol 50 % s vkladom do spoločnosti postupne od 100
000 Sk až do výšky 49.791 €. Druhým 50 % spoločníkom spoločnosti bol odporca v II. rade s rovnakým
postupomvkladov,akoodporcavI.rade.Dňa10.08.2010sakonalovalnézhromaždenieDLINTERIER,
s. r. o., ktorého programom bolo schválenie predaja 50 % obchodného podielu odporcu v I. rade na
spoločníka - odporcu v II. rade, a to bezodplatne. Valné zhromaždenie spoločnosti tento prevod schválilo
jednomyseľne. Navrhovateľka sa domáhala neplatnosti uvedenej zmluvy z toho dôvodu, že ako bývalá
manželka odporcu v I. rade nedala nikdy k takémuto prevodu súhlas a vzhľadom na to, že odporca v II.

rade nadobudol 50 % obchodný podiel bezodplatne, navrhovateľka má pochybnosti o účelnosti takéhoto
prevodu medzi spoločníkmi. Spochybňuje dobré mravy pri uplatnení takéhoto právneho úkonu.Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je
dôvodný, pretože navrhovateľka v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. nemá naliehavý právny záujem na určení
toho, čoho sa domáha. Existencia naliehavého právneho záujmu je procesnou podmienkou konania,

či tu určitý právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pričom nedostatok takejto procesnej podmienky
vedie k zamietnutiu návrhu bez preskúmania samotnej vecnej správnosti právneho posúdenia platnosti,
resp. neplatnosti právneho úkonu. Súd mal za to, že právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacieho návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom
vzťahumôžežalovanýmurčenímdosiahnuťodstráneniespornostiaochranusvojichprávaoprávnených

záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (toho, čoho sa navrhovateľ
v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o neexistencii naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodným procesným
nástrojom ochrany jeho práva, alebo žalobou, ktorá spornosť neodstraňuje, ale len zbytočne vyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie s tým, že v súdenej veci už iné

konanie prebieha. Navrhovateľka ním môže mať naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu, pretože táto otázka má povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej
podstatnej právnej otázke - vyporiadaniu BSM. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy,
ak by bez súdom vysloveného určenia, či právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo
navrhovateľky alebo by sa jej právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že u navrhovateľky musí

ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jej procesnú alebo hmotno-právnu situáciu, v ktorej by
objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohla byť ohrozená, prípadne pre svoje neisté postavenie
by mohla byť vystavená konkrétnej ujme. V súdenej veci sa vedie konanie pod sp. zn. 11C/46/2012
(o vyporiadanie BSM) a v tomto konaní sa vyrieši aj otázka, o ktorej žiada navrhovateľka rozhodnúť
na základe jej určovacieho návrhu. Okresný súd poukázal na to, že v konaní o vyporiadanie BSM je

predmetom vyporiadania BSM aj práve obchodný podiel odporcu v I. rade v spoločnosti DL INTERIER,
s. r. o., ktorý bol predmetom zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorej neplatnosti sa v tomto konaní
navrhovateľka domáha.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, okresný súd rozhodol, že o nej rozhodne do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie navrhovateľka, a to z
dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., teda, že navrhovateľke
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O. s. p.). Navrhovateľka namietala, že rozsudok okresného súdu
je nepreskúmateľný (§ 157 ods. 2 O. s. p.) a arbitrárny prístup pri právnom posúdení veci, hodnotení
dôkazovasamotnomrozhodnutívoveci.Niejepravda,ženavrhovateľkanemánaliehavýprávnyzáujem

na ňou požadovanom určení, hmotno-právnej stránke prípadu sa súd nevenoval vôbec, v odôvodnení
rozsudku sa súd vôbec nevysporiadal so zisteným skutkovým stavom, najmä s predloženými a
vykonanými dôkazmi. Nerovnovážny prístup súdu k dôkaznej povinnosti účastníkov konania a (ne)
hodnotenie dôkazov predložených navrhovateľkou považuje za postup nerešpektujúci § 125, § 129
ods. 1 a § 132 O. s. p., ktorý pre navrhovateľku v konečnom dôsledku znamenal odňatie možnosti

konať pred súdom. Nestotožnila sa ani s právnym názorom okresného súdu, že nedostatok naliehavého
právneho záujmu súd videl v tom, že otázka neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu má
povahu otázky predbežnej vo vzťahu k vyporiadaniu BSM. Takýto názor odporuje zákonu, ustálenej
judikatúreaprimárnejlogikeveci.PoukázalanarozsudokNajvyššiehosúduSRč.k.5Obdo/11/2007-145
zo dňa 25. 06. 2008 v obdobnej právnej veci, v ktorom rozhodnutí sa uvádza, že ak počas trvania

manželstva odporca I. zo spoločných prostriedkov nadobudol obchodný podiel od obchodnej spoločnosti
a následne počas rozvodového konania uzatvoril ako predávajúci s odporcom II. ako kupujúcim zmluvu
o prevode obchodného podielu, ktorou previedol celý svoj obchodný podiel spoločnosti v celosti, a
to bez súhlasu druhého manžela, je takýto úkon pri nakladaní s obchodným podielom neplatný, ak
sa neplatnosti takéhoto úkonu dovolá ten, kto je takým úkonom dotknutý. Aj najvyšší súd sa v tomto

rozsudkustotožnilsprávnymnázoromnavrhovateľky,ženaliehavýprávnyzáujemnavrhovateľkyjedaný
práveprebiehajúcimkonanímovyporiadanieBSMbývalýchmanželov.Súduvytýkalaajnepredvídateľný
postup a rozhodnutie nekorešpondujúce procesnej právnej úprave. Rozsudok okresného súdu žiadalazrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné konanie s právne záväzným názorom. Zároveň si
uplatnila aj právo na náhradu trov konania.
Odporcovia v I. a II. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadali rozsudok okresného

súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať im právo na náhradu trov konania v odvolacom konaní. Mali
za to, že okresný súd rozsudok okresného súdu vecne správne posúdil, lebo konajúci súd v odôvodnení
rozsudku v súlade s písomnými a ústnymi podaniami účastníkov tieto podrobne a zákonným spôsobom
vyhodnotil, vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie a dospel k záveru o
neexistencii naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O. s. p.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolanie podľa
ust. § 214 ods.1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
s odkazom aj na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu.
Okresný súd pri rozhodovaní o veci vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na
ktorý aplikoval aj správne ustanovenie právnych predpisov, a teda vec aj správne právne posúdil.
Rozhodnutie okresného súdu odvolací súd nepovažuje za arbitrárne a neodôvodnené, toto rozhodnutie
podáva výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti. Preskúmaním veci odvolací

súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zodpovedá požiadavkám § 157 ods. 2 O. s.
p., kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
v prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citované právne predpisy, ktoré aplikoval
na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery, primerane vysvetlil a vysvetlil tiež

z akých úvah vychádzal pri závere o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Aj podľa názoru odvolacieho súdu otázku o platnosti či neplatnosti prevodu obchodného
podielu v súdenej veci, resp. medzi účastníkmi konania, je potrebné vyriešiť v konaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu I., ako predbežnú otázku, a keďže táto otázka
bude predmetom rozhodovania okresného súdu v konaní o vyporiadaní BSM, navrhovateľka nemá

naliehavý právny záujem na rozhodnutí o tejto veci v samostatnom, teda v ďalšom konaní. Odvolací súd
nezistil, že by okresný súd odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, ani inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ani že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudok okresného súdu preto ako vecne správny potvrdil,

pričom v ďalšom len poukazuje na dôvody uvedené v rozhodnutí prvostupňového súdu.

Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5Obdo/11/2007-145 zo
dňa 25. 06. 2008, odvolací súd uvádza to, že rozhodnutie okresného súdu nie je v rozpore s týmto
rozhodnutím vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd nerozhodol o tom, že navrhovateľka nemá

naliehavý právny záujem na rozhodnutí o otázke platnosti či neplatnosti zmluvy o prevode obchodného
podielu v konaní o vyporiadaní BSM, ale v samostatnom, teda tomto konaní.

Odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., a preto o trovách odvolacieho konania rozhodne

v zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.