Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010832
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 3. 9. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. X.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. X., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom L., B. X/XX

j e v i n n ý, ž e

i napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T/104/2011 zo dňa 09. 07. 2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť 25. 07. 2012, bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu trvaní tri roky, dňa 24. 10. 2013 o 17:25 hod. viedol v Prievidzi po Ulici X. smerom na
Ulicu M. R. P. osobné motorové vozidlo zn. VW L., evidenčné číslo DS XXX DS,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zákona k trestu odňatia slobody 14 (štrnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov X., U., J., O., G., podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil rozhodnutia o prejednaní priestupku číslo listu 26 - 30, rozsudky číslo listu 31 -
35, správu o objasňovaní priestupku číslo listu 36, zápis o dychovej skúške číslo listu 37, výpis z karty

nevodiča číslo listu 39 - 40, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 41 - 42, správy číslo listu 45 - 46,
register trestov číslo listu 43, trestný rozkaz číslo listu 69, odpor číslo listu 79, návrhy obžalovaného
číslo listu 86, 91 - 92.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že zo skutku sa cíti byť nevinný. V ten večer sa stretol s kamarátom H.

pri O. na parkovisku. Tento kamarát mu vrátil jeho auto, povedal ešte, že je problém s výfukom. On potom
otvoril dvere na aute, sadol do auta, naštartoval, nepohol sa však. Vzápätí sa tam zjavila hliadka polície.
Vtejdobemaleštenaauteotvorenédvere.Potomhopolicajtizobralinapolíciu.Obmedzilihonaosobnej
slobode a po chvíli mu dali aj fúkať. Majiteľom toho motorového vozidla bol on. Na otázku prokurátora, na
čo mu je motorové vozidlo, keď je nevodič, uviedol, že motorové vozidlo zvykol požičiavať kamarátom a
tiež za určitú odmenu. Skutočnosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia nie sú pravdivé. Podobný

prípad mal aj predtým. Na otázku prokurátora uviedol, že svedka G. pozná. Na otázku samosudcu prečo
skutočnosti o tom kamarátovi H. neuviedol policajtom, ktorí ho kontrolovali, uviedol, že im to povedal.
Na otázku prečo sa policajtom odmietol vyjadriť uviedol, že ani nemal možnosť sa vyjadriť. Na otázku,
či sa bol oboznámiť so spisom pred podaním obžaloby uviedol, že nie. Tvrdí, že to hovoril na polícii,
smiali sa tomu.

Svedok X. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. V službe bol spolu s kolegom
U., išli smerom k Tescu. To vozidlo obžalovaného bolo v pátraní, otočili sa, išli za ním po Nábrežnej
ulici, prešli kruhovým podjazdom, zapli maják, vozidlo ďalej išlo po ulici X., zabočilo na ulicu P., boli tam
kolegovia na aute, to auto zastalo, zastali tiež, vystúpili a išli k tomu autu. Vo vozidle bol obžalovaný,
poznali ho, vedeli, že má zákaz činnosti riadiť motorové vozidlo. Počas jazdy do vozidla obžalovaného

nevideli, mal fólie, ale išli hneď za vozidlom. Vo vozidle bol obžalovaný sám. Na otázku aká bola prvá
reakcia obžalovaného pri kontrole uviedol, že nevie, či si to presne pamätá, ale zdá sa mu, že povedal
niečo také, aby to neriešili. Na ďalšiu otázku uviedol, že na miesto kontroly prišla hneď druhá hliadka
polície. Na otázku samosudcu uviedol, že kolegovia, ktorí stáli na kontrolnom bode sa asi pozerali, keď
vozidlo obžalovaného išlo okolo. Vozidlo obžalovaného, keď ho zastavili bolo bezprostredne pred ich

vozidlom. Na otázku samosudcu uviedol, že ulica Trhová je vzdialená od ulice X. po ceste asi 300
metrov. Na ďalšiu otázku uviedol, že si nespomína, že by obžalovaný pri kontrole spomínal, že majiteľ
vozidla je nejaký O..
Svedok U. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. V ten deň mal službu spolu
s kolegom X.. Išli niečo preveriť a prechádzali po ulici Nábrežnej. Kolega X. vedel, že obžalovaný má

jazdiť na tom aute, vozidlo zelený Passat so značkou Dunajskej Stredy zbadali, potom išli za ním po ulici
X., na konci ulice dali znamenie na zastavenie, vozidlo potom odbočilo doprava, tam stáli kolegovia,
ktorí mali dopravnú akciu, vozidlo išlo okolo nich. Na ďalšej odbočke doprava vozidlo zostalo stáť. V
tom vozidle bola len jedna osoba, bol to obžalovaný. Pri kontrole ho vyzvali, aby predložil doklady a
lustrovali ho. Operačný dôstojník im oznámil, že vodič má uložený zakáž činnosti riadiť motorové vozidlo.

Potom predviedli obžalovaného na políciu. No otázku prokurátora uviedol, že keď vozidlo obžalovaného
zastalo, zastali bezprostredne za ním, asi meter. Keď pristúpili k vozidlu, vo vozidle bola len jedna osoba,
obžalovaný. Obžalovaný bol za volantom. Kolegovia z druhej hliadky prišli krátko po nich. Kolegovia z
druhej hliadky, keď prechádzali okolo nich, boli mimo svojho vozidla. Na začiatku kontroly obžalovaný
spomenul, že je v podmienke, či by sa to nedalo nejako urobiť. Keď začali robiť lustráciu, obžalovaný

začal hovoriť, že aj tak mu to nedokážu. Na otázku samosudcu, či obžalovaný spomínal na mieste
nejakého Turka H., uviedol, že nie. Na otázku samosudcu uviedol, že do tlačiva "správa o výsledku
objasňovania priestupku" sa obžalovaný nevyjadril.
Svedok J. okrem iného uviedol, že v ten deň mali spolu s kolegom O. dopravnú akciu. Kontrolovali
prechody pre chodcov a prechádzanie vodičov cez tieto prechody. Vtedy stáli pri prechode pre chodcov

medzi ulicami X. a P.. Vedeli, že kolegovia sa snažia zastaviť nejaké vozidlo, pozerali sa na ulicu. Potom
uvideli, že sú za vozidlom Passat, ktoré šoféroval obžalovaný. Obžalovaného poznal, v minulosti sa
podieľalnazákrokochprotijehoosobe.Poznáhoasidesaťrokov.Videlpotomakovozidloobžalovaného
zabočilo na ulica P.. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný bol vo vozidle sám. Na situáciu
reagovali tak, že s kolegom išli za nimi. Videli, že ich kolegovia v druhom vozidle zastali hneď za vozidlom

obžalovaného. Oni sa presunuli na to miesto pešo. Keď tam prišli, kolega z druhého vozidla už robil
úkony s obžalovaným. Na otázku samosudcu uviedol, že ulice Trhová a Björnsona sú podľa neho po
ceste vzdialené viac ako 300 metrov.Svedok O. okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania. V tej dobe bol s
kolegom J. na dopravnej akcii. Spozorovali kolegov ako blikali a zastavovali zelené vozidlo. Bolo to
vozidlo Volkswagen Passat. Sledovali, čo sa bude diať. Potom videli ako vozidlo odbočilo na ulicu P..

Pozorované vozidlo prešlo okolo nich, presne videl, že vo vozidle bol obžalovaný. Potom videli, že toto
vozidlo odbočovalo z ulice P.. Peši sa presunuli za nimi. Na miesto, kde vozidlá stáli, prišli v priebehu
minúty. V tej dobe vodič vozidla už bol mimo vozidla a bol poučovaný kolegami. Vo vozidle v ktorom
bol obžalovaný okrem obžalovaného nikto iný nebol. Keď to vozidlo išlo okolo nich, videl, že vo vozidle
okrem obžalovaného nikto iný nebol. V tej dobe mali dobrý výhľad, nebola znížená viditeľnosť. Na otázku

samosudcu uviedol, že pred touto udalosťou neprišiel do styku s obžalovaným v rámci práce.
U. G. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Má vedomosť o tom,
že obžalovaný mal uložený zákaz činnosti šoférovať a napriek tomu šoféroval. Vozidlo požičiaval
obžalovanému, vozidlo šoféroval jeho brat. To vozidlo mal obžalovaný len požičané. Kľúče od vozidla
odovzdal obžalovanému. Nevie kedy to bolo. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania, kde uviedol, že to bolo 24. 10. 2013 o 12:30 hodine, bolo poukázané na rozpory

vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Nevedel o tom,
že obžalovaný má uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá. Na otázku kde obžalovanému 24.
10. 2013 odovzdal motorové vozidlo uviedol, že na Starom sídlisku na ulici. Potom, čo bola prečítaná
časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že kľúče mu odovzdal na ulici Trhovej, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak. Na otázku, či videl obžalovaného

šoférovať motorové vozidlo uviedol, že nie. Keď odovzdal kľúče obžalovanému odišiel preč, nevidel,
či obžalovaný na vozidle odišiel preč. Na otázku, či videl šoférovať brata obžalovaného uviedol, že ho
nevidel šoférovať. Na otázku samosudcu uviedol, že kľúče odovzdal obžalovanému, bol pritom prítomný
aj brat obžalovaného. To, že má obžalovaný problémy s políciou sa dozvedel, keď mu polícia volala.
Polícia mu volala večer 24. 10. 2013. Pýtali sa ho, či je to jeho auto, auto mal asi jeden až dva mesiace.

Vozidlo chcel predať obžalovanému. Na otázku prečo dal obžalovanému kľúče uviedol, že preto, aby
si auto vyskúšal. Nepredpokladal, že bude na vozidle jazdiť. Na otázku samosudcu, či sa vozidlo,
ktoré si človek chce kúpiť neskúša jazdením, uviedol, že áno. Policajti, keď mu večer volali hovorili, že
obžalovaný je zadržaný, lebo šoféroval bez papierov. Na otázku, či odvtedy hovoril s obžalovaným o
tejto veci, uviedol, že nie. S obžalovaným kamarát nie je, poznajú sa z videnia.

Na čísle listu 31 - 33 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza číslo 1T/204 /2011 zo dňa 9.
7. 2012, právoplatný dňa od 25. 7. 2012, ktorým bol obžalovanému uložený aj súhrnný trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 roky.
Na čísle listu 34 sa nachádza uznesenie vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Prievidza číslo
1T/204/2011 zo dňa 22. 8. 2012, právoplatné dňa 7. 9. 2012, ktorým podľa § 45 ods. 2 Trestného zákona

započítal do súhrnného trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 3 roky
vykonaný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov vo veci Okresného súdu
Prievidza číslo 0T/30/2009. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že zákaz činnosti obžalovanému vo veci
1T/204/2011 plynul od 25. 12. 2009 do 25. 11. 2013, teda aj v čase skutku, ktorý je predmetom tohto
rozsudku.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Aj keď obžalovaný spáchanie

trestnej činnosti v konaní pred súdom poprel, pričom na svoju obranu uviedol, že motorové vozidlo
bezprostrednepredkontroloupríslušníkmipolícienešoféroval,lensisadolzavolant,naštartovalaužboli
pri ňom príslušníci polície, pričom predtým mu vozidlo odovzdal Turek menom H., súd považuje obranu
obžalovaného v tomto smere za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Je potrebné
uviesť, že zo spáchania trestnej činnosti je priamo usvedčovaný výpoveďami štyroch príslušníkov

polície, ktorí na hlavnom pojednávaní po príslušnom poučení zo strany samosudcu a po zložení
svedeckej prísahy potvrdili, že obžalovaný predtým ako ho kontrolovali, motorové vozidlo šoféroval,
potvrdili, že šoféroval motorové vozidlo v Prievidzi po ulici X. smerom na ulicu Štefánika, kde ho zastavili
a kontrolovali. Súd považuje výpovede týchto svedkov za vieryhodné, neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali vieryhodnosť týchto výpovedí. V súvislosti s tvrdením obžalovaného, že mu mal

vozidlo krátko pred kontrolou policajtami vrátiť O. menom H. treba uviesť, že túto skutočnosť žiaden
z vypočutých svedkov nepotvrdil, svedkovia nepotvrdili, že by okrem obžalovaného na mieste kontroly
bola ďalšia osoba. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na to, že tohto svedka obžalovaný spomenul až
v konaní pred súdom a tiež na to, že svedok G. uviedol, že 24. 10. 2013 asi o 12:30 hodine vozidloodovzdal obžalovanému, aby si ho vyskúšal, keďže mal záujem ho kúpiť. Všetky tieto skutočnosti podľa
názoru súdu tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré spolu s ďalšími dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti.

Obžalovaný podľa registra trestov bol doteraz sedemkrát súdne trestaný, vo veci Okresného súdu
Prievidza číslo 1T/257/2011 mu bol rozsudkom zo dňa 4. 3. 2013, právoplatným dňa 4. 3. 2013 uložený
trest odňatia slobody 10 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov do 4. 9.
2014. V evidenčnej karte vodiča ma 8 záznamov, v priebehu rokov 2009 až 2012 bol päťkrát postihnutý
za priestupok.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest 14
mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd
uložil obžalovanému nepodmienečný trest z toho dôvodu, že trestnú činnosť, ktorá je predmetom tohto
rozsudku spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci 1T/257/2011. Súd zároveň uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov 6
mesiacov. Trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá súd uložil z toho dôvodu, že trestnej činnosti
sa obžalovaný dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. Pri výmere trestu súd prihliadal na
ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a tiež na tú skutočnosť, že obžalovaný ako nevodič riadil
motorové vozidlo, tiež na to, že sa jedná o osobu, ktorá nerešpektuje súdne rozhodnutia ani rozhodnutia

v priestupkových konaniach v súvislosti s riadením motorového vozidla. Takto uložené tresty považuje
súd za primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa a za tresty
potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.