Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky E. M.,

L.. V., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. H. XXXX/XX, Z. Z., zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Romanom Rybákom,
Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti odporcovi V. M., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. H. XXXX/XX, Z. Z.,
zastúpenému Advokátska kancelária Patajová Pataj s. r. o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Z. Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod radovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 66,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 209,73 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Ing. Romana Rybáka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že v ich
manželstve existuje vážny a dlhodobý rozvrat.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právnych zástupcov účastníkov, sobášnym listom,
lekárskou správou, potvrdením OO PZ a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádzajú 2 deti, ktoré sú už plnoleté.

Podľa tvrdenia navrhovateľky s odporcom uzatvárala manželstvo po 3-ročnej známosti. Ich vzťahy sa

začali zhoršovať, keď sa presťahovali do svojho rodinného domu v roku 2002. Odporca začal požívať
alkoholické nápoje. Neskôr sa stalo toto požívanie intenzívnejšie a pod ich vplyvom bol agresívny, začal
ju fyzicky napádať. Dňa 16. 05. 2013 jej úderom do chrbta zlomil 2 rebrá. Následne sa pobil so synom
Michalom, ktorý ju bránil. Útoky nehlásili na polícii, lebo sa snažila chrániť jeho osobu ako aj rodinu. Dňa
29. 09. 2013 prišiel autom taký opitý, že ho musel švagor vyťahovať z auta. Následne bol opitý od 08.
do 11. 11. 2013 v kuse. Jeho agresivita sa stupňovala. Pokračoval aj počas Vianoc a 28. 12. 2013 jufyzicky napadol. Privolala políciu. Deti takýto stav ťažko znášajú. Z uvedených dôvodov k navrhovateľovi
nemá citový vzťah.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 05. 2014 uviedol, že sa podrobuje lekárskej liečbe v Centre pre

liečbu drogovej závislosti a žiadal o poskytnutie lehoty, aby sa k návrhu na rozvod vyjadril.

Na pojednávanie dňa 23. 07. 2014 sa nedostavil, ani na ďalšie pojednávanie dňa 03. 09. 2014.

Jeho právny zástupca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Potvrdil, že s navrhovateľkou nežijú v
spoločnej domácnosti, nehospodária a intímne spolu nežijú.

Navrhovateľka v priebehu konania sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Uviedla, že napriek tomu,
že odporca absolvoval protialkoholické liečenie, opätovne začal požívať alkoholické nápoje.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Ods. 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje rozvrat
zapríčinený požívaním alkoholických nápojov zo strany odporcu. Pod vplyvom alkoholu je odporca voči
navrhovateľke agresívny, o čom svedčí aj pripojená lekárska správa zo dňa 17. 05. 2013.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v citovanom zákonnom
ustanovení a návrhu na rozvod vyhovel, keď mal za to, že nemožno spravodlivo na navrhovateľke
požadovať, aby naďalej zotrvávala v takomto zväzku. Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta druhá OSP, keď súd priznal navrhovateľke náhradu
trov právneho zastúpenia z dôvodu, že príčinu rozvratu v manželstve videl v prevažnej miere na strane

odporcu.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,-- Eur a trovy
právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu a účasť na
pojednávaní, v zmysle vyčíslenia za 1 úkon právnej pomoci 61,87 Eur, plus 8,04 Eur režijný paušál,
spolu 209,73 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akomrozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.