Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218915
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,

Bratislava, IČO: 35717769, v konaní zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku
12, Bratislava, proti odporcovi: U. A., W.. X.XX.XXXX, M. F. Č. XX, V., M..Č.. U. Ú. Ž., o zaplatenie 583,80
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 491,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 30.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 244,99 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 19,82 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 225,17
Eur, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok, vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 27.8.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 491,40 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 30.7.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
92,40 Eur (za omeškanie od júla 2011 do januára 2012, t.j. 7 mesiacov po 13,20 Eur mesačne) a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 18.12.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 400,-
Eur za odplatu vo výške 152,-Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 552,-Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,-Eur a ďalej v pravidelných

10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Do podania návrhu na úvere uhradil celkovo 60,60 Eur, pričom posledná
úhrada vo výške 54,60 Eur bola dňa 19.3.2011.Vzhľadom na to, že neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, oznámil mu stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Podľa oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 10.10.2011 celý dlh sa stal splatným ku dňu 29.7.2011.
Dlžoba odporcu činí 491,40 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 552,-Eur a čiastkou vo výške 60,60 Eur, ktorá bola odporcom uhradená. V zmysle bodu
3. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý
začatýkalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky.Vychádzajúczistinyúveru
400,-Eur dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 13,20 Eur.Na pojednávaní konanom 11.8.2014 navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom návrh na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 92,40 Eur vzal späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň súhlasil
s tým, aby zvyšnú časť pohľadávky odporca vzhľadom na jeho pomery uhradil v splátkach po 10,-Eur

mesačne. Navrhol vydať rozsudok pre uznanie v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. Odporca proti čiastočnému
späťvzatiu návrhu námietky nemal.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

v sume 92,40 Eur zastavil.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, ktorý podal k návrhu
písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Uviedol, že
nemal, ani nemá v úmysle neplniť si záväzok voči navrhovateľovi, avšak vzhľadom na to, že vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody, nedisponuje žalovanou čiastkou. Žiadal, aby mu súd povolil

vyrovnať pohľadávku navrhovateľa v splátkach po 10,-Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej účastníkmi konania dňa 18.12.2010, obchodnými
podmienkami navrhovateľa, jeho predžalobnou upomienkou z 19.9.2011, oznámením o zosplatnení
záväzku z 10.10.2011, výpisom navrhovateľa z obchodného registra a písomným vyjadrením

navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 18.12.2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver v sume 400,-
Eur za odplatu 152,- Eur. Ročnú percentuálnu mieru nákladov určili 44,57% - mi. Poskytnutú sumu
sa odporca zaviazal uhradiť riadne a včas vrátane odplaty v 13-ich mesačných splátkach, a to prvé 3

mesiace v sume po 2,- Eur a ďalších 10 mesiacov po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy, t.j. 28.12.2010 a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. V zmluve sa dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Odporca si
povinnosť riadne splácať úver neplnil, poslednou splátkou zo dňa 19.3.2011 uhradil spolu 66,60 Eur.

Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.3.2010 do 31.12.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)

predávajúcim : 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín, i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými

predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19 .

Podľa § 3 ods.1 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri

porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov a fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Vo svojom písomnom vyjadrení odporca uviedol,

že s návrhom súhlasí, žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva. Preto si súd osvojil v zmysle
ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové z istenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania
a návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87(1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V oznámení o zosplatnení pohľadávky zo dňa 10.10.2011 navrhovateľ určil odporcovi termín na
dobrovoľné plnenie do 29.7.2011. Nakoľko výzve nevyhovel a dlh nevyrovnal, dostal sa do omeškania s
plnením finančného dlhu dňom 30.7.2011 a preto navrhovateľ popri samotnom plnení má nárok podľa §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.

aj na úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne , nakoľko základná úroková sadzba ECB od 13.7.2011
do 8.11.2011 bola 1,50%..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd vzhľadom na osobné a zárobkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou

celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 424,16 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 29,- Eur,

vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania a titulom trov právneho zastúpenia 395,16 Eur. Súd podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb mu priznal nárok na náhradu trov
za tieto úkony :

-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) ........................................ 33,20 Eur,

-vyhotovenia návrhu dňa 6.6.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b)......... 33,20 Eur,

-zastúpenie na pojednávaní dňa 11.8.2014 podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm.c).... 33,20 Eur,

-režijný paušál podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 k trom úkonom právnej

služby: 2 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur............................................................................23,66 Eur,

-náhrada cestovného 0,183 Eur/ km podľa § 15 písm.a) v spojitosti so Zákonom

č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách z Bratislavy do Komárna a späť

dňa 11.8.2014 osobným motorovým vozidlom zn. Q. EČ: F

za 252 km................................................................................................................46,12 Eur,

-náhrada za spotrebu vozidla 7,4 lit na 100 km v cene 1,454 Eur/km.....................27,11 Eur,

-náhrada za stratu času dňa 11.8.2014 podľa § 17 ods.1 vo výške 1/60-iny

výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, za šesť polhodín

á 13, 01 Eur (vo výške uplatnenej namiesto 13,40 Eur )........................................ 78,06 Eur,

-20% DPH podľa § 18 ods.3) zo sumy 274,55 Eur ................................................. 54,91 Eur,

spolu 329,46 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci 84,173 %-ný úspech, odporca 15,827%-ný. To znamená, že vzhľadom na

podiel úspešnosti v konaní navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania vo výške 68,346 % ( 84,173%
-15,827% = 68,346% ), čomu z účelne vynaložených trov 29,- Eur + 329,46, t.j. 358,46 Eur zodpovedá
244,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitrepísomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.