Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200186
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: L. C., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky: H.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J.
- G. Z. Č.. XXX a otca: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., R. Č.. XXX, maloleté dieťa bytom u matky,
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. F., v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného a úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec L. C. je p o v i n n ý platiť na výživu mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 EUR mesačne
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa počnúc 01.06.2014.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/88/2010 zo dňa 31.08.2010 v časti o úprave
výživného.

II/ Otec L. C. jeo p r á v n e n ýstretávať sa s mal. L. vždy v druhý víkend v kalendárnom mesiaci od
štvrtka,ktorýtomutovíkendupredchádzaod17.00hod.kedysidieťaprevezmepredbydliskommatkydo
nedele do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, každý párny kalendárny rok počas
Veľkonočných sviatkov vždy od Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred bydliskom

matky do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, každý
nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 24.12. od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme
pred bydliskom matky do 26.12. do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste a v
každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred bydliskom matky
do 02.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, počas
letných prázdnin v každom kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred
bydliskom matky do 10.07. do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste a od 10.08.
od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred bydliskom matky do 17.08. do 18.00 hod. kedy dieťa matke

odovzdá na rovnakom mieste.

Tým sa mení rozsudok Krajského súdu č.k. 7CoP/105/2012 zo dňa 13.02.2013 v časti o úprave styku
otca s mal. L..

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh otcaz a m i e t a.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2014 žiadal, aby súd rozhodol o znížení
výživného na maloletého L. zo sumy 110 EUR mesačne na sumu 37 EUR mesačne, vyživovacia
povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/88/2010. Zároveň žiadal, abydošlo k zmene rozhodnutia ohľadne styku s maloletým, nakoľko sa s dieťaťom t.č. stretáva každý tretí
týždeň v mesiaci v čase od soboty 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a z jeho pohľadu ide o časovo
veľmi krátke stretnutia aj vzhľadom na vzdialenosť bydliska dieťaťa a otca. Dieťa je u neho šťastné,

na stretnutia sa teší a dožaduje sa, aby s otcom trávilo viac času. Čo sa týka úpravy výživného, otec
uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a novú rodinu, preto sa jeho náklady pomerne zvýšili.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka, otec a kolízny opatrovník. Súd vykonal
pojednávanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka a prečítal pripojené listinné dôkazy, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Otec uviedol, že navrhuje, aby súd upravil stretávanie s dieťaťom tak, že si ho môže zobrať jeden víkend
v mesiaci avšak už od štvrtka večera do nedele a to z dôvodu, že sa znížil jeho príjem a štyri cesty, pokiaľ
by s dieťaťom trávil každý druhý víkend, sú pre neho finančne náročné. Tiež chce tráviť čas so synom
aj počas letných prázdnin a to aspoň jeden týždeň v júli a dva týždne v auguste alebo naopak, myslí si

však, že v auguste by bolo vhodnejšie, keby mal syna prvé dva týždne a nie posledné dva týždne, práve
kvôli tomu, aby sa dieťa adaptovalo na režim škôlky do ktorej nastúpi. Čo sa týka Veľkej noci a Vianoc,
tak tam nemá problém a súhlasí s tým, ako navrhla matka, že so synom strávi párny alebo nepárny
kalendárny rok. T.č. je po úraze ruky, je práceneschopný, má úpravu pracovného času a momentálne
poberá nemocenské XX,XX EUR denne, čo je približne XXX,XX EUR mesačne. Z tohto príjmu uhrádza

elektrinu 60 EUR mesačne, úver na dom 140 EUR, zálohy na vodné a stočné 10 EUR, poistku L. 30
EUR, úver z Prvej stavebnej sporiteľne 66 EUR, 10 EUR mesačne vychádza poistenie motorového
vozidla, mobilný telefón uhrádza do 20 EUR mesačne. Manželka poberá rodičovský príspevok 199 EUR
a rodinné prídavky na jedno dieťa, výživné na L. otec platí 110 EUR mesačne.

Matka k veci uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol rozšírený styk otca s maloletým dieťaťom a znížená
vyživovacia povinnosť otca k nemu s nasledovných dôvodov: Otec maloletého žije v Ž., čo je značná
vzdialenosť od S.P. J., kde žije ona so synom. Úprava styku Krajským súdom v Žiline z marca 2013
bola určená tak, že otec je oprávnený sa so synom stretávať každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 hod
do 18.00 hod a každý tretí víkend v mesiaci od soboty od 09.00 hod do nedele do 17.00 hod. Otec sám

dobrovoľne chodieva po dieťa iba každý tretí víkend v mesiaci, pričom v predchádzajúcom konaní sa
domáhal rozšírenia styku s maloletým. Stávalo sa, že tú prvú sobotu dieťa riadne pripravila, povedala
mu, že bude tráviť čas s otcom a otec sa ani neozval, neoznámil, že sa nedostaví, a na stretnutie s
maloletým neprišiel. Už rok chodí po neho len ten tretí víkend v mesiaci. Podľa slov syna sa u neho cíti
dobre, nie sú s tým spojené žiadne problémy. Domnieva sa však, že nie je v záujme maloletého, aby bolo

stretávanie s otcom rozšírené podľa otcovho návrhu, maloletý je 4-ročný, trpí alergiou a astmou, takže
najmä v zimných mesiacoch býva častejšie chorý. Tiež nesúhlasí so znížením výživného o žiadnu sumu,
nakoľko jej príjem je okolo XXX EUR mesačne v čistom, z tohto príjmu prispieva rodičom na domácnosť
50 EUR, keďže u nich býva, materská škola so stravným stojí 42 EUR mesačne, ZRPŠ 30 EUR ročne,
synovi platí stavebné sporenie 15 EUR mesačne, a kapitálové a úrazové poistenie 15,94 EUR mesačne.

Syn chodí na plavecký krúžok, čo stojí 12 EUR mesačne a 6,40 EUR mesačne predstavujú poplatky
súvisiace so vstupom na plaváreň. Z dôvodu jeho zdravotného stavu lieky mesačne stoja 10 EUR a
doprava do škôlky a späť okolo 40 EUR mesačne, keďže kvôli jeho zdravotnému stavu často chodieva
autom. Okrem príjmu, ktorý má okolo XXX EUR mesačne, poberá výživné od otca maloletého v sume
110 EUR mesačne, prídavok na dieťa 23 EUR mesačne a daňový bonus má 20 EUR mesačne. Z tohto

príjmu spláca úver na bývanie v sume 73,21 EUR, životnú poistku 13,77 EUR mesačne, sporenie a
poistenie chorôb 20,32 EUR mesačne, paušál na mobilný telefón 15 EUR mesačne a sporiaci podúčet
10 EUR mesačne. Čo sa týka úpravy styku, tak súhlasila s tým, aby sa otec s maloletým stretával
každý párny alebo nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do
18.00 hod., každoročne cez letné prázdniny od 15.08. od 09.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod. Toto

navrhuje z dôvodu, že je učiteľka a počas letných prázdnin si môže čerpať dovolenku a vtedy kvôli
zdravotnému stavu chodí so synom na dovolenku k moru, a tiež na liečebný pobyt do Vysokých Tatier,
preto by nebolo vhodné, aby sa stretávanie otca s maloletým počas letných prázdnin rozdeľovalo na
oba mesiace. Rovnako súhlasí s tým, aby bolo upravené stretávanie otca s maloletým počas Vianoc
a to každý párny rok v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v

čase od 30.12. od 09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod. Nesúhlasí s tým, aby otec bol
oprávnený sa stretávať s maloletým každý tretí týždeň v mesiaci od pondelka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., pretože maloletý má svoj režim v súvislosti s návštevou materskej školy, záujmy týkajúce
sa plávania, ale aj vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý musí byť pod kontrolou. Dáva na zváženie, čije potrebné ponechať úpravu styku otca s maloletým aj každú prvú sobotu v mesiaci od 09.00 do 18.00
hod., keďže už rok otec tento termín vôbec nevyužíva. V polovici augusta 2014 s dieťaťom absolvovala
pohovorupsychológauPhDr.B.-B.apoasidvojhodinovomrozhovoresňoukedyhovorilaajsdieťaťom,

dospela k záveru, že u L. nebadá žiadne neurologické prejavy, strachy alebo obavy a uviedla, že nie
je potrebné t.č. vykonávať ďalšie psychologické vyšetrenia a k tomuto by pristúpila len v prípade, ak by
to nariadil súd. Tiež uviedla, že stretávanie maloletého s otcom v zmysle právoplatného rozsudku ona
považuje za primerané. Písomnú správu z tohto sedenia k dispozícii nemá. Súdu predložila sobášny list
z ktorého vyplynulo, že 23.08.2014 sa vydala a jej priezvisko je J.. Manžel je hasič, pracuje v Dolnom

Kubíne, jeho príjem je okolo XXX EUR v čistom, z prvého manželstva má dospelého syna, ktorý študuje
na vysokej škole a tomuto platí výživné nad rámec určenia súdom v sume 200 EUR mesačne. Matka
od 01.09.2014 je zamestnaná v ZŠ v obci Ž., jej príjem bude okolo XXX EUR v čistom.

Kolíznyopatrovníkuviedol,že vzhľadomnato,žeotecjepráceneschopnýod02.06.2014,tiežvzhľadom

na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a znížený príjem navrhuje znížiť výživné na sumu 80 EUR od
01.06.2014 a do tohto dátumu ponechať výživné v predchádzajúcej platnosti. Čo sa týka úpravy styku
otca s maloletým, tak navrhuje, aby otec bol oprávnený sa stretávať so synom každý druhý kalendárny
rok počas Veľkej noc a Vianoc tak ako sa rodičia dohodli, cez letné prázdniny jeden kalendárny týždeň
v júli a jeden v auguste a v každom kalendárnom mesiaci jeden víkend avšak už od štvrtka večer do

nedele večer.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/10/2012 zo dňa 15.03.2012, rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 8P/88/2010 zo dňa 31.08.2010, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/105/2012 zo

dňa 13.02.2013 a zistil nasledovné skutočnosti:

O výživnom na maloletého bolo naposledy rozhodované vo veci tunajšieho súdu rozsudkom č.k.
8P/88/2010 zo dňa 31.08.2010, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým každú

párnu sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že prvé tri stretnutia budú prebiehať za
prítomnosti matky dieťaťa. Zároveň súd určil výšku vyživovacej povinnosti pre otca na sumu 110 EUR
mesačne od 13.08.2010. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/105/2012 zo dňa 13.02.2013,
ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6P/44/2012 zo dňa 03.10.2012, tento
súd rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý prvý víkend v mesiaci v čase o soboty

od 09.00 hod. do 18.00 hod. a tretí víkend v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do
17.00 hod. Otec a matka poskytli súdu všetky podklady týkajúce sa ich príjmu a výdavkov, otec je t.č. je
po úraze ruky, je práceneschopný od 02.06.2014, má úpravu pracovného času a momentálne poberá
nemocenské XX,XX EUR denne, čo je približne XXX,XX EUR mesačne. Z tohto príjmu uhrádza elektrinu
60 EUR mesačne, úver na dom 140 EUR, zálohy na vodné a stočné 10 EUR, poistku L. 30 EUR, úver

z Prvej stavebnej sporiteľne 66 EUR, 10 EUR mesačne poistenie motorového vozidla, mobilný telefón
do 20 EUR mesačne. Jeho manželka poberá rodičovský príspevok 199 EUR a rodinné prídavky na
jedno dieťa, výživné na L. otec platí 110 EUR mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva. Matka ma príjem XXX EUR mesačne v čistom, z tohto príjmu prispieva
rodičom na domácnosť 50 EUR, materskú školu so stravným platí 42 EUR mesačne, ZRPŠ 30 EUR

ročne, synovi platí stavebné sporenie 15 EUR mesačne, a kapitálové a úrazové poistenie 15,94 EUR
mesačne. Syn chodí na plavecký krúžok, čo stojí 12 EUR mesačne a 6,40 EUR mesačne predstavujú
poplatky súvisiace so vstupom na plaváreň. Z dôvodu jeho zdravotného stavu lieky mesačne stoja 10
EUR a doprava do škôlky a späť okolo 40 EUR mesačne, keďže kvôli jeho zdravotnému stavu často
chodieva autom. Okrem príjmu poberá výživné od otca maloletého v sume 110 EUR mesačne, prídavok

na dieťa 23 EUR mesačne a daňový bonus má 20 EUR mesačne. Z tohto príjmu spláca úver na bývanie
v sume 73,21 EUR, životnú poistku 13,77 EUR mesačne, sporenie a poistenie chorôb 20,32 EUR
mesačne, paušál na mobilný telefón 15 EUR mesačne a sporiaci podúčet 10 EUR mesačne. Jej manžel
má príjem okolo XXX EUR v čistom, z tohto príjmu uhrádza výživné na svoje dieťa v sume 200 EUR
mesačne. Je preto nesporné, že na strane otca došlo k zníženiu jeho príjmu a tým k zmene pomerov

oproti obdobiu, kedy sa výživné v sume 110 EUR určovalo. Súd má za to, že výživné v sume 80 EUR
mesačne je primerané príjmu otca a potrebám maloletého L.. Tiež je potrebné uviesť, že otec je po
vážnom úraze ruky, preto nie je v jeho schopnostiach a možnostiach nájsť si inú, lepšie platenú prácu.Podľa § 62 Zákona o rodine ods:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenZákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine ods.
(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
na maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine, ods.
(1)Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne od začatia konania, ak
sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2)Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, ods.
(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno z meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2)Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Pri určení výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak

životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Vodiacou zásadou
na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdielnosť životnej
úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým rodičom dieťa
nežije v spoločnej domácnosti. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý
rodič dosahuje pri vyhlasovaní rozhodnutia (R 14/1966, R 30/1990). Súd z uvedených dôvodov vyhovel

návrhu otca na zníženie výživného pre maloletého, avšak od 01.06.2014, odkedy je otec dlhodobo
práceneschopný.Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Ohľadne úpravy styku otca s maloletým súd vychádzal zo skutočnosti, že dieťa je vekovo staršie, má t.č.
päť rokov, na stretnutia s otcom sa teší, podľa psychológa neexistuje žiaden náznak toho, že by dieťa
prítomnosťou otca trpelo, že by s ním nechcelo tráviť čas, že by bolo traumatizované alebo nešťastné.
Rodičia boli v zhode ohľadne vianočných a veľkonočných sviatkov, ako aj ohľadne stretávania sa otca s
maloletým jeden víkend v mesiaci, matka však žiadala upraviť styk od piatku od 17.00 hod., otec žiadal

začiatok styku už od štvrtka popoludnia a to s ohľadom na vzdialenosť, ktorú musí s dieťaťom absolvovať
do svojho bydliska. Uvedomuje si skutočnosť, že takýto rozsah stretávania je možný len v čase, kým
nie je dieťa školopovinné, nástupom maloletého do základnej školy samozrejme túto skutočnosť bude
rešpektovať. Maloletý je narodený XX.XX., preto do školy nastúpi až o dva roky. Rodičia taktiež boli v
zhode ohľadne letných prázdnin v čase dvoch týždňov, otec navyše žiadal o možnosť stretávania sa so
synom o jeden týždeň dlhšie. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol o tom, že otec je oprávnený

stretávať sa s mal. L. vždy v druhý víkend v kalendárnom mesiaci od štvrtka, ktorý tomuto víkendu
predchádza od 17.00 hod. kedy si dieťa prevezme pred bydliskom matky do nedele do 18.00 hod. kedy
dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov
vždy od Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred bydliskom matky do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, každý nepárny kalendárny rok

počasvianočnýchsviatkovvčaseod24.12.od09.00hod.kedydieťaprevezmepredbydliskommatkydo
26.12. do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste a v každom párnom kalendárnom
roku od 30.12. od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred bydliskom matky do 02.01. nasledujúceho
roku do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste, počas letných prázdnin v každom
kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09.00 hod. kedy dieťa prevezme pred bydliskom matky do 10.07.

do 18.00 hod. kedy dieťa matke odovzdá na rovnakom mieste a od 10.08. od 09.00 hod. kedy dieťa
prevezmepredbydliskommatkydo17.08.do18.00hod.kedydieťamatkeodovzdánarovnakommieste.
Súd má za to, že takto určený styk je v záujme maloletého dieťaťa a odzrkadľuje právo otca podieľať sa
na výchove maloletého v jeho rodinnom prostredí. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).